Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204962
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616204962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému:
W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. č. XX, občan SR, o zaplatenie sumy 234,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,83 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 234,83 eur s

príslušenstvom. Vo veci uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č.: A7090030, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu, a k nej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
Žalovaný si svoje povinnosti z hore uvedenej zmluvy o pripojení neplnil, riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie júl 2014 až september 2014 v sume 134,58 eur. Ďalej sa
žalobca domáhal zaplatenia škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S
II Plus vo výške 110,25 eur. Škoda vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou
mobilného telefónu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo

dňa 27.11.2014. Žalovanému bola po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 10 eur
odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
súd preto prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento

skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.: A7090030, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu, a k nej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.07.2013 Dodatok k zmluve, na základe ktorého sa žalovaný
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.

Pri uzavretí dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S II Plus za
akciovú cenu 26 eur, trhová cena MT bola 320 eur.6. Žalovaný podľa predložených faktúr na čl. 13-17 spisu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie júl 2014 až september 2014 spolu v sume 134,58 eur.

7. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.11.2014 na uhradenie dlžnej sumy, žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval.

8. Podľa §-u 80 bod 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
610/2003 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. v znení zákona č. 716/2004 Z. z., zákona č.

69/2005 Z. z., zákona č. 117/2006 Z. z., zákona č. 220/2007 Z. z., zákona č. 654/2007 Z. z., zákona č.
435/2008 Z. z., zákona č. 56/2010 Z. z., zákona č. 447/2010 Z. z. a zákona č.122/2011 Z. z.,
Podľa §-u 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § -u 44 ods. 1 zák. č. 351/2011Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §-u 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú a) lehota prvého pripojenia k sieti, b)obmedzenia, ktoré
podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo

zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe
fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.
Podľa §-u 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá zo škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č.: A7090030 žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a k nej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.07.2013 Dodatok k
zmluve, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri
uzavretí dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S II Plus za akciovú

cenu 26 eur, trhová cena MT bola 320 eur. Žalovaný využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, pričom vznikla navrhovateľovi pohľadávka za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb za obdobie
júl 2014 až september 2014 spolu v sume 134,58 eur.

10. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A7090030 sa dohodol so žalovaným, že žalovaný zotrvá

v zmluvnou vzťahu 24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaný porušil, preto sa žalobca voči žalovanému
tiež domáhal náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný telefón Samsung Galaxy S II Plus
za akciovú cenu 26 eur a jeho predajná cena je 320 eur. Uvedená škoda predstavuje teda rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jej akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi
tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzitrhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal využívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy z trhovej ceny mobilného telefónu, pričom pri výpočte skutočnej škody

žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo stany žalovaného, preto súd v zmysle §-u 420 ods. 1 OZ zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj sumu 110,25 eur z titulu náhrady škody.

11. Pretože žalovaný nezaplatil dlžnú čiastku v lehote splatnosti, je v omeškaní, preto súd podľa §

517 ods. 2 OZ v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 zaviazal žalovaného aj na
zaplatenieročnéhoúrokuzomeškania5,05%zdlžnejsumy234,83eur od12.12.2014,t.j.počnúcdňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

12. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaníplnýúspech,priznalprávonanáhradutrovkonania,oktorejvýškenáhradytrovkonaniarozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).