Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa S. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, F., zast. JUDr. Lenkou Slávikovou, advokátkou so sídlom Nábr. sv.
Cyrila 47, Prievidza proti dcére navrhovateľa L. J., nar. 20.X.XXXX, bytom Z. XXX o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. J.
k plnoletej dcére L. J. určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.10.2009 sp. zn. 7C
178/2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 2.11.2011 sp. zn. 17P 28/2011 s
účinnosťou od 1.marca 2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne o
zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére z dôvodu, že ukončila Strednú zdravotnú školu v Nitre a
zamestnala sa vo Fakultnej nemocnici v Motole v Prahe ako zdravotná sestra. Nepripravuje sa na svoje
budúce povolanie žiadnym štúdiom.

2. Dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení, doručené súdu dňa 11.marca 2020 uviedla, že
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, pretože je plnoletá a zamestnaná.

3. Súd určil termín pojednávania na 31.marca 2020, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 19.3.2020. Nedostavila sa ani dcéra navrhovateľa, doručenie vykázané mala dňa
19.3.2020 a ani právna zástupkyňa JUDr. Sláviková, vykázané doručenie mala dňa 15.3.2020.

Dcéra navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 22.3.2020 a uviedla, že sa nezúčastní
pojednávania, lebo pracuje v Českej republike a nemôže na pojednávanie pricestovať. Navrhla súdu
pojednávať bez jej prítomnosti. Navrhovateľ dňa 30.3.2020 elektronicky podal vyjadrenie, v ktorom
navrhol, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti a rovnako žiada rozhodnúť bez jej prítomnosti
aj právna zástupkyňa. Ako dôvod uviedli šíriaci sa COVID-19. Navrhli, aby súd pojednával bez ich
prítomnosti.

4. Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l.1-2, rozsudok OS Prievidza
č. k. 17P 28/2011 č.l. 4, vyjadrenie dcéry navrhovateľa č.l.14, maturitné vysvedčenie č.l. 15, pracovná
zmluva č.l.16, oznámenie navrhovateľa č.l.22, vyjadrenie dcéry navrhovateľa č.l. 23 - 25, vyjadrenie

dcéry navrhovateľa č.l. 26-27, pripojený spis OS Prievidza č. k. 17P 28/2011, rozsudok OS Prievidza
č. k. 7C 178/2009 č.l. 28 a zistil tento skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 27.10.2009 sp. zn. 7C 178/2009 manželstvo H. J. a S. J.

rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletú L. a maloletú X. do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá zastupovala maloleté deti a spravovala ich majetok. Odporca bol povinný platiť na výživu maloletej
L. mesačne sumou 60 eur a maloletej X. mesačne sumou 40 eur, vždy vopred najneskôr do 15-teho
dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi a o trovách konania
rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

7. Naposledy súd prvej inštancie rozhodol o výške výživného na dcéru navrhovateľa rozsudkom zo
dňa 2.11.2011 sp. zn.17P 28/2011, ktorým zvýšil výživné navrhovateľa na dcéru zo sumy 60 eur
mesačne na sumu 85 eur mesačne. Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, lebo účastníci konania
sa vzdali odvolania, čo potvrdili podpismi do súdnej zápisnice. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

10.11.2011.

8. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd ďalej zistil, že dcéra navrhovateľa
ukončila prípravu na svoje budúce povolanie maturitnou skúškou na Strednej zdravotníckej škole v Nitre,

o čom svedčí vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 7.júna 2019.

9. Dcéra navrhovateľa dňa 1.októbra 2019 uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Fakultní
němocnice v Motole, Praha 5, V Úvalu 84 na dobu určitú do 30.9.2020 ako praktická sestra.

10. Právna zástupkyňa navrhovateľa v elektronickom podaní zo dňa 30.marca 2020 uviedla, že ak
súd uzná za vhodné rozhodnúť bez účasti navrhovateľa a jej účasti, navrhuje rozhodnúť v zmysle
predložených dokladov a na základe návrhu, na ktorom navrhovateľ trvá.

Zhodnýprejavsúhlasupojednávaťvneprítomnostiaajrozhodnúťpodalnavrhovateľvpísomnompodaní
zo dňa 25.3.2020.

11. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Pokiaľ má dôjsť k zmene, resp. k zrušeniu rozhodnutia o výživnom, zákon vyžaduje zrušiť súdne

rozhodnutie len na návrh. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol zmeniť, resp. zrušiť súdne
rozhodnutie je, aby išlo o zmenu pomerov na strane účastníkov konania.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd bezpečne za preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný

dôvodne, pretože v konaní bolo preukázané maturitným vysvedčením dcéry navrhovateľa, že dcéra
ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a to zdravotnej sestry a po maturitnou vysvedčení sa
zamestnala ako praktická sestra v Motolskej nemocnici v Prahe v Českej republike, o čom svedčí
pracovná zmluva. Bola teda splnená hmotnoprávna podmienka a to príprava na budúce povolanie
dcéry navrhovateľa, čo súd považuje za podstatnú zmenu pomerov na jej strane. Preto sa navrhovateľ

správne domáhal o zrušenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ v návrhu neuviedol účinnosť zrušenia
vyživovacej povinnosti, pričom návrh bol podaný dňa 26.2.2020, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť
s účinnosťou od 1.marca 2020.14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, lebo navrhovateľ trovy konania neuplatňoval a dcére
navrhovateľa žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).