Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, February 1, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208720
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8711208720.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K. S., W.. XX.XX.XXXX, F. N. L. XXXX/XX, XXX XX T.,
občan SR, proti žalovanému: L.X. U. F. E. W. T. I., L. L. N. L. XXXX, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, v
konaní o neplatnosť zvolania zhromaždenia L. U. F. E. W. T. I. L. L. N. L. XXXX, XXX XX T., zo dňa
29.06.2011 a o neplatnosť uznesenia zhromaždenia L. U. F. E. W. T. I. L. L. N.V. L. XXXX, XXX XX T.,
zo dňa 29.06.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 08.07.2011 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti
zvolania zhromaždenia L. U. F. E. W. T. I. L. L. N. L. XXXX, XXX XX T., zo dňa 29.06.2011 a neplatnosti

uznesenia zhromaždenia L.X. U. F. E. W. T. I. L. L. N. L. XXXX, XXX XX T., zo dňa 29.06.2011.

2. Dňa 17.01.2020, pred prvým meritórnym pojednávaním, bolo súdu doručené podanie žalobcu, v
ktorom uviedol, že berie žalobu späť. Ako dôvod uviedol to, že dňa 16.01.2020 prevzal rozsudok
odvolacieho súdu sp. zn. 22Co/49/2018, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad
sp. zn. 7C/81/2011 zo dňa 03.05.2017 tak, že žalobu zamietol. S poukazom na závery uvedené v

rozsudku odvolacieho súdu zobral žalobca žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe procesného úkonu žalobcu, súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho podstaty, keď
strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore bola úspešná, dostala ňou
vynaložené náklady nahradené od protistrany, ktorá v spore nebola úspešná.

10. Súd dospel k záveru, že v konaní bol žalobca stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania.
Žalobca zobral žalobu späť po tom, čo v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
7C/81/2011 mu bol doručený rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/49/2018 zo dňa
21.11.2019, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/81/2011 zo dňa 03.05.2017

tak, že žalobu žalobcu o určenie neplatnosti zvolania zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov OSTRVA zo dňa 27.04.2011 zamietol s odôvodnením, že bol dodržaný
spôsob zvolávania zhromaždenia vlastníkov SVB a NP Ostrva. V tomto konaní sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti zvolania zhromaždenia a uznesenia zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov OSTRVA zo dňa 29.06.2011 rovnako z dôvodu nedoručenia oznámenia o
konaní zhromaždenia minimálne päť dní vopred, teda nedodržania spôsobu zvolávania zhromaždenia

vlastníkov. Súd preto dospel k záveru, že je to žalobca, kto zavinil zastavenie tohto konania.

11. Žalovanému tak prináleží náhrada trov konania. Nakoľko však žalovanému zo súdneho spisu
nevyplývajú žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania, hoci
žalobca z dôvodov uvedených vyššie zavinil zastavenie konania (čl. 17 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.