Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119203749.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľky: T. R., F.. XX.X.XXXX, T. J. XXX/X, C.É. A.,
proti: Poštová Banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená:
Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Poštová Banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, je povinná zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.8.2016 zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2019 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží Poštovej Banke, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
31340890, zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný
prostredníctvom spoločnosti R COLLECTORS s.r.o. na základe rámcovej komisionárskej zmluvy na
vymáhanie pohľadávok doručil dňa 3.5.2019 bez akéhokoľvek upozornenia jej zamestnávateľovi:

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, žiadosť o výkon zrážok
zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Spolu so žiadosťou o výkon zrážok poslal žalovaný
Dohoduozrážkachzomzdy,ktorániejeňoupodpísanáajetampoznámka,,klientnesúhlasí“.Znamená
to, že takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nikdy nebola uzatvorená a teda zástupca - žalovaný sa snaží
podvodným spôsobom vymôcť nárok, ktorý považuje za sporný v celom rozsahu. Nemá vedomosť, že
by spoločnosť Poštová Banka, a.s. podala návrh na súd, v ktorom by si uplatnila požadovaný nárok.

Nemá vedomosť o existencii platne uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy medzi ňou a Poštovou
Bankou, a.s . Je neprípustné, aby veriteľ mohol bez akéhokoľvek právneho dôvodu, bez zmluvy, bez
dohody žiadať o zrážky z jej mzdy jej zamestnávateľa. Takéto správanie považuje za hrubé porušovanie
jej ľudských práv aj práv spotrebiteľa, nekalé praktiky, obchádzanie zákona a podvod. Nie je možné bez
riadneho vykonateľného rozhodnutia postihnúť jej mzdu, pretože odmena za prácu uspokojuje základné
životné potreby občana a jeho rodiny.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila Žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.5.2019;
Dohodu o zrážkach zo mzdy datovanú 17.8.2016, z ktorých mal súd preukázané skutočnosti tvrdené
navrhovateľkou a to, že spoločnosť R Collectors, s.r.o., listom zo dňa 2.5.2019 požiadala mzdovú
učtáreň Slovenskej technickej univerzity v Bratislave o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy ich
zamestnankyne - T. R. ako dlžníka Poštovej banky, a.s. titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXXzodňa17.8.2016priuzatvoreníktorejdošloaj kuzatvoreniudohodyozrážkachzomzdy,
spoločnosť R Collectors žiadala o realizáciu mesačných zrážok vo výške 121,09 eur a to od najbližšiehovýplatného termínu až do úplného vysporiadania záväzku dlžníka. (Z obsahu žiadosti zároveň vyplýva,
že spoločnosť R Collectors, s.r.o. vystupuje ako splnomocnenec banky). Z predloženej dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva, že ako veriteľ je označená Poštová banka, a.s., Bratislava a ako dlžník R. T.,

predmetom dohody bolo zabezpečenie pohľadávky veriteľa - banky voči dlžníkovi vzniknutej zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.8.2016, dohoda je podpísaná len bankou, neobsahuje žiadny
podpis klienta - dlžníka, namiesto podpisu klienta je uvedené: ,,klient nesúhlasí“.

4. Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 19Csp/35/2019-23 zo dňa 7.6.2019 tak, že návrhu vyhovel,

nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: ,,Poštová Banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, je povinná zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky.
Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.“

5. Na základe odvolania Poštovej Banky, a.s., odvolací súd uznesením č.k. 24Co/168/2019-75
zo dňa 1.10.2019 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia

rozhodnutiavyplývanasledovné:,,Petitnávrhunaneodkladnéopatrenieniejedostatočnezrozumiteľný,
určitý a vykonateľný, keď z neho nevyplýva konkretizácia právneho úkonu, ktorého sa požiadavka
žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanej týka. Je neprípustné, aby bola žalovaná povinná zdržať
sa akýchkoľvek zrážok zo mzdy teraz i v budúcnosti a vo vzťahu k akémukoľvek záväzkovému
vzťahu medzi stranami, hoci sa nevyhnutný účel nariadenia neodkladného opatrenia vzťahuje len k

výkonu práv z konkrétneho právneho úkonu (v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nešpecifikovanému). Požiadavke určitosti a vykonateľnosti tak nezodpovedá formulácia petitu bez
konkretizácie právneho úkonu, ku ktorému sa vzťahuje požiadavka na uloženie povinnosti zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia
zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia.

Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, tak
bude v ďalšom konaní v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu odstrániť procesné
pochybenie, ktorého nedostatok spôsobil aj nutnosť zrušenia jeho uznesenia a umožniť žalobkyni
správne pochopiť nevyhnutnosť doplnenia návrhu na neodkladné opatrenia, a to výzvou adresovanou
žalobkyni v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.“

6.Nazákladevýzvysúdu,navrhovateľkapodanímdoručenýmsúdudňa19.2.2020upresnilapetitnávrhu
tak, že žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží Poštovej Banke, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2016.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

V zmysle § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

8.Súdnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel,keďakovyplývazcitovanéhoustanovenia
§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohoda o zrážkach zo mzdy vyžaduje písomnú formu. V
danom prípade nebola Dohoda o zrážkach zo mzdy datovaná 17.8.2016 uzatvorená písomne, keď
navrhovateľka ako dlžníčka túto dohodu nepodpísala, nakoľko s ňou nesúhlasila.

Vzhľadom na uvedené je Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle citovaného ustanovenia § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka neplatná, preto nie je možné realizovať na základe takéhoto neplatného
právneho úkonu zrážky zo mzdy navrhovateľky.

9. Preto bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery - uložiť veriteľovi povinnosť zdržať sa takéhoto

konania,keďsúdmalpreukázané,ževeriteľnavrhovateľky-Poštovábanka,a.s.,bezplatnéhoprávneho
titulu žiada zamestnávateľa navrhovateľky o realizáciu zrážok zo mzdy.

10. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. O náhrade trov konania navrhovateľky rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 Civilného
sporovéhoporiadkuvspojenísčl.4ačl.17Civilnéhosporovéhoporiadkutak,ženavrhovateľkenáhradu
trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní bola úspešná. Zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že navrhovateľke v konaní žiadne preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl.

4 a čl.17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že
navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 Civilného sporového poriadku)