Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudcomJUDr.ZoltánomOrlaiomvsporežalobcuRozhlasatelevíziaSlovenska,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 128,80 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 128,80 Eur, úhradu poštových sadzieb 1,85 Eur a trovy konania a to

všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. V návrhu žalobca uviedol, že je aktívne vecne
legitimovaný na podanie takejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Ďalej uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3
písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur s mesačnou periodicitou platenia úhrad. Vykonanou
kontrolou zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie od
01.01.2017 do 31.12.2019 vo výške 111,80 Eur. Písomnou výzvou zo dňa 08.08.2019 vyzval žalovaného

na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo
výške 1,85 Eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy, je
povinný v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- Eur.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 27.11.2019 vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe, nakoľko na
majetok dlžníka - žalovaného, bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/44/2015 zo
dňa25.06.2015vyhlásenýkonkurz,zverejnenývObchodnomvestníku126/2015dňa03.07.2015atento

stále trvá.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.01.2020 uviedol, že z návrhu je zrejmé, že dlh
žalovaného predstavuje sumu 111,80 Eur, ktorá pozostáva z 24 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 01.01.207 - 31.12.2019, teda za obdobie po vyhlásení konkurzu. Žalobca preto
trvá na podanej žalobe.

4. Súd dňa 24.02.2020 žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami a podľa § 167 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe
a aby uviedol súdu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení v lehote určenej súdom. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením §

297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa
12.03.2020 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 31.03.2020
rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinný dokladmi - Výzvou žalobcu na zaplatenie nedoplatku,

doručenkou, prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, potvrdením od Slovenskej pošty, a. s.,
výpisom z obchodného vestníka 126/2015 zo dňa 03.07.2015.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“);
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná

v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR; súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Podľa uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1K/44/2015 zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku č. 126/2015 dňa 03.07.2015 súd mal nesporne preukázané, že na majetok

žalovaného bol vyhlásený konkurz dňa 03.07.2015. Z tohto je zrejmé, že konkurz bol vyhlásený pred
podaním žaloby na tunajší súd, ktorá bola doručená na Okresný súd Veľký Krtíš až dňa 14.11.2019.
Žaloba teda nemala smerovať voči žalovanému ako strane sporu, ale voči ustanovenej správkyni
konkurznej podstaty. V žalobe označený subjekt na strane žalovaného po vyhlásení konkurzu nebol
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva a vecne

legitimovaný je subjekt, ktorý je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní koná a
rozhoduje, čo v danom spore žalovaný nebol. Subjektom hmotného práva v danej veci na strane
žalovaného počnúc od 03.07.2015 bol správca konkurznej podstaty, keďže na majetok žalovaného
bol týmto dňom vyhlásený konkurz. Žalovaný tak, ako bol označený v žalobe, nebol pasívne vecne
legitimovaný v danom spore. Uvedená skutočnosť je zrejmá z ustanovenia § 47 ods. 5 ZoKR a nesporne

bola dôvodom, pre ktorý súd žalobu zamietol. Po vyhlásení konkurzu sa už nemožno úspešne žalobou
domáhať nároku voči osobe na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz pre nedostatok pasívnej legitimácie
takejto osoby. Rozhodujúcou objektívnou skutočnosťou je dátum vyhlásenia konkurzu. Na predmetné
konanie sa neaplikuje § 47 ods. 1 ZoKR, pretože konanie bolo začaté po vyhlásení konkurzu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalovaného v spore. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému
preukázateľne nevznikli žiadne trovy konania, súd mu preto proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).