Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6819200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu H. C., nar. XX. XX. XXXX,
adresa pre doručovanie: S. XX/XX, XXX XX A. X,. občan SR, právne zastúpeného M.. M. P., V. M.. P.,
Z. so sídlom O. XXX/XX, A., proti žalovanej L. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX M.,
v konaní o zaplatenie 1.460,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Revúca č.k. 3C/5/2019 zo dňa 22.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.460,- € s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo výroku o náhrade

trov konania (výrok III.) p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.460,- € s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.460,- €, a to od 20.02.2019 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že vzhľadom na zistený skutkový
stav mal preukázanú dôvodnosť žaloby, a to titulom plnenia z ústne uzavretej zmluvy o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.460,- €. Žalovaná poskytnuté
peňažné prostriedky žalobcovi nevrátila, čo potvrdila aj na pojednávaní, a keďže bola v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, je povinná žalobcovi zaplatiť i úroky z omeškania.

3. Okresný súd však žalovanej nepovolil splácať dlh v splátkach, pretože prihliadol na pomer výšky
dlhu a výšky jednotlivej splátky, ktorú bola žalovaná schopná splácať mesačne. Zároveň súd prihliadol
aj na správanie sa žalovanej v konaní, ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila a na pojednávaní
nepredložila žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali jej nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu,
a odôvodňovali by rozhodnutie súdu o povolení splácať peňažný dlh v splátkach.

4. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“).5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa nestotožnila s
rozhodnutím súdu, ktorý jej nepovolil splácanie dlhu v splátkach. Opätovne poukázala na to, že je
ochotná svoj dlh splatiť, avšak nie naraz, pretože je v hmotnej núdzi, je matkou štyroch detí a jej príjem

predstavuje sumu 280,- € mesačne a prídavky na deti. K odvolaniu pripojila potvrdenie o platení SIPO,
ako aj ďalších pôžičiek a doklad o tom, že 01.04.2019 uhradila v prospech žalobcu sumu 25,- €.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že doposiaľ bol ústretový zohľadniť finančné
možnosti žalovanej, avšak v danom prípade treba vziať do úvahy, že žalovaná žalovanú sumu vylákala

od neho na základe falošných tvrdení, za čo je voči nej vedené aj trestné stíhanie za zločin vydierania
a zločin podvodu a od poskytnutia finančných prostriedkov v januári a februári 2018 už uplynul rok a
3 mesiace a doposiaľ žalovaná nevrátila žiadnu sumu. Pri platbe v splátkach po 30,- € mesačne by
zaplatila žalovanú sumu až za 4 roky, preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v
paričnej lehote potvrdil ako vecne správne.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania a bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu v napadnutej časti prvého výroku o
splatnosti pohľadávky žalobcu, ktorým okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.460,- €
s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil
ako vecne správny.

8. Vo zvyšku nebol rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním, preto v zmysle § 367 ods. 3 CSP
zostáva rozsudok nedotknutý.

9. V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania. Žalovaná v odvolaní nenamietala vecnú správnosť výroku, ktorým jej bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.460,- € s príslušenstvom, odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie
uvedeným aspektom odvolania žalovanej, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby žalovanej bolo
umožnené uhrádzať žalobcovi priznanú sumu 1.460,- € s príslušenstvom v splátkach.

10. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

11. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne, stručne a zrozumiteľne odôvodnil na základe
akých skutočností nepovolil žalovanej splácať dlh v splátkach. Odvolací súd na odôvodnenie okresného
súdu v celom rozsahu odkazuje v bode 12. napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti tohto
rozhodnutia uvádza nasledovné:

12. Žalovaná ani v rámci odvolacieho konania nepreukázala svoju nepriaznivú majetkovú a sociálnu
situáciu, priložila len potvrdenie o úhrade SIPO a o tom, že žalobcovi dňa 01.04.2019 uhradila sumu
25,- €. Uvedené skutočnosti samy o sebe nespochybňujú vecne správny záver okresného súdu o tom,
že je nevyhnutné prihliadať aj na pomer výšky dlhu a výšky jednotlivej splátky, ktorú by bola žalovaná

schopná splácať mesačne. V splátkach by totiž žalovaná uhrádzala dlh takmer 4 roky, pričom nebolo
možné neopomenúť správanie sa samotnej žalovanej, ktorá je práve z dôvodu uzavretia ústnej zmluvy
medzi stranami sporu trestne stíhaná za zločin vydierania a zločin podvodu a zároveň je nepochybné,
že od poskytnutia finančných prostriedkov v januári a februári roku 2018 dosiaľ žalobcovi uhradila len
vyššie uvádzanú sumu 25,- €. Splátky vo výške 30,- € mesačne tak, ako ich navrhovala žalovaná,

nespĺňajú kritéria primeranosti splátok, jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, ako aj vo vzťahu
k správaniu sa samotnej žalovanej, preto odvolací súd uznáva, že nie sú dané dôvody umožňujúce
použitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie,

a ktoré nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení rozhodnutia,
odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v paričnej lehote potvrdil v celom rozsahu
ako vecne správne, pretože odvolanie žalovanej nepovažoval za dôvodné.14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Úspešným v celom rozsahu bol v odvolacom konaní žalobca, ktorý má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých v zmysle § 262 CSP rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).