Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119280904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119280904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 v konaní zast.: URBÁNI & Partners, spol. s r. o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: N. I., T.. XX.XX.XXXX, H.
Y. XX, XXX XX Y., o žalobe na zaplatenie 1.136,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 206,48 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.136,67 € odo dňa 05.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 440,29 € a sumu istiny
489,90 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie 1.136,67 € na Okresnom súde Banská
Bystrica v upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný
rozkaz sp. zn. 34Up/536/2019 dňa 21.05.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Upomínací súd
postúpil danú právnu vec na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa
20.11.2019.

2. Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako Y. XX
a súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu, kde zásielky žalovaný nepreberal. Oznámením
o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) súd preto žalobu pre žalovaného doručil oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu
dňa 11.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 21.01.2020, na ktorý strany sporu riadnym spôsobom

predvolal, zásielku súd pre žalovaného doručoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

4. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
ako tieto súdu predložil žalobca a zistil, že dňa 28.07.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb pod č. Z., dňa 04.02.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange DOMA pod č. Z., dňa 21.12.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb

pod č. Z. a dňa 21.12.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. Z. všetky v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách Zák. č. 351/2011 Z. z. Dňa 28.04.2017 zmluvné strany uzatvorili dodatok
k zmluve Z., dňa 28.02.2017 tiež dodatok k zmluve č. Z., dňa 21.12.2015 dodatok k zmluve č. Z. a dňa
21.12.2015 dodatok k zmluve č. Z.. Spolu s predmetnými zmluvami uzatvoril žalobca ako predávajúcis žalovaným ako kupujúcim dohodu o splátkach k zmluve Z. dňa 28.07.2015, predmetom ktorej bol
odpredaj zariadenia Lenovo IdeaPad B50-30. Dňa 22.09.2016 uzatvoril žalobca ako predávajúci a
žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol predaj zariadenia

Huawei TalkBand B3. Dňa 28.02.2017 uzatvorili zmluvné strany kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach,
predmetom ktorej bol predaj zariadenia Vector Luna Steel Bracelet čo v zmysle takto uzatvorených
zmlúv odpredal žalobca žalovanému zariadenia za dojednané kúpne ceny v dodatku k zmluvám s
dohodnutou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvnú pokutu vo výške
131,25 € uplatnil žalobca na základe dodatku k zmluve Z., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom

2.13 dodatku k zmluve a dohodnutá vo výške 150,- € s viazanosťou 24 mesiacov a na základe pravidiel
jej výpočtu, výška závisela od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Zmluvná
pokuta vo výške 183,04 € bola uplatňovaná žalobcom na základe dodatku k zmluve Z. a zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom článkom 2.5 dohodnutá v celkovej výške 191,- € na
základe pravidiel jej výpočtu znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (28.04.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. do dňa
31.05.2017 s tým, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Zmluvná pokuta uplatňovaná
vo výške 72,77 € žalobcom bola uplatňovaná s odkazom na dodatok k zmluve č. Z. a vypočítaná v
zmysle článku 2.5 predmetného dodatku, dohodnutá v pôvodnej výške 249,50 € na základe pravidiel
jej výpočtu znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k

zmluve (21.12.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. 31.05.2017 s tým, že
žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 7 mesiacov. Nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 53,23
€ uplatnil žalobca s odkazom na dodatok k zmluve o pripojení Z. a zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5 dodatku k predmetnej zmluve pôvodne dohodnutá vo výške 182,50 € na
základe pravidiel jej výpočtu a znížená od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (21.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. dňa 31.05.2017.
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov. Žalobca uplatňoval tiež nárok vyplývajúci zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zmluvy XXXXXXXXXX, v zmysle ktorých sa zaviazal žalovaný
k mesačným splátkam úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ktorý dlh
predstavuje 489,90 €. Nárok na zaplatenie sumy 12,30 € uplatnil žalobca s odkazom na dohodu o

splátkach č. XXXXXXXXXX v zmysle článku 1 bod 1, kde sa žalovaný zaviazal sumu 98,40 € uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 4,10 € pričom dlh predstavuje neuhradené tri splátky po 4,10 €. Nárok
na zaplatenie sumy 119,- € uplatnil žalobca na základe dohody o splátkach pod č. XXXXXXXXXXX zo
dňa 22.09.2016 v zmysle článku 1 bod 1, kde sa zaviazal žalovaný zaplatiť za zariadenie sumu 168,-
€ v 24 mesačných splátkach splatných v sume 7,- € mesačne a neuhradil 17 splátok po 7,- €. Nárok

na zaplatenie sumy 358,60 € uplatňoval žalobca na základe dohody o splátkach pod č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.02.2017 v zmysle článku 1 bod 1.1 predmetnej dohody, kde sa zaviazal žalovaný zaplatiť
za zariadenie sumu 391,20 € v mesačných splátkach po 16,30 € a neuhradil 22 mesačných splátok.
Súčasne žalobca uviedol, že pred podaním žaloby na súd, a listinným dôkazom i preukázal, vyzval
pokusom o pokonávku k dobrovoľnému plneniu v rozsahu 1.136,67 €, a preto odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. odo dňa 05.11.2017 uplatnil i nárok na zákonný úrok z
omeškania.

5. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade so zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.vplatnomzneníkudňuuzatvoreniapredmetnýchzmlúv,zmluvou
o poskytnutí verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

alebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnej služby je písomná; to neplatí pre predplatné služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Z dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ako i dodatkov k takýmto zmluvám a tiež k zmluvám kúpnym s dohodou

o úhrade kúpnej ceny formou splátok. Spornou v konaní nebola skutočnosť, že žalobca poskytoval pre
žalovaného služby v zmysle uzatvorených zmlúv a vystavoval i následné faktúry, ktoré neboli uhrádzané
a žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorených zmlúv jednak o pripojení ako
i z uzatvorených zmlúv o kúpe formou dohody o splátkach kúpnej ceny. Z predložených zmlúv nebola
sporná skutočnosť, že telekomunikačné zariadenia odpredal žalobca žalovanému za zvýhodnenú kúpnu

cenu.

7. Sud sa oboznámil s uzatvorenými zmluvami a vykonal kontrolu sankcie uplatnených nárokov
žalobcu voči žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvných pokút
bol dohodnutý v písomnej forme, osobitnou dohodou, v dodatkoch k zmluve, jasne a zrozumiteľne,

pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Je nutné konštatovať, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Súd však skúmal podmienku primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorou je zabezpečenie splnenie záväzku od spotrebiteľa a dospel k záveru, že sankcia nebola

neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Súd
zistil, že maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnutie jednotlivé
telekomunikačné zariadenie, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v samotných dodatkoch v zmluvách i
popísanéavysvetlené.Rozsahsankciezmluvnejpokutyboldohodnutýpomernýchznižovanímzmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,

riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvné
pokuty zodpovedali výhode poskytnutej zľave, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvnépodmienkyzdôvoduneprimeranostivysokejzmluvnejpokuty.Súdnezistilanineplatnosťdohôd
o zmluvných pokutách. Tieto boli dojednané v ustanoveniach zmluvy v písomnej forme, dohodou strán.
Nezistil neprimeranosť takéhoto dojednania ohľadom výšky zmluvných pokút, a preto priznal žalobcovi

nárok v rozsahu ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia i z titulu uplatňovaných nárokov na zmluvné
pokuty nielen z titulu dlžnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia.8. O úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z omeškania v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie v

predžalobnej výzve.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % trov
konania. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje

súd aj bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).