Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418204120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK
Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., G. XXXX/XX o
zaplatenie 6 689,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 689,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 6 689,44 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej

aj banka alebo veriteľ) sa svojou žalobou domáhal v konaní voči žalovanému zaplatenia 6 689,44 eur
s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami riadne doručená, no napriek tomu vo veci nezaujal žiadne
stanovisko.

3. Na pojednávanie konané dňa 25.02.2020 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.

Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, právny
zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju a žalobcovu neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a preto súd pojednával v neprítomnosti strán a právneho
zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, žiadosti o flexipôžičku, oznámenia o splnení obchodných podmienok,

štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie finančného sprostredkovateľa,
výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru, doručenku, upomienok, oznámenia o postúpení
pohľadávky,podaciehohárku,prílohykzmluveopostúpenípohľadávok,zmluvyopostúpenípohľadávok
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Dňa 07.05.2014 bola medzi VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, podľa

ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 7 200,- eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov, fixnej
úrokovej sadzby počas celej splatnosti úveru 8,10 % ročne, a v počte splátok 119. Prvá splátka bola
splatná dňa 24.06.2014 a posledná anuitná splátka mala splatnosť 24.04.2024. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 8,50 % ročne, priemerná RPMN 13,34 % ročne avýška mesačnej anuitnej splátky vrátane poistného činila 94,38 eur. Celkové náklady dlžníka tvorili
sumu 3 338,14 eur. Súčasťou zmluvy o poskytnutí flexipôžičky sú štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, ako aj informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu.

5.2 Listom zo dňa 04.08.2015 veriteľ upozornil žalovaného, že v súvislosti so zmluvou
o úvere neboli uhradené splátky úveru vo výške 193,03 eur, v dôsledku čoho dlžná pohľadávka
predstavuje uvedenú sumu. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie tejto čiastky.
Listom zo dňa 04.09.2015 veriteľ oznámil žalovanému, že dlžná pohľadávka banky predstavuje 193,23

eur s tým, že je nutné ju uhradiť v lehote 10 dní.
Ďalšou upomienkou zo dňa 05.10.2015 banka oznámila žalovanému dlžnú pohľadávku vo výške 291,96
eur s tým, že je nutné ju okamžite uhradiť s upozornením, že v opačnom prípade sa bude požadovať,
aby bola vrátená celá poskytnutá suma úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým
v zmluve o úvere.
Napokon podaním zo dňa 13.11.2015 veriteľ oznámil žalovanému, že dlžná pohľadávka banky nebola

uhradenánapriekpredchádzajúcimupomienkamavdôsledkutohodňom13.11.2015vyhlásilpredčasnú
splatnosť úveru, vrátane príslušenstva so zostatkom 6 942,70 eur. Uvedená suma mala byť žalovaným
zaplatená v lehote 7 dní. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovanému doručené dňa 26.11.2015,
o čom svedčí pripojená doručenka.

5.3 Pôvodným žalobcom v tomto spore bol VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155. Konanie bolo začaté dňa 10.08.2018, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu. Dňa
26.09.2019 pôvodný žalobca podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu na Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 z dôvodu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej účinky
mali nastať po začatí tohto sporu. K tomuto procesnému návrhu bola pripojená príloha, oznámenie

žalovanému o postúpení pohľadávky s podacím hárkom a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
19.08.2019 uzatvorenú medzi postupcom VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a
postupníkom Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Táto zmluva obsahuje
aj prílohu - špecifikáciu postupovanej pohľadávky a uplatnenej v tomto spore. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 28.08.2019, podľa ktorého postupca uviedol, že

svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere postúpil na postupníka Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, teda
žalobcu, pričom záväzky je potrebné plniť výhradne postupníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
boloodoslanéžalovanémupodľapripojenéhopodaciehohárkudňa30.08.2019.Uvedenéskutočnostisa
premietli aj v konaní tak, že právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 14Csp/76/2018-159
zo dňa 17.12.2019 bolo vyhovené návrhu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.10.2013 do 31.05.2014 / ďalej aj
OZ / spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení do 31.05.2014 ( ďalej aj citovaného zákona ) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení do 30.11.2016 ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný)aúčastníknaopačnejprocesnejstrane(žalovaný)jesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti,
teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011,
č. k. III. ÚS 517/2011-9).

8.1 Vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom, keď medzi právnym predchodcom žalobcu

VÚB a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru flexipôžička, na
základe ktorej žalovaný čerpal od označenej banky finančné prostriedky vo výške 7 200,- eur; VÚB
a.s. mala postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa. Právny vzťah tak vznikol z
bankového úveru. Z predložených listinných dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú okrem ustanovení Obchodného zákonníka o úverových

zmluvách, aj ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platných v čase uzavretia úverovej zmluvy. Skôr, než posúdiť
a vyhodnotiť, či zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje všetky náležitosti uvedené v §
9 ods. 1,2 citovaného zákona, bolo potrebné a nutné prioritne skúmať vecnú legitimáciu strán a to
vo vzťahu k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 30.11.2016.

Pasívna vecná legitimácia žalovaného je v spore daná je a vyplýva z jeho postavenia spotrebiteľa zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prípade aktívne vecnej legitimácie je vec zložitejšia. K postúpeniu
pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou - VÚB, a.s. a nebankovým subjektom - žalobcom, pričom
okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
je potrebné zohľadniť aj špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, zakotvenú v ustanovení

§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení ku dňu 16.11.2016. Uvedené ustanovenie
sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že po postúpení pohľadávky
rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dohľadu centrálnej banky, ktorá
je dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Podľa názoru súdu touto úpravou mal zákonodarcana mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu,
napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie by banku malo motivovať k tomu,
aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru

dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky,
poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie
banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek,
počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá

napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu
zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom
upravenou činnosťou. Banka teda musí najskôr
a/ klienta vyzvať na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní a
b/ ak po tejto výzve dlhšie ako 90 kalendárnych dní klient neuhradí peňažný záväzok, môže banka
postúpiť pohľadávku aj na tretiu osobu, ktorá nie je bankou.

V prípade, ak by aj po uplynutí 90 dní klient svoj peňažný záväzok, s ktorým je v omeškaní, uhradil,
takto banka postupovať nemôže, ak však po uplynutí 90 dní klient svoj omeškaný peňažný záväzok
uhradí, ale ide o peňažný záväzok, s ktorým je v omeškaní dlhšie ako 1 rok, môže banka aj napriek
tejto úhrade pohľadávku postúpiť. Podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňujú platnosť
právneho úkonu postúpenia pohľadávky, pričom súd ustálil záver, že žalobca splnenie týchto podmienok

preukázal. Žalobca preukázal doručenie výzvy banky na plnenie žalovaným v lehote 7 dní (výzva
banky zo dňa 13.11.2015 a doručenka podpísaná žalovaným dňa 26.11.2015) a banka svoju pohľadávku
voči žalovanému postúpila až po uplynutí ďalších 90 dní. Uvedené predpoklady sú nevyhnutné pre
platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd sa vo svetle
týchto skutočností preto vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a má za to, že táto

v predmetnom spore je daná. Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému až po splatnosti celého úveru,
čím je zachovaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 30.11.2016.

8.2 Citovaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako spotrebiteľská zmluva musí spĺňať
predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.05.2014 pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d)
citovaného zákona. Žalobca si v spore uplatnil istinu pohľadávky predstavujúcu rozdiel medzi výškou
istiny poskytnutého úveru 7 200,- eur a súčtom splátok zaplatených žalovaným vo výške 510,56 eur,
čo predstavuje 6 689,84 eur. Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti,
čomu nasvedčujú aj tri upomienky a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, právny

predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru v zmysle dohodnutých podmienok
a všeobecných obchodných podmienok a to ku dňu 13.11.2015. Žalobcovi tak bola priznaná istina v
uplatnenom rozsahu 6 689,84 eur, čím prakticky požadoval zaplatenie úveru bez úrokov a bez poplatkov.
Skúmanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.05.2014 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným z hľadiska náležitostí uvedených v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona vo vzťahu

k § 11 citovaného zákona z hľadiska prípadnej absencie náležitostí spôsobujúcich bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru tak stratilo opodstatnenie. Žalobca si totiž, ako je uvedené vyššie, uplatňoval na
istine len rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru a súčtom splátok zaplatených žalovaným.

9. Popri nároku špecifikovanom vyššie žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku

z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 prvého dňa po splatnosti celého
úveru, teda prvý deň omeškania je 14.11.2015. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 04.12.2015
a vo výške uvedenej v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 a preto mu aj
úrok z omeškania bol priznaný v navrhovanej výške a od ním navrhovaného obdobia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.,
pretože žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeniarozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).