Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116204942.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Okresné stavebné

bytové družstvo Považská Bystrica, so sídlom SNP 1936, Považská Bystrica, IČO 36016659 proti
žalovaným 1) Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom E. II XX/XX-XX, F. nad M. a 2) J.. V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom E. II XX/XX-XX, F. nad M., o zaplatenie 1.679,41 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.007,82 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1), 2) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 671,59 eur, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaným 1), 2) sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy 1.679,41 eur. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1), 2) sú vlastníkmi bytu na adrese E. II XX/XX-XX, F. nad M.. Žalovaní
1), 2) uzavreli so žalobcom zmluvu o výkone správy, na základe ktorej žalobca zabezpečuje prevádzku
domu, bytu a nebytového priestoru ako i opravy spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového
domu, pričom jeho práva a povinnosti ako správcu domu sú uvedené v čl. 3 zmluvy o výkone správy.
Za služby poskytované správcom je vlastník bytu povinný poukazovať platby mesačne vopred podľa

čl 5 ods. 2 zmluvy, pričom tieto sú splatné najneskôr do konca mesiaca. Poznamenal, že žalovaní 1),
2) si dobrovoľne neplnia svoje povinnosti a na úhradách za poskytované služby dlhujú za obdobie od
01.03.2015 do 28.02.2016.

2. Žalovaný 1) sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola riadne a včas doručená.

3. Žalovaná 2) s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že podľa čl. III ods. 2 písm. c) zmluvy o výkone

správy je žalobca povinný vypočítať výšku mesačných preddavkov za služby vychádzajúc zo skutočných
nákladov za predchádzajúce obdobie. Túto povinnosť si žalobca v roku 2015 nesplnil a nechal im
neprimerane vysoký mesačný predpis, takmer dvojnásobne vyšší ako náklady. Preto zaplatila nižšie
úhrady, adekvátne k skutočným nákladom a k počtu osôb. Úhrady znížila aj o preplatok z vyúčtovania
za rok 2014. Z toho dôvodu vznikol medzi mesačným predpisom a úhradami rozdiel, ktorý žalobca žiada
zaplatiť. Vyúčtovaním zálohových platieb za užívanie bytu za rok 2015 vznikol preplatok, preto žalobcovi
nepatrí suma, ktorú v žalobe žiada.

4. Podaním zo dňa 20.06.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 822,16 eur späť
a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Upresnil, že zvyšok uplatneného nároku predstavuje dlh na
prevádzkovom účte vo výške 408,32 eur a dlh na fondovom účte vo výške 448,93 eur.5.Povykonanomčiastočnomspäťvzatížalobyžalovaná2)uviedla,ženaprevádzkovomúčtezaobdobie
od 01.03.2015 do 28.02.2016 je nezaplatená suma 159,70 eur za 12/2015, suma 159,83 za 1/2016 a

suma 109,83 eur za 2/2016. Po odpočítaní preplatku vo výške 21,04 eur za rok 2015 je dlh 408,32 eur.
Na fondovom účte za obdobie od 01.03.2015 do 28.02.2016 sú nezaplatené platby za mesiace 3, 4, 5,
8,12/2015 a 1/2016 v sume 225,66 eur. Za uvedené obdobie je teda dlh celkom vo výške 633,98 eur
a nie 857,25 eur ako žiada žalobca.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 25.03.2019 pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca.
Nedostavilsažalovaný1),ktorýmalpredvolanieriadneavčasdoručenévsúlades§111ods.3Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nepožiadal. Nedostavila sa ani žalovaná 2), ktorá mala predvolanie riadne a včas doručené. Svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v
neprítomnosti žalovaných 1), 2), pričom prihliadol na obsah spisu.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 25.03.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 185,66 eur titulom
pohľadávky na fondovom účte späť a konanie žiadal aj v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s §
145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 1.007,82 eur (822,16 eur + 185,66 eur = 1.007,82
eur) zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozpisu platieb za roky 2015, 2016, zmluvy o výkone správy
zo dňa 07.10.2010, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 07.10.2000 vykonáva žalobca správu bytového domu na

adrese E. XX v F. N. M..

10. Z rozpisu platieb za roky 2015, 2016 vyplýva, že stav konta žalovaných 1), 2) na prevádzkovom účte
bol ku dňu 31.12.2015 v sume -801,12 eur bez mesačnej platby vopred a s mesačnou platbou vopred v
sume -960,82 eur. Stav konta ku dňu 29.02.2016 predstavoval sumu -1.070,65 eur bez mesačnej platby

vopred a s mesačnou platbou vopred sumu -1.230,48 eur. Na fondovom účte žalovaní 1), 2) uhradili
v roku 2015 platby v mesiaci 6, 7, 9, 10, 11 vo výške 37,61 eur. V roku 2016 uhradili sumu 37,61 eur
vo februári.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je

povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v

dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

12. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby aopráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

13. Podľa čl. V bod 2 písm. a), b) Zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní mesačne vopred vždy
do konca bežného mesiaca poukazovať na účty domu poplatky za služby spojené s užívaním bytového
domu, bytu, resp. nebytového priestoru, platby do fondu opráv na zabezpečenie prevádzky, údržby a
opráv spoločných častí, zariadení a pozemku.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom
späťvzatí žaloby je dôvodná. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy vykonáva v bytovom dome,
kde vlastníkmi jedného z bytov sú aj žalovaní 1), 2), správu domu. Žalovaní 1), 2) ako vlastníci bytu
sú jednak v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ako aj v zmysle zmluvy povinní riadne
a včas uhrádzať všetky poplatky a platby, ktoré súvisia v prevádzkou bytového domu. Žalovaní 1), 2)
si však svoju povinnosť včas uhrádzať v zmluve predpísané platby nesplnili. Túto skutočnosť mal súd

preukázanúnajmäztvrdenížalobcu,akoajzpredloženýchrozpisovplatieb.Navyšežalovaní1),2)sumu
pohľadávky na prevádzkovom účte po čiastočnom späťvzatí nerozporovali, práve naopak, žalovaná
2) sama uviedla výšku dlhu v sume 408,32 eur, ktorá sa rovná sume, ktorú po čiastočnom späťvzatí
žaloby požadoval zaplatiť žalobca. Čo sa týka fondového účtu, súd zistil, že žalovaní 1), 2) nezaplatil v
skúmanom období poplatok za mesiace 3, 4, 5, 6, 9/2015 a 1, 2/2016 (platby sú počítané mesiac vopred,

t. j., ak žalobca vykázal nedoplatok v mesiaci 3/2015, platba nebola uskutočnená v mesiaci 2/2015. Takto
obdobne poplatok za 4/2015 nebol uhradený v 3/2015 atď.). Žalovaní 1), 2) takto neuhradili poplatok do
fondu opráv v skúmanom období celkom 7 krát po 37,61 eur, t. j. celkom 263,27 eur.

15. S poukazom na uvedené uložil súd žalovaným 1), 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 671,59 eur, ktorá suma pozostáva z pohľadávky na prevádzkovom účte vo výške 408,32 eur a
pohľadávky na fondovom účte vo výške 263,27 eur

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

17. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobca mal úspech v rozsahu 40 %,

žalovaní 1), 2) v rozsahu 60 % titulom čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré nezavinili; rozdiel úspechu
je 20 %). Úspešnejšou stranou boli žalovaní 1), 2). Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by im v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.