Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211203443.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: MCGA legal,
s.r.o., so sídlom: Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX C., P. č. XXX, exekúcii vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský
úrad so sídlom Trnave, Andreja Hlinku 3858/1, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
09.05.2011 pod č. k. 7Er/229/2011-10, EX 320/11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie o vymoženie úrokov z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.477,50 Eur
odo dňa 17.04.2007 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.477,50 odo dňa
17.04.2007 do zaplatenia zamietol.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie pod sp. zn. II/2009-649 zo dňa
28.05.2009, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1.477,50
Eur, úroky vo výške 94,49 Eur, spolu s úrokmi vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 1.477,50 Eur odo
dňa 17.04.2007 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.477,50 odo dňa
17.04.2007 do zaplatenia, poplatky vo výške 37,74 Eur, trovy rozhodcovského konania vo výške 61,08
Eur, a to do 3 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Oprávnený ako právnická osoba - podnikateľ

a povinný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli zmluvu o úvere, ktorá bola prvostupňovým
súdom posúdená podľa obsahu ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd prvého stupňa podriadil
predmetný právny vzťah právnej úprave ochrany spotrebiteľa, pričom právne ho odôvodnil s poukazom
na ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, § 2, § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sú dôvodnými iba v časti vymoženia istiny, v časti zmluvnej

pokuty a trov rozhodcovského konania, pričom v časti úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne z
istiny, návrh oprávneného a následne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nie sú dôvodné, pretože sú v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia argumentujúc tým, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45

ods.1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje
neprijateľnúpodmienku,nedochádzatutedakvymáhaniuplneniavrozporesdobrýmimravmianávrhnavykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným
a vykonateľným rozsudkom.

V podrobných dôvodoch odvolania v prvom rade uviedol, že právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.
Exekučný súd pri vydaní uznesenia o udelení alebo neudelení poverenia súdnemu exekútorovi skúma
jedine formálnu a materiálnu stránku rozsudku, no nemá právomoc skúmať obsahovú stránku rozsudku.
V žiadnom prípade nemá exekučný súd právomoc rozhodnúť, že v časti poverenie vydá a v časti

žiadosť o vydanie poverenia zamietne, pretože by tým došlo de facto k zmene povinnosti uloženej
právoplatným o vykonateľným rozsudkom, čo by viedlo v podstate k rozhodnutiu súdu vo veci, ktorú už
právoplatne rozhodol iný súd. Taktiež poukazoval na tú skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
sa v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka spravuje vždy Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
to, či dlžníkom je alebo nie je spotrebiteľ a teda i výška úrokov z omeškania sa akceptuje z dohody
účastníkov v zmluve.V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutia tunajších okresný a krajských súdov

ako i Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho súdu ČR.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti
rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), po skonštatovaní,

že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie (podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP). Senát odvolacieho
súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V preskúmavanej veci došlo k čiastočnému zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenie z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom.

V prvom rade je potrebné súdu I. stupňa vytknúť, že v napadnutom rozhodnutí posudzoval len súladnosť
so zákonom jednotlivých plnení priznaných rozhodcovským rozsudkom, ale vôbec sa nezaoberal
naplnením základného predpokladu existencie exekučného titulu, a to právomocou orgánu, ktorý ho
vydal, t.j. účinnosťou exekučného titulu. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť

byť podkladom pre exekúciu. Pri neúčinnosti exekučného titulu pritom nie je rozhodujúci čas, kedy k nej
došlo, a nie je ani podstatné, či neúčinnosť nastala pred alebo po vydaní exekučného príkazu.
Na druhej strane však súd prvého stupňa správne posúdil vzťah medzi účastníkmi konania z predmetnej
zmluvy ako spotrebiteľský, nakoľko oprávnený konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzatvoril zmluvu s povinným ako nepodnikateľom.

V tejto súvislosti je potrebné zvýrazniť, že spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku
definovaná v § 52 Občianskeho zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je
skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je
to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla
vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo
jej zmeny. Súd prvého stupňa preto správne posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský, na ktorý
sa musí použiť spotrebiteľské právo. Oprávnený pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úverekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko medzi predmety
jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, považuje sa teda za dodávateľa a povinný
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, považuje sa preto za spotrebiteľa.

V spotrebiteľských zmluvách, je potrebné podrobiť kontrole prednostne rozhodcovskú doložku, ktorá
má založiť legitimitu pre exekučný titul. V zmysle rozhodnutia C - 40/08 Asturcom exekučný súd
má povinnosť preskúmať rozhodcovskú doložku a to v tom zmysle, či nejde o nekalú podmienku

spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b). Podľa odseku
2 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).
Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona o rozhodcovskom konaní (244/2002 Z.z.) rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská

zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej
formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom
najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci

rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.
Rozhodcovská doložka, na základe ktorej v predmetnej veci rozhodoval rozhodcovský súd, je obsahom
článku 9 bod 9.5 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,
a podľa tejto akékoľvek spory ktoré vzniknú zo zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody budú tieto predložené a riešené pred

Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk SR (teraz Slovenskej bankovej asociácie ) podľa jej
vnútorných predpisov. Strany rozhodcovského konania sa rozhodnutiu tohto súdu podriadia s tým, že
toto rozhodnutie bude pre ne konečné a záväzné.
Súd prvého stupňa však vôbec túto rozhodcovskú doložku nepreskúmal z hľadiska, či nejde o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Ak by rozhodcovská doložka znemožňovala

voľbu povinného dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom a nejednalo by sa o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku, ale zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou vopred určených
všeobecných zmluvných podmienok, spôsobovala by značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo by malo za následok jej neprijateľnosť, a teda v zmysle
§ 53 ods. 4 OZ aj jej neplatnosť. V prípade, ak je neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská

doložka, je to dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, nakoľko by takáto exekúcia ( v prípade udelenia poverenia ) potom prebieha na základe
nespôsobilého exekučného titulu.
Súd prvého stupňa pochybil v súvislosti s preskúmavaním exekučného titulu tým, že sa dôsledne
nezaoberal účinnosťou exekučného titulu a nepreskúmal ho v intenciách vyššie citovaných zákonných

ustanovení, nevykonal dostatočné preskúmanie exekučného titulu s prihliadnutím na charakter a povahu
zmluvného vzťahu medzi nimi. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvého
stupňa, ktorý nesprávne vec právne posúdil tým, že predovšetkým nepoužil správne ustanovenie
právnehopredpisu(t.j.§4zákonaorozhodcovskomkonaní)anedostatočnezistilskutkovýstav,odvolací
súdnapadnutéuzneseniepodľa§221ods.1písm.h)O.s.p.zrušilapodľaods.2citovanéhoustanovenia

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vec opätovne posúdi s poukazom na vyššie uvedené a vo veci
opätovne rozhodne, pričom posúdi spôsob dojednania rozhodcovskej doložky s prihliadnutím na to, či
rozhodnutie rozhodcovského súdu je v súlade s právnym poriadkom SR a či dojednaná rozhodcovská
doložka je v súlade so zásadou rovnosti účastníkov, a či je teda exekučný titul účinným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.