Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:8716203695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Ľ. B.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G., v spore o zaplatenie 135,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 121,30 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 121,30 eura od 12. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 25. 4. 2016, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 24. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 135,18 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 135,18 eura od 12. 11. 2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 21. 5. 2013 uzatvoril poistnú zmluvu
o životnom poistení - Flexi Život, číslo 037 0014 326, s celkovým mesačným poistným vo výške 28,90
eura. Poistná zmluva zanikla v súlade so zákonným ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 11. 11. 2013, nakoľko v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného nedošlo k

zaplateniu dlžného poistného. Zásielka bola uložená na 15 dní dňa 27. 9. 2013, preto lehota uloženia
uplynula dňa 11. 10. 2013 a ku zániku poistenia došlo dňa 11. 11. 2013. Žalovaná suma predstavuje
dlžné poistné za obdobie od 22. 6. 2013 do 11. 11. 2013.

2.Súdvydalvovecidňa9.9.2016platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Liptovský Mikuláš súdu
dňa 8. 11. 2016 oznámilo, že žalovaný sa odsťahoval do Českej republiky na bližšie neurčené miesto.

Obvodní soud pro Prahu 7 súdu oznámil, že žalovaný má evidovanú adresu trvalého bydliska V., I.
XXX. Zásielka, doručovaná žalovanému na uvedenú adresu, sa súdu vrátila nedoručená, neprevzatá v
odbernej lehote. Súd následne požiadal o doručenie zásielky žalovanému prostredníctvom dožiadaného
súdu v Českej republike. Dožiadaný súd súdu oznámil, že nebolo možné doručiť žalovanému zásielku
do vlastných rúk, nakoľko si zásielku neprevzal, pričom na adrese bydliska sa zdržuje. Súd následne
opakovane požiadal súd v Českej republike o doručenie zásielky žalovanému. Zásielku nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko nebol zastihnutý v mieste bydliska a zásielku si v úložnej

dobe nevyzdvihol. Žalovaný rovnako neodpovedal na výzvu súdu ohľadne oznámenia rozhodných
skutočností pre posúdenie právomoci súdu konať vo veci. Podľa Registra obyvateľov SR má žalovaný
evidované trvalé bydlisko v Obci Východná. Uznesením zo dňa 19. 12. 2019 súd zrušil vydaný platobný
rozkaz v celom rozsahu, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 3. 12. 2019 do 18. 12. 2019. Následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods.
3 Civilného sporového poriadku, súd doručoval žalovanému písomnosti na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR, t. j. Obec Východná.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 19. 12. 2019, ktoré mu bolo,
v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, doručené na adresu
trvalého bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov SR.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 21. 5. 2013 poistnú zmluvu na poistenie

Flexi Život, v ktorej si dojednali kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia, poistenie trvalých
následkov úrazu s progresiou, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov
úrazu, poistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody a
poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti. Súčasne si dojednali povinnosť žalovaného ako
poistníka platiť poistné vo výške 28,90 eura mesačne. Dňa 20. 9. 2013 žalobca upozornil žalovaného,

že eviduje nezaplatené poistné vo výške 28,90 eura a súčasne ho upozornil, že v prípade nezaplatenia
poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Uvedená výzva sa vrátila žalobcovi
neprevzatá v odbernej lehote, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 27. 9. 2013. Dňa 6. 12. 2013
žalobcaoznámilžalovanému,že,vdôsledkunezaplateniapoistnéhoajnapriekvýzvenajehozaplatenie,
poistná zmluva dňom 11. 11. 2013 zanikla, v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

13.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 9. 2018, poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 9. 2018, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Prvotne súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj
opakovane bolo dožiadaným súdom oznámené, že žalovanému boli zásielky doručené formou vhodenia

do poštovej schránky, pričom zásielky si neprevzal v odbernej lehote, nemal súd preukázané, že by
nemal právomoc na konanie vo veci. Žalovanému bola vhodením do poštovej schránky doručená aj
výzva na oznámenie relevantných skutočností pre účely posúdenia jeho bydliska (na účely posúdenia
právomoci konať vo veci). Žalovaný však na uvedenú výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval a
relevantnéskutočnostisúduneoznámil.Naopak,zvýpisuzRegistraobyvateľovSRmalsúdpreukázané,

že žalovaný má doposiaľ trvalé bydlisko evidované na území Slovenskej republiky (Obec Východná). Z
uvedených skutočností preto súd nemohol vyvodiť, že nemá právomoc na konanie vo veci.

22. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané a medzi stranami sporu
nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o životnom poistení Flexi Život, v ktorej sa zaviazal žalovaný uhrádzať

mesačne poistné vo výške 28,90 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Medzi stranami taktiež nebolo sporné, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou poistného od 22. 6. 2013, v dôsledku čoho ho žalobca výzvou zo

dňa 20. 9. 2013 vyzval na jeho úhradu a súčasne ho upozornil na možnosť zániku poistenia v prípade
jeho nezaplatenia v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Uvedené upozornenie bolo žalovanému
doručované na adresu jeho bydliska a nebolo žalovaným prevzaté v odbernej lehote, pričom uložené
na pošte bolo dňa 27. 9. 2013. V uvedený deň sa upozornenie dostalo do sféry dispozície žalovaného
s účinkami jeho doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 45 Občianskeho zákonníka. K účinnosti

jednostranného hmotnoprávneho úkonu v zmysle Občianskeho zákonníka dochádza v čase, keď prejav
vôledôjde,resp.jedoručenýadresátovi.Uvedenýpojemjetrebachápaťakookamih,kedysaprejavvôle
dostane do sféry dispozície adresáta. Do sféry dispozície adresáta sa pritom prejav vôle dostane vtedy,
keď neprítomná osoba nadobudne konkrétnu možnosť oboznámiť sa s adresovaným právnym úkonom.Podľa ustálenej judikatúry, prejav vôle dôjde adresátovi len čo sa dostane do sféry jeho dispozície, t.
j. v okamihu, keď adresát nadobudne objektívnu možnosť sa oboznámiť s obsahom prejavu vôle. Za
takúto možnosť sa považuje napr. vloženie do poštovej schránky, pričom nie je rozhodné, že adresát sa

nedozvedel v uvedený deň o obsahu právneho úkonu. Je však nevyhnutné, aby adresát mal objektívnu
možnosť, na základe oznámenia príslušnej pošty, vyzdvihnúť si písomnosť obsahujúcu jednostranný
právny úkon a oboznámiť sa s jej obsahom. Dňom uloženia zásielky na pošte, t. j. 27. 9. 2013, sa preto
upozornenie dostalo do sféry dispozície žalovaného, keďže mal možnosť sa s uvedeným upozornením
oboznámiť. Ku zániku poistenia došlo uplynutím 1 mesiaca od doručenia upozornenia, t. j. dňom 27.

10. 2013. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie poistného za obdobie od 22. 6. 2013 do 27.
10. 2013, čo činí 121,30 eura (od 22. 6. 2013 do 21. 10. 2013 t. j. 4 x 28,90 eura a za obdobie od 22.
10. 2013 do 27. 10. 2013 5,70 eura, predstavujúcich pomernú časť z ročného poistného vo výške 12 x
28,90 eura : 365 dní x 6 dní). V zostávajúcej časti uplatneného poistného, t. j. v sume 13,88 eura, súd
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,5 % ročne, tak ako boli uplatnené v
žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len zo sumy priznanej istiny, t. j. zo sumy 121,30 eura, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 12.
11. 2013, kedy už bol žalovaný nepochybne s plnením svojho záväzku v omeškaní, do zaplatenia. V

zostávajúcej časti úrokov z omeškania (zo sumy, v ktorej bola žaloba zamietnutá) súd podanú žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v spore predstavoval
121,30 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 89,7 %, jeho neúspech 13,88 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 10,3 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 79,4 % (89,7 % -
10,3 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,4

%. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.