Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 17, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200965
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200965.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore navrhovateľa Fundarek B.V., so sídlom Palletweg 35, Haarlem,
2031 DD, Holandské kráľovstvo, IČO: 341 40493, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Mikáči s. r. o., IČO: 47252871, so sídlom Steinov dvor 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
dlžníčke M. I., nar. XX. X. XXXX, bydliskom N. XXrd, E. E., XXXXXE, E. H., o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia doručenom na Okresný súd Liptovský Mikuláš 6. 4. 2020, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia doručený na Okresný súd Liptovský Mikuláš
6. 4. 2020, ktorým by sa notárovi JUDr. Petrovi Kriškovi, PhD., so sídlom notárskeho úradu Apollo
Business Center II, Prievozská 4/A, Bratislava, po márnom uplynutí doby viazanosti notárskej úschovy
v trvaní 365 dní, zakázalo vyplatiť v prospech dlžníčky peňažné prostriedky vo výške 86. 400 eur, ktoré
sa nachádzajú v jeho notárskej úschove z 25. 4. 2019 z dôvodu viazanosti kúpnej ceny dohodnutej v
kúpnej zmluve z 25. 4. 2019, číslo účtu notárskej úschovy : IBAN N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

variabilný symbol : 8651147098, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6. 4. 2020 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený na Okresný súd Liptovský Mikuláš 6. 4. 2020, ktorým by sa notárovi JUDr. Petrovi Kriškovi,
PhD., so sídlom notárskeho úradu Apollo Business Center II, Prievozská 4/A, Bratislava, po márnom
uplynutí doby viazanosti notárskej úschovy v trvaní 365 dní, zakázalo vyplatiť v prospech dlžníčky

(predávajúcej v 2. rade) peňažné prostriedky vo výške 86. 400 eur, ktoré sa nachádzajú v jeho notárskej
úschove z 25. 4. 2019 z dôvodu viazanosti kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve z 25. 4. 2019, číslo
účtu notárskej úschovy : IBAN N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol : 8651147098.
Tento návrh odôvodnil tým, že konateľ žalobcu - O. P., J.. X. X. XXXX uzatvoril XX. X. XXXX s
dlžníčkou manželstvo, ktoré bolo rozvedené XX. X. XXXX. Dňa 24. 5. 2017 si manželia dohodou
vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Počas trvania manželstva manželia nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na
pozemku registra „C“ parc. č. 2232/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 746 m2, zapísaný na
LV č. XXXX, okres X. S., obec K.J. Ľ., k.ú. K. Ľ., pozemok registra „C“ parc. č. 2232/1, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 746 m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres X. S., obec K. Ľ., k.ú. K.
Ľ., pozemok registra „C“ parc. č. 2232/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 103 m2, zapísaný
na LV č. XXX, okres X. S., obec K. Ľ., k.ú. K. Ľ., pozemok registra „C“ parc. č. 2234, záhrada, o

výmere 181 m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec K. Ľ., k.ú. K.Á. Ľ., a do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1 k celku pozemok registra „C“ parc. č. 2231,
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 369 m2, zapísaný na LV č. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec
K. Ľ., k.ú. K. Ľ.. Počas trvania manželstva si manželia u navrhovateľa objednali rekonštrukčné práce
na uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli ukončené 4. 12. 2019 a navrhovateľ 26. 2. 2020 vystavil dlžníčke
faktúru na sumu 86.515 eur (aj s DPH), s lehotou splatnosti do 8 dní odo dňa fakturácie, t.j. do 5. 3.

2020, ktorá suma predstavuje polovicu z ceny za rekonštrukčné práce na uvedených nehnuteľnostiach,
pričom druhú polovicu ceny sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi druhý manžel (konateľ navrhovateľa.)Dlžníčka však faktúru neuhradila a dostala tak 6. 3. 2020 do omeškania. Navrhovateľ dlžníčku následne
opakovane vyzýval na úhradu tejto sumy, avšak bezúspešne. Obsahom dohody manželov o vyporiadaní
ich bezpodielového spoluvlastníctva neboli uvedené nehnuteľnosti, pretože manželia sa dohodli, že až

po predaji týchto nehnuteľností si vysporiadajú výťažok z ich predaja. Počas vykonávania uvedených
rekonštrukčných prác došlo 25. 4. 2019 medzi konateľom navrhovateľa a dlžníčkou ako predávajúcimi
a O. N., nar. XX. X. XXXX ako kupujúcou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ohľadne týchto nehnuteľností
(s výnimkou pozemku registra „C“ parc. č. 2232/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 103 m2,
zapísaný na LV č. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Partizánska Ľupča, k.ú. K. Ľ.), pričom kúpna

cena bola dojednaná vo výške 180.000 eur (preddavok vo výške 7.200 eur, 2. časť kúpnej ceny vo
výške 28.800 eur a 3. časť kúpnej ceny vo výške 144.000 eur.) Navrhovateľ získal informáciu, že v
zmysle kúpnej zmluvy z 25. 4. 2019 boli dohodnuté podmienky viazanosti notárskej úschovy u notára
JUDr. Petra Kriška, PhD., podľa ktorých bude 2. časť kúpnej ceny (28.800 eur) a 3. časť kúpnej
ceny (144.000 eur) uvoľnená v prospech konateľa navrhovateľa (predávajúceho v 1. rade) a dlžníčky
(predávajúcej v 2. rade) rovným dielom, ak sa títo dvaja nedohodnú v lehote 365 dní na inom rozdelení

kúpnej ceny. Dlžníčka by tak márnym uplynutím lehoty 365 dní (ktorá uplynie 25. 4. 2020) nadobudla
z notárskej úschovy sumu 86.400 eur, čím sa podľa navrhovateľa „podstatne sťaží proces vymáhania
splatnej pohľadávky navrhovateľa voči dlžníčke“ vo výške 86.515 eur titulom úhrady polovice ceny
za rekonštrukčné práce na týchto nehnuteľnostiach. Požadovaným neodkladným opatrením sa pritom
podľa navrhovateľa majú upraviť pomery týchto účastníkov. Dôvod naliehavej potreby blokácie, resp.

pozastavenia vyplatenia časti kúpnej ceny v prospech dlžníčky videl navrhovateľ v tom, že v prípade,
ak bude dlžníčke vyplatená príslušná časť kúpnej ceny, dlžníčka už nikdy nepristúpi k úhrade splatnej
pohľadávky navrhovateľa, keďže nevyhovela opakovaným výzvam navrhovateľa na jej úhradu. Ďalším
dôvodom je skutočnosť, že peňažné prostriedky z notárskej úschovy budú vyplatené do zahraničia,
čím sa podstatne sťaží proces ich vymoženia. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že takto zablokované

peňažné prostriedky by v plnom rozsahu postačili na pokrytie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníčke.
V návrhu navrhovateľ označil a priložil nasledovné listinné dôkazy, ktoré mali osvedčiť jeho nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2.Z(navrhovateľompredloženého)výpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.K.Ľ.,obecPartizánskaĽupča,

okres Liptovský Mikuláš, vyhotoveného 19. 3. 2020 vyplynulo, že (zapísaným) vlastníkom rodinného
domu súpisné číslo XX, postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. 2232/1, zastavaná plocha a
nádvorie,ovýmere746m2,pozemkuregistra„C“parc.č.2232/1,zastavanáplochaanádvorie,ovýmere
746 m2, a pozemku registra „C“ parc. č. 2234, záhrada, o výmere 181 m2 je v celom rozsahu O. N.,
nar. XX. X. XXXX, ktorá tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy V-2391/2019.

3. Z (navrhovateľom predloženého) výpisu z listu vlastníctva č. 213 , k.ú. K. Ľ., obec Partizánska Ľupča,
okres Liptovský Mikuláš, vyhotoveného 19. 3. 2020 mal súd preukázané, že O. N., nar. XX. X. XXXX je
spoluvlastníkom (v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1) pozemku registra „C“ parc. č. 2231, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 369 m2, ktorá tento spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe kúpnej

zmluvy V-2391/2019.

4. Z (navrhovateľom predloženej) kúpnej zmluvy uzatvorenej 25. 4. 2019 v Liptovskom Mikuláši medzi
O. P., nar. X. X. XXXX, s bydliskom N. XX, XXXX I. E., E. H. ako predávajúcom v 1. rade a dlžníčkou
ako predávajúcou v 2. rade a O. N., nar. XX. X. XXXX, bydliskom E.Á. XXX, I., Slovenská republika

ako kupujúcou, súd zistil, že predávajúci ako bezpodieloví spoluvlastníci previedli na kupujúcu (v plnom
rozsahu) vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné číslo XX, postavenému na pozemku registra „C“
parc. č. 2232/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 746 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 2232/1,
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 746 m2 a pozemku registra „C“ parc. č. 2234, záhrada, o
výmere 181 m2, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. K. Ľ., obec Partizánska Ľupča, okres Liptovský Mikuláš

ako aj spoluvlastnícky podiel (v rozsahu 1) k pozemku registra „C“ parc. č. 2231, zastavaná plocha a
nádvorie,ovýmere369m2,zapísanomnaLVč.XXX,k.ú.K.Ľ.,obecPartizánskaĽupča,okresLiptovský
Mikuláš za (celkovú) kúpnu cenu vo výške 180.000 eur. Prvá časť tejto kúpnej ceny vo výške 7.200 eur
bola uhradená kupujúcou ako preddavok na základe rezervačnej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými
stranami 1. 12. 2018. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúca uhradí (zloží) druhú časť kúpnej ceny

vo výške 28.800 eur do notárskej úschovy zriadenej najneskôr v deň podpisu tejto zmluvy poslednou
zmluvnou stranou u notára JUDr. Petra Kriška, PhD., so sídlom Apollo Business Center II, Prievozská 4/
A, Bratislava, na číslo účtu notárskej úschovy IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným
symbolom 8651147098, pričom táto suma bude uvoľnená z notárskej úschovy do 3 pracovných dní odpredloženia tomuto notárovi prekladu písomného potvrdenia o dohode predávajúcich o rozdelení kúpnej
cenymedzipredávajúcehov1.radeapredávajúcejv2.radeasúčasnepredloženiavzmluveuvedených
príslušných listov vlastníctva týkajúcich sa prevádzaných nehnuteľností, a v prípade ak do konca doby

viazanosti notárskej úschovy (365 dní) nebudú tomuto notárovi predložené uvedené dokumenty uvoľní
notár sumu druhej časti kúpnej ceny vo výške 14.400 eur v prospech účtu predávajúceho v 1. rade a
sumu vo výške 14.400 eur v prospech účtu predávajúcej v 2. rade, najneskôr do 3 pracovných dní od
uplynutia doby viazanosti notárskej úschovy. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že kupujúca uhradí (zloží)
tretiu časť kúpnej ceny vo výške 144.000 eur do notárskej úschovy zriadenej najneskôr v deň podpisu

tejto zmluvy poslednou zmluvnou stranou u notára JUDr. Petra Kriška, PhD., so sídlom Apollo Business
Center II, Prievozská 4/A, Bratislava, na číslo účtu notárskej úschovy IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pod variabilným symbolom 8651147098, pričom táto suma bude uvoľnená z notárskej
úschovy do 3 pracovných dní od predloženia tomuto notárovi prekladu písomného potvrdenia o dohode
predávajúcich o rozdelení kúpnej ceny medzi predávajúceho v 1. rade a predávajúcej v 2. rade a
súčasne predloženia v zmluve uvedených príslušných listov vlastníctva týkajúcich sa prevádzaných

nehnuteľností, a v prípade ak do konca doby viazanosti notárskej úschovy (365 dní) nebudú tomuto
notárovi predložené uvedené dokumenty uvoľní notár sumu druhej časti kúpnej ceny vo výške 72.000
eur v prospech účtu predávajúceho v 1. rade a sumu vo výške 72.000 eur v prospech účtu predávajúcej
v 2. rade, najneskôr do 3 pracovných dní od uplynutia doby viazanosti notárskej úschovy.

5. Z (navrhovateľom predloženej) faktúry č. 20205 BSK vyhotovenej 26. 2. 2020 vyplynulo, že
navrhovateľ k uvedenému dňu vystavil pre dlžníčku faktúru za renováciu rekreačného obydlia v K.J. Ľ.
Č.. XX v sume 86.515 eur, ktorej splatnosť mala nastať do 8 dní od vyhotovenia tejto faktúry, t.j. do 5.
3. 2020.

6. Z (navrhovateľom predloženého) výpisu z obchodného registra Obchodnej komory č. 34140493 na
navrhovateľa (okrem jeho právnej subjektivity) vyplynulo, že jeho konateľom je O. P., nar. X. X. XXXX.

7. Podľa čl. 35 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 - o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) na súdy členského

štátu možno podať návrh na vydanie predbežných opatrení vrátane ochranných opatrení, ktoré sú
dostupné podľa právneho poriadku tohto členského štátu, aj keby mali právomoc rozhodovať vo veci
samej súdy iného členského štátu.

8. Podľa čl. 7 bodu 1. písm. b) nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať

v inom členskom štáte :

1. a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby,

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,

ktoré je predmetom žaloby :

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali

poskytnúť;

c) sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

9. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CSP“) na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne
príslušný okresný súd.

10. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na

začiatku konania.

11. Podľa § 325 ods. 1 neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Vzhľadom na medzinárodný prvok v tomto konaní (sídlo navrhovateľa a bydlisko dlžníčky v
Holandsku), tunajší súd musel najprv skúmať, či má právomoc konať o tomto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Podľa čl. 35 nariadenia by na súd Slovenskej republiky bolo možné podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v zmysle slovenského procesného práva) aj keby vo veci
samej mal (podľa tohto nariadenia) právomoc konať súd iného členského štátu (vyžadovala by sa tu
však v zmysle podmienky reštriktívneho výkladu tohto ustanovenia vyplývajúceho z C-391/95 potreba
reálnej väzby medzi predmetom navrhovaného opatrenia a územnou pôsobnosťou súdu, ktorý by ho mal

vykonaťasúčasnebynemalprávomocvovecisamejkonať.)Vdanomprípadebyvšakmalvovecisamej
(nárok navrhovateľa voči dlžníčke na zaplatenie časti ceny zo zmluvy o vykonaní rekonštrukčných prác)
podľa čl. 7 bodu 1. písm. b), druhej odrážky nariadenia (miesto poskytnutia zmluvných rekonštrukčných
služieb v na Slovensku) právomoc konať súd Slovenskej republiky, preto právomoc súdu Slovenskej
republiky na konanie o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybná (aj bez tejto

podmienky reštriktívneho výkladu vyplývajúcej z judikatúry.) Vecná príslušnosť okresného súdu je daná
ustanovením § 324 ods. 2 CSP. Miestna (nevýlučná) príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš
nemôže byť podľa § 41 CSP bez návrhu dlžníčky uplatneného pri prvom procesnom úkone, ktorý jej
patrí predmetom prieskumu tunajšieho súdu, preto bol tiež vylúčený postup podľa § 38 CSP.

17. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a označených a priložených
dôkazov, aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania podľa § 329 ods. 1, prvá veta
CSP dospel k záveru, že tento návrh je potrebné podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnuť, nakoľko v tomto
prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a súčasne nie je ani daná obava, že exekúcia bude
ohrozená v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

18. V danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pretože
ak by aj dlžníčka neuhradila splatnú pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o vykonaní rekonštrukčných
prác vo výške 86.515 eur (čo vyplýva len z tvrdení navrhovateľa, ale súd si uvedomuje obtiažnosť
preukazovania tejto negatívnej skutočnosti), mohol by sa navrhovateľ domáhať tohto nároku podaním

žaloby na súd (a potom v exekučnom konaní.) Navrhovateľ pritom netvrdil, že by mu neodkladným
neuhradením tejto pohľadávky dlžníčkou mala vzniknúť nejaká nenapraviteľná ujma. Vyhovením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia by súd dospel k absurdnému záveru, že každý žalobca by sa (bez
ďalších okolností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov) mohol pred podaním žaloby
úspešne domáhať neodkladného opatrenia na zablokovanie majetku (potenciálneho) žalovaného vo

výške pohľadávky, ktorú si (možno) od neho bude uplatňovať žalobou v súdnom konaní. Samotná
okolnosť neuhradenej splatnej pohľadávky ešte (bez ďalšieho) nemôže byť dôvodom na neodkladnú
úpravu pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako dôvod pre jeho nariadenie

(výslovne) uviedol potrebu neodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Súd však nie
je viazaný právnou kvalifikáciou navrhovateľa, a preto na základe opisu rozhodujúcich skutočností
musí sám posúdiť, či ide z právneho hľadiska o dôvod neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe
neodkladnej úpravy pomerov alebo v obave z ohrozenia budúcej exekúcie. Vo vyššie uvedenom výkladesa súd zaoberal vyvrátením právnej argumentácie navrhovateľa poukazujúcej na potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Avšak aj pre prípad, že by sa mal v návrhu uvedený opis rozhodujúcich skutočností
právne kvalifikovať nie ako potreba neodkladnej úpravy pomerov, ale ako obava z ohrozenia (budúcej)

exekúcie, súd konštatuje, že navrhovateľ neuviedol (a neosvedčil) žiadne okolnosti, z ktorých by
takáto obava mohla vyplývať. Dlžníčka sa nezbavovala majetku, neznižovala jeho hodnotu ani inak
neohrozovala budúcu exekúciu (týkajúcu sa rozhodnutia vo veci nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, t.j. nároku navrhovateľa na úhradu časti dlžnej ceny za vykonané rekonštrukčné práce vo výške
86.515 eur.)

20. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešná,
mala by mať podľa § 255 ods. 1 CSP (ak by jej nejaké trovy konania vznikli) voči navrhovateľovi nárok na
náhradu trov tohto konania, avšak keďže z obsahu spisu je zjavné, že jej žiadne trovy konania nevznikli
(keďženemalavedomosťotomtokonaní),súdjejnáhradutrovkonaniapodľa§262ods.1CSPnemohol
priznať. Vzhľadom na to, že v prípade zamietnutia, či odmietnutia návrhu na nariadenia neodkladného

opatrenia sa uznesenie súdu podľa § 331 ods. 1, druhej vety CSP nedoručuje ostatným stranám, súd
nemohol zahrnúť do výrokovej časti tohto uznesenia osobitný výrok o tom, že dlžníčka nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože ak by tak urobil, musel by (kvôli tomuto výroku) doručovať toto uznesenie
dlžníčke, čo by však bolo v rozpore s § 331 ods. 1, druhej vety CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. - o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú iné zákony uvedená lehota na podanie odvolania neplynie v období od účinnosti tohto zákona
(27. 3. 2020) do 30. 4. 2020.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.