Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118010223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich Ing. Edity

Sobolovičovej a Ladislava Potoczkého, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej Z. R. pre pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.01.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

obžalovaná
Z. G., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v H., trvale bývajúcu v okrese XX,, prechodne bývajúcu v XX/A, toho

času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra - Chrenová,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

1) v presne nezistenom čase mesiaca marec 2016 na osobnom stretnutí v Bratislave na Námestí SNP

vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
amerického veľvyslanca pre pošk. N. W. si od neho vyžiadala finančné prostriedky vo výške 200,- €,
ktoré mali byť použité pre účely personálneho oddelenia, pričom tieto jej tvrdenia sa nezakladali na
pravde, na základe čoho jej pošk. N. W. tieto finančné prostriedky odovzdal osobne v hotovosti v presne
nezistenom čase mesiaca marec 2016 na Kamennom námestí v Bratislave,
- následne v presne nezistenom čase mesiaca apríl 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za
asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii veľvyslanca USA, a
potreby vyplatenia poplatku za vybavenie vstupnej karty do priestorov ambasády v súvislosti s nástupom

do práce na rezidencii veľvyslanca USA poškodeným N. W., čo sa však nezakladalo na pravde, si od
neho vyžiadala telefonicky z čísla 0950 421 476 finančné prostriedky vo výške 150,- €, ktoré jej pošk.
N. W. odovzdal v presne nezistený deň mesiaca apríl 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave,
- následne v presne nezistenom čase koncom mesiaca apríl 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave
vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
veľvyslanca USA, a potreby ďalšej karty, a zakúpenia kolkov na papiere v súvislosti s nástupom
poškodeného N. W. do tohto zamestnania, čo sa však nezakladalo na pravde, si od neho vyžiadala

finančné prostriedky vo výške 350,- €, ktoré jej pošk. N. W. odovzdal v hotovosti v presne nezistený deň
mesiaca máj 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave,
- následne 29.07.2016 na Záhradníckej ulici v Bratislave prostredníctvom SMS z čísla 0950 421 476
vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
veľvyslanca USA, a potreby vyplatenia starého záhradníka za zaškolenie poškodeného ako nového
záhradníka, čo sa však nezakladalo na pravde, si od neho vyžiadala finančné prostriedky vo výške 50,-
€, ktoré jej pošk. XX.XX.XXXXW. odovzdal v hotovosti 29.07.2016 v čase asi o 13:00 hod. na Hodžovom

námestí v Bratislave pred obchodným domom MY,- následne v presne nezistenom čase mesiaca august 2016 na presne nezistenom mieste v Bratislave
prostredníctvom sms z čísla O.vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia
zamestnania na rezidencii veľvyslanca USA, za účelom vrátenia všetkých predošlých peňazí v súvislosti

s vybavovaním nástupu do práce pre poškodeného, čo sa však nezakladalo na pravde, si od neho
vyžiadala finančné prostriedky vo výške 50,- €, ktoré jej poškodený odovzdal v hotovosti 31.08.2016 v
čase asi o 13:00 hod. na Hodžovom námestí v Bratislave,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodeného N. W. na rezidencii veľvyslanca
USA obvinenou nikdy nedošlo, pričom táto nikdy nebola zamestnancom Veľvyslanectva USA, a už v

čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie pre poškodeného nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenému N. W. celkovú škodu vo výške
800,- €,

2) v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na osobnom stretnutí v Bratislave na Tupého ulici č.
23 vydávajúc sa za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia

zamestnania na ambasáde, a potreby zaplatenia povolení na vstup a pohyb po ambasáde pre pošk.
I. XXX,-, čo sa však nezakladalo na pravde, si od nej vyžiadala finančné prostriedky vo výške 750,- €,
ktoré jej pošk. XXXX I. odovzdala v hotovosti v presne nezistenom čase v júni 2016 na Alžbetínskej ulici
č. 58 vo Štvrtku na Ostrove,
- následne v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa

za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia zamestnania
na španielskej ambasáde, a potreby vybavenia ďalších povolení v súvislosti s nástupom do práce na
španielskej ambasáde pre pošk. I. I., čo sa však nezakladalo na pravde, si od nej telefonicky vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 3.630,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v presne nezistený deň mesiaca
jún 2016 v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,

- následne v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa
za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia zamestnania na
španielskej ambasáde pre D. I., čo sa však nezakladalo na pravde, si od pošk. X.XXX,- I. telefonicky
vyžiadala finančné prostriedky vo výške 3.000,- €, ktoré jej pošk. XXXX I. odovzdala v hotovosti v presne
nezistený deň mesiaca jún 2016 na Ulici 29. augusta č. 8 a č. 10 v Bratislave,

- 07.07.2016 v čase o 18:44 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zaplatenia kolkov, ktoré mali byť použité na
overenie nejakej žiadosti v súvislosti s nástupom do zamestnania na španielskej ambasáde, čo sa však
nezakladalo na pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné
prostriedky vo výške 240,- €, ktoré jej pošk. I. I. poslala v hotovosti prostredníctvom syna D. I., ktorý

hotovosť odovzdal obvinenej osobne do rúk 08.07.2016 v presne nezistenom čase na Tupého ul. č. 23
v Bratislave,
- 20.07.2016 v čase o 12:26 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zabezpečenia ďalšieho kolku v hodnote 50,-
€ v súvislosti s nástupom pošk. I. I. na španielsku ambasádu, čo sa však nezakladalo na pravde, si

prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky vo výške
50,- €, ktoré jej pošk. I. I. osobne odovzdala v hotovosti 21.07.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni
Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 10.08.2016 v čase o 15:56 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zabezpečenia dvoch čipov pre pošk. I. I. a jej

syna v súvislosti s ich nástupom do zamestnania na španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na
pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo
výške 900,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala do rúk na osobnom stretnutí 11.08.2016 v presne nezistenom
čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 17.08.2016 v čase o 16:56 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou potreby vybavovania papierov pre syna
poškodenej, ktoré potrebuje konzul vo výške 400,- € v súvislosti s jeho nástupom do zamestnania na
španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX
XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 400,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala do rúk
na osobnom stretnutí 18.08.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v

Bratislave po tom, ako jej obvinená osobne na stretnutí tvrdila, že syn poškodenej bude potrebovať veľa
povolení, ktoré musia vybaviť, aby mal ako šofér povolenie na vstup do parlamentu, na vstup do hradu,
na vstup do ostatných veľvyslanectiev, čo sa však nezakladalo na pravde,- 23.08.2016 v čase o 10:28 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že píše na žiadosť konzula ohľadne papierov pre syna poškodenej v súvislosti s jeho nástupom do práce

na Veľvyslanectve Španielskeho kráľovstva, tvrdiac, že papiere stále prichádzajú, a oni ich potrebujú
overiť, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 1.100,-
€, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase na osobnom
stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 25.08.2016 v čase o 09:27 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že pani z Ministerstva zahraničných vecí SR potrebuje od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 500,-
€ ohľadne vecí pre jej syna v súvislosti so zabezpečením jeho nástupu do zamestnania, čo sa však
nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. XXX,- I. finančné prostriedky vo výške 500,- €, ktoré jej
pošk. X.. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí
v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,

- 08.09.2016 v čase o 09:41 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
žeprepošk.I.I.užmajúnachystanúvýplatu,apánkonzulmusídaťsúhlasnapreposlanievýplatynaúčet
poškodenej, a že od poškodenej potrebujú ešte 800,- € z dôvodu, že niektoré duplikáty papierov prišli
viackrát,aniektorépapierepotrebujúuložiťnaMinisterstvozahraničnýchvecíSRohľadomzamestnania

syna poškodenej na ambasáde, na čo mali zabudnúť, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala
od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 800,- €, ktoré jej pošk. XX.XX.XXXX I. odovzdala v hotovosti
do rúk 09.09.2016 v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí
SNP v Bratislave,
- 20.09.2016 v čase o 10:14 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXX pod zámienkou, že v
súvislosti s nástupom poškodenej na španielsku ambasádu z Ministerstva zahraničných vecí SR
potrebujú od poškodenej ešte 1.200,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala finančné
prostriedky vo výške 1.200,- €, ktoré jej pošk. X. I. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne
nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,

- 29.09.2016 v čase o 10:09 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla X.XXX,- XXX XXX pod
zámienkou, že od poškodenej potrebujú ešte 2.350,- €, pričom už v pondelok mala nastúpiť do práce, a
je potrebné vybaviť nejaké papiere, ktoré majú doručiť na Ministerstvo zahraničných vecí SR, čo sa však
nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 2.350,- €, ktoré jej pošk.

I. I. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase pred budovou autobusovej
stanice Mlynské Nivy v Bratislave,
- 13.10.2016 v čase o 15:13 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že potrebujú od poškodenej 600,- € na papiere ohľadne povolenia pre syna poškodenej vlastniť zbraň,

nakoľko syn poškodenej má to povolenie, a Ministerstvo zahraničných vecí SR ho musí chrániť, ak by
sa náhodou niečo stalo, aby sa neprávom nedostal do problémov, čo sa však nezakladalo na pravde, si
vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 600,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti
do rúk 14.10.2016 v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí
SNP v Bratislave,

- 17.10.2016 v čase o 10:29 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
VeľvyslanectvaŠpanielskehokráľovstvaprostredníctvomSMSzčíslaX.XXX,-XXXXXXpodzámienkou,
že zajtra ráno budú od poškodenej potrebovať 1.200,- € ohľadom vybavovania papierov pre syna
poškodenej,pričomvnáslednomtelefonickomrozhovorespoškodenoujejobvinenáuviedla,žeaksana
to vykašle, a neuhradí čo potrebujú mať zaplatené, všetko čo doposiaľ pre poškodenú a jej syna vybavili

zahodia do koša, a žiadna robota nebude, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala finančné
prostriedky vo výške 1.200,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk 18.10.2016 v presne
nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 26.10.2016 v čase o 13:20 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,

že poškodená nastupuje 07.11.2016 do práce, a ešte potrebujú čiastku 2.080,- €, čo sa však nezakladalo
na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 2.080,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala
v hotovosti do rúk 27.10.2016 v presne nezistenom čase pred galantériu Koloria na Dunajskej ul. č. 15
v Bratislave,- 28.10.2016 v čase o 10:46 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že prišli papiere ohľadom nástupu syna poškodenej na španielskej ambasáde, ktoré musia stihnúť

vybaviťhneďvpondelok,pretobudúpotrebovaťodpoškodeneješte1.100,-€,čosavšaknezakladalona
pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky vo výške 1.100,- €, ktoré jej pošk. XX.XX.XXXX
I. odovzdala v hotovosti do rúk 30.10.2016 v presne nezistenom čase pred budovou autobusovej stanice
Mlynské Nivy v Bratislave,
- 07.11.2016 v čase o 15:38 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že prosia poškodenú, že ešte potrebujú na zajtra 2.300,- € ohľadom dovybavovania papierov v súvislosti
s jej nástupom do práce na španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na pravde, si od poškodenej
vyžiadala finančné prostriedky vo výške 2.300,- €, ktoré jej pošk.XX.XX.XXXX I. odovzdala v hotovosti
do rúk 08.11.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 15.11.2016 v čase o 13:13 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že potrebujú obnoviť poškodenej preukazy, a synovi poškodenej doplniť vybavenie papierov, budú
potrebovať 1.800,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky
vo výške 1.800,- €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk 16.11.2016 v presne nezistenom
čase pred budovou autobusovej stanice Mlynské Nivy v Bratislave,

avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú a jej syna na španielskej
ambasáde zo strany obvinenej nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola
zamestnancom Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva, a už v čase vylákania finančných prostriedkov
vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej a jej synovi nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu
smerujúce, čím spôsobila poškodenej I. I. škodu v celkovej výške 24.000,- €,

3) v presne nezistenom čase v období od mesiaca december 2016 do mesiaca január 2017 vystupujúc
pod menom H., vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia a
sprostredkovania zamestnania pre pošk. C. R. na pozíciu vodiča Úradu vlády SR, si vyžiadala
od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 970,- €, ktoré jej pošk. C. R. odovzdal v

hotovosti v Bratislave na rôznych miestach, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu a sprostredkovaniu
zamestnania pre poškodeného nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela,
že žiadne zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím
spôsobila poškodenému C. R. škodu v celkovej výške 970,- €,

4) v presne nezistenom čase v období od mesiaca január 2017 do mesiaca apríl 2017 vystupujúc
pod menom H., vydávajúc sa za zamestnankyňu Úrady vlády SR, pod zámienkou vybavenia a
sprostredkovania zamestnania pre pošk. N. C., ktorý mal pracovať na Úrade vlády SR, si vyžiadala od
poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 1.700,- €, ktoré jej poškodený odovzdal v hotovosti v
Bratislave na rôznych miestach, avšak k vyššie uvedenému vybaveniu a sprostredkovaniu zamestnania

pre poškodeného nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne
zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila
poškodenému N. C. škodu v celkovej výške 1.700,- €,

5) v presne nezistenom čase od mesiaca február 2017 do 06.06.2017 vystupujúc pod menom H.,

a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou sprostredkovania zamestnania
vrátničky na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y., čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od
poškodenej finančné prostriedky v celkovej výške 1.960,- €, ktoré od poškodenej prevzala na rôznych
miestach v Bratislave, prevažne v parku pri Úrade vlády SR, pričom k vyššie uvedenému vybaveniu
a sprostredkovaniu zamestnania pre poškodenú nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných

prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu
smerujúce, čím spôsobila poškodenej X.XXX,- Y. škodu v celkovej výške 1.960,- €,

6) 28.02.2017 v čase asi o 09:30 hod. v Bratislave na Obchodnej ulici v podniku McDonald´s počas
osobného stretnutia, ako aj 03.03.2017 v čase asi o 17:30 hod. v Bratislave na Obchodnej ulici v

podniku KONZERVA počas osobného stretnutia, vystupujúc pod menom H. Q., a vydávajúc sa za
zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk.
Z. Y., pre potreby úhrad za kolky a čipové karty, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala odpoškodenej finančné prostriedky vo výške 300,- €, ktoré jej pošk. Z. Y. odovzdala osobne v hotovosti
03.03.2017 v čase asi o 11:30 hod. v podniku KONZERVA na Obchodnej ulici v Bratislave,
- následne 06.03.2017 v čase o 09:20 hod. prostredníctvom SMS správy z čísla A. XXX XXX vydávajúc

sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR
pre pošk. Z. Y., za účelom potreby ďalších peňazí na kolky v súvislosti s nástupom poškodenej do
zamestnania, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo
výške 150,- €, ktoré jej odovzdala poškodená v hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 06.03.2017
v čase asi o 12:00 hod. pred Úradom vlády SR,

- následne 09.03.2017 v čase o 11:00 hod. v Bratislave na Hurbanovom nám. č. 1 v kaviarni ART CAKE
CAFE vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na
Úrade vlády SR pre Martina Kollera na pozícii asistenta pre jedného pána z Úradu vlády SR, čo sa však
nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. XXX,-Y. finančné prostriedky vo výške 450,- €, ktoré jej
poškXX.XX.XXXXY. odovzdala osobne v hotovosti 09.03.2017 v čase asi o 12:00 hod. pred kaviarňou
ART CAKE CAFE na Hurbanovom nám. č. 1 v Bratislave,

- následne 09.03.2017 v čase asi o 16:00 hod. telefonicky z čísla A.XXX XXX vydávajúc sa za
zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre I. Y.
na pozícii asistenta pre jedného pána z Úradu vlády SR, a to pre potreby vybavenia špeciálnych kolkov,
čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 200,- €,
ktoré jej poškodená odovzdala osobne v hotovosti 10.03.2017 v čase asi o 13:00 hod. v OC Aupark na

Einsteinovej ulici v Bratislave,
- následne 14.03.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a
pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y. a I. Y., prostredníctvom matky
poškodenej Z. Y. z dôvodu navýšenia sumy v súvislosti s ich nástupom do práce, čo sa však nezakladalo
na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 400,- €, ktoré odovzdala pošk. Z.

Y. obvinenej v hotovosti prostredníctvom svojej matky XX.XX.XXXX15.03.2017 v čase asi o 11:10 pred
Úradom vlády SR,
- následne 06.04.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR,
a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y. a I. Y. prostredníctvom
matky poškodenej Z. Y. v súvislosti s ich nástupom do práce, čo sa však nezakladalo na pravde, si

vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 100,- €, ktoré odovzdala poškodená obvinenej v
hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 06.04.2017 v čase asi o 20:00 hod. na presne nezistenej
ulici v Bratislave na Kolibe,
- následne 10.04.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a
pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Y. a Y. prostredníctvom matky

poškodenejZ.Y. v súvislosti s ich nástupom do práce, a pre potreby výmeny nových čipových kariet, čo
sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. XXX,-finančné prostriedky vo výške 100,- €, ktoré
odovzdala poškodená obvinenej v hotovosti prostredníctvom svojej matkyXX.XX.XXXXY. 11.04.2017 v
čase asi o 09:30 hod. pred Úradom vlády SR,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú Z. Y. a I. Y. na Úrade vlády SR zo

stranyobvinenejnikdynedošlo,pričomvskutočnostitátonikdynebolazamestnankyňouÚraduvládySR,
a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej a I. Kollerovi
nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej Z. Y. škodu v
celkovej výške X.XXX,- €,

7) 21.04.2017 v čase asi o 17:00 hod. v Bratislave na Gorkého ul. č. 13 v podniku FRIDA počas
osobného stretnutia vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. G. D., čo sa však nezakladalo na pravde, si od tejto vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 200,- €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti 21.04.2017 v
čase asi o 18:35 hod. na Gorkého ulici č. 11 v Bratislave,

- následne 25.04.2017 v čase asi o 16:30 hod. v Bratislave na Gorkého ul. č. 13 v podniku FRIDA počas
osobného stretnutia vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR, a potreby vybavenia ďalších papierov v súvislosti s nástupom do práce,
zabezpečenia výpisu z registra trestov a kolkov, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od
pošk. G. D. finančné prostriedky vo výške 300,- €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti

25.04.2017 v čase asi o 16:30 hod. v podniku FRIDA na Gorkého ulici č. 13 v Bratislave,
- následne presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2017 na presne
nezistenommiestetelefonickyzčíslaA.XXXXXXvydávajúcsazaasistentkuvedúcehoÚraduvládySR,
a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR, pre potreby vybavenia ďalších papierovpotrebných pre nástup poškodenej do práce, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. G.
D. finančné prostriedky vo výške 200,- €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti 29.04.2017
v čase asi o 10:30 hod. v podniku URBAN HOUSE na Laurinskej ulici č. 14 v Bratislave,

- následne 03.05.2017 v presne nezistenom čase telefonicky z čísla XXXX XXX XXX na presne
nezistenom mieste vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR s tým, že všetky papiere pre nástup sú už hotové, a že je ich desať,
pričom každý jeden papier je potrebné okolkovať, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala od pošk.
G. D. finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne do rúk v hotovosti

04.05.2017 v čase asi o 11:45 hod. pred predajňou L.U.CH. na Gorkého ulici č. 12 v Bratislave,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR zo strany
obvinenej nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti táto nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a
už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej X.XXX,- D. škodu v celkovej
výške 1.700,- €,

8) v presne nezistenom čase mesiaca apríl 2017 v Bratislave na Žilinskej ulici v presne nezistenej
kaviarni pri Úrade vlády SR počas osobného stretnutia vystupujúc pod menom R.Q., a predstierajúc,
že vybaví pre pošk. H.zamestnanie na Úrade vlády SR v pozícii upratovačky, a pod zámienkou potreby
zaplatenia finančnej hotovosti za vybavenie vstupných kariet, ktoré sú potrebné pre pohyb na Úrade

vlády SR, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. R. H. finančné prostriedky vo výške
200,- €, ktoré jej pošk. R. H. odovzdala osobne v hotovosti presne nezisteného dňa v mesiaci apríl
2017 v kaviarni pri Žilinskej ulici v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania
pre poškodenú na Úrade vlády SR zo strany obvinenej nikdy nedošlo, pričom táto už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne

kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej XXX,- H. škodu vo výške 200,- €,

9) v presne nezistenom čase koncom mesiaca apríl 2017 v Bratislave na Štefanovičovej ulici v presne
nezistenej kaviarni pri Úrade vlády SR vystupujúc pod menom Z. Q., a vydávajúc sa za zamestnankyňu
Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia práce pre pošk. V.. D. Y. a s tým súvisiacim vybavením

vstupných kariet potrebných pre vstup a pohyb po Úrade vlády SR, čo sa však nezakladalo na pravde,
si vyžiadala od pošk. V.. D. Y. finančné prostriedky vo výške 200,- €, ktoré jej pošk. Ing. D. Y. odovzdala
osobnevhotovostipresnenezistenéhodňakoncommesiacaapríl2017vkaviarninaŠtefanovičovejulici
v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR
obvinenou nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR,

a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej V.. D. Y. škodu vo výške 200,- €,

10) v presne nezistenom čase v období od mesiaca apríl 2017 do mesiaca máj 2017 na presne
nezistených miestach vystupujúc pod menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády

SR, pod zámienkou vybavenia kolkov a s tým súvisiacim vybavením zamestnania na pozícií
administratívneho pracovníka na Úrade vlády SR pre pošk. D. H., čo sa však nezakladalo na pravde,
si vyžiadala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 675,- €, ktoré jej poškodený
odovzdal na rôznych miestach v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre
poškodeného na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola

zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne
zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila
poškodenému H. škodu v celkovej výške 675,- €,

11) v presne nezistenom čase v období od mesiaca apríl 2017 do mesiaca máj 2017 vystupujúc pod

menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia kolkov a s
tým súvisiacim vybavením zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. R. Y., čo sa však nezakladalo
na pravde, si vyžiadala na presne nezistených miestach od poškodenej finančné prostriedky v celkovej
výške 975,- €, ktoré jej poškodená odovzdala na rôznych miestach v Bratislave, avšak k vyššie
spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo,

pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne
kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej R. Y. škodu v celkovej výške 975,- €,12) v presne nezistenom čase v období od mesiaca máj 2017 do mesiaca jún 2017 na presne
nezistených miestach vystupujúc pod menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR,
pod zámienkou vybavenia kolkov a s tým súvisiacim vybavením zamestnania na Úrade vlády SR pre

pošk. I. Klimentovú, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky
vo výške XXX,- € na vybavenie kolkov, ktoré jej 01.06.2017 odovzdala poškodená v nezistenej kaviarni
na Dunajskej ulici v Bratislave, a následne finančné prostriedky vo výške 200,- € na 2 kolky, ktoré jej
05.06.2017 odovzdala poškodená v nezistenej kaviarni pri Úrade vlády SR v Bratislave, avšak k vyššie
spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo,

pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne
kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej I. Y. škodu v celkovej výške 550,- €,

čím vyššie uvedeným konaním obvinenej bola poškodeným spôsobená celková škoda vo výške 35.430,-
€,

a súčasne

13) v období od presne nezisteného času koncom mesiaca apríl 2016 do 27.12.2016 v Bratislave,
prevažne na Tupého ulici č. 23 postupne vylákala od poškodeného N. Q. celkovo sumu vo výške 1.030,-

Eur pod zámienkou, že pre neho vybaví zamestnanie na Španielskom veľvyslanectve, kde je sama
zamestnaná a že mu pomôže s refinancovaním jeho úverov, čo však neurobila, finančnú hotovosť takto
vylákanú použila na nezistený účel, čím poškodenému N. Q., trvale bytom Bratislava ul. Romanova č.
3 spôsobila škodu vo výške 1.030,- Eur

14) v období od 01.02.2017 do 23.02.2017 v Bratislave pred bytovým domom na Tupého ul. č. 23 a
potom aj v Bratislave v bare ICON na Dunajskej ulici, na Vajnorskej ulici v OC Polus City Center a
napokon pred drogériou Teta postupne vylákala od poškodeného Z. O. celkovo sumu vo výške 1.350,-
Eur pod zámienkou, že pre neho vybaví zamestnanie na Úrade vlády SR na pozícii vodiča, čo však
neurobila a takto vylákanú finančnú hotovosť použila na nezistený účel,, čím poškodenému H., bytom

U. spôsobila škodu vo výške 1.350,- Eur,

(skutky v bode 13/ a 14/ - čiastkové útoky, pre ktoré bola obžalovaná Z. R. uznaná vinnou a odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.06.2018, právoplatným
dňa 03.10.2018),

v dôsledku čoho obžalovaná Z. R. spôsobila všetkým poškodeným celkovú škodu v sume 37.810,-Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na
cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a :

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 odsek 3 Tr. zákona sa zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.6.2018, právoplatného dňa 3.10.2018, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodeným

1. XX., bytom ŠZ.ika 1XXX,-škodu v sume 970,- Eur,
3. X.XXX,-Eur, C., nar. XX. 9. XXXX v Y., bytom I. W. XXX, W. škodu v sume 1.700,-Eur,
X. Z. Y., nar. XX. XX. XXXX v F. I., bytom W. XX škodu v sume 1.960,- Eur.
X. D. H., nar. XX. 7. XXXX v T., bytom S. B. XXX škodu v sume 675,- Eur,
X. R. Y., nar. 2. 5. XXXX v F. I., bytom W. XX škodu v sume 975,-Eur,
X. I. Y., nar. XX. 2. XXXX v H., bytom W. XXXX/XX, H. škodu v sume 550,-Eur,

X. N.., nar. XX. 3. XXXX v H., bytom M. XXXX/XXX, H. škodu v sume 800,-Eur,
X. Z. Y., nar. XX. XX. XXXX v F. I., bytom W. XX škodu v sume 1.700,-Eur,
XX. G. D., nar. XX. XX. XXXX v H., bytom K. XX, H. škodu v sume 1.700,-Eur,
XX. R. H., nar. XX. 1. XXXX v Y., bytom C. XXXX/XX, H. škodu v sume 200,-Eur,
XX. V. D. Y., nar. XX. 3. XXXX, bytom H. - B. XXX v sume 200,-Eur,

XX. N., nar. 13. 4. 1985 v Trnave, bytom Romanova 1654/3, Bratislava škodu v sume 1.030,- Eur,
XX. Z. nar. XX. X. XXXX v H., bytom U. škodu v sume 1.350,- Eur

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanej Z. R.
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaná po

tom, čo jej bolo umožnené poradiť sa svojím obhajcom urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
b/Trestnéhoporiadku,tedažejevinnázospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprokurátoraOkresnej
prokuratúry Bratislava I zo dňa 29.03.2018, č. k. 1 Pv 90/17/1101 - 113. Súd následne postupoval
v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanej položil otázky podľa § 333 odsek 3
písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaná vo všetkých prípadoch odpovedala

zhodne „áno“. Súd potom v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom
vyjadrení procesných strán uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej, ktorým uznala vinu zo spáchania
skutku, ktorý je predmetom obžaloby a uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná, pričom vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním
zápisníc o výsluchu svedkov - poškodených z prípravného konania postupom podľa § 263 odsek 2
Trestného poriadku, a to Moniky I., D. I., C. R., N. C., I. C., Z. Y., D. H., R. Y., I. Y., N. W., Z. Y., I. Y.,
G. D., R. H., V.. D. Y., čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to oboznámením

obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018, spisu Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 1T/134/2016, spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/17/2017, tabuľkového prehľadu,
Výpisov z účtov (č. l. 36 - 37, 478 - 484, 860 - 863, 864, 991 - 994), e-mailovej komunikácie, sms správ
(č. l. 485 - 494, 557 - 565, 753 - 820, 1172 - 1175), messenger komunikácie, prehľadu hovorov a sms
správ, odpovede na lustráciu v ZVJS, v GP SR, v STA a aj čítaním odpisu registra trestov obžalovanej.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom
uvedenýmv§2odsek12Trestnéhoporiadkudospelsúdkzáveru,ževýsledkydokazovaniavykonaného
pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci odôvodňovali uložiť obžalovanej
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o vine a celého výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.6.2018, právoplatného
dňa 3.10.2018, ako aj ďalších výrokov, ktoré mali vo výroku o vine podklad (napríklad výroku o náhrade
škody).V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že skutky - čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu,
pre ktoré je obžalovaná trestné stíhaná v tejto trestnej veci, tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu,
za ktorého iné čiastkové útoky bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz

s účinkami odsudzujúceho rozsudku), ktorý už nadobudol právoplatnosť, a to práve vo vyššie uvedenej
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III. Súd preto pri viazanosti skutkovými zisteniami
v zrušenom trestnom rozkaze znova rozhodol o vine aj za čiastkové útoky (bod 13/ a 14/), pre ktorá
bolaobžalovanáAlžbetaHoršicováprávoplatneuznanávinnouuvedenýmrozhodnutímOkresnéhosúdu
Bratislava III. Škoda spôsobená predmetnými čiastkovými útokmi, t. j. skutkami uvedenými v bode 13/ a

14/,resp.jejsúčetsoškodou,ktorúobžalovanáspôsobilačiastkovýmiútokmiuvedenýmivbode1/až12/
-prektorébolanaňupodanáobžalobavtejtotrestnejveci,nemalavplyvnaprávnukvalifikáciustíhaného
pokračovacieho trestného činu, preto nebolo potrebné do vyhlásenia o vine zahrnúť aj uvedené dva
čiastkové útoky.

Čo sa týka samotného výroku o treste, súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek

1 Trestného zákona, ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých
relevantných kritérií upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný
vychádzať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 221 odsek 3 Trestného zákona
(3 roky až 10 rokov), pričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií
upravenýchv§34odsek4Trestnéhozákonapovinnýposúdiťajexistenciupoľahčujúcichapriťažujúcich

okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovanej U. R. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 Trestného zákona a súčasne zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona spočívajúcu v prechádzajúcom odsúdení obžalovanej za trestné činy, v dôsledku
čoho sa pri aplikácii § 38 odsek 4 Trestného zákona a podľa spôsobu výpočtu upraveného v § 38 odsek
8 Trestného zákona u obžalovanej zvýšila dolná hranica trestnej sadzby upravenej v § 221 odsek 3

Trestného zákona (3 roky až 10 rokov) o jednu tretinu, t. j. o 2 roky a 4 mesiace a teda upravená trestná
sadzba predstavuje rozpätie 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.

V súvislosti s neakceptovaním poľahčujúcej okolnosti priznania a úprimného oľutovania trestného činu
podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona súd k vysvetleniu dodáva, že prihliadnutie na túto poľahčujúcu

okolnosť predpokladá nielen samotné priznanie spáchania trestného činu, ale aj jeho oľutovanie, ktoré
musí byť úprimné, nie iba formálne deklarované. Na základe prejavov obžalovanej urobenej počas
celého konania, predovšetkým však na hlavnom pojednávaní a z jej celkového postoja aj vo vzťahu k
poškodeným, súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaná spáchanie stíhaného trestného činu
skutočne neľutuje, resp. ho neľutuje úprimne a z jej strany verbalizovaná ľútosť a samotné priznanie

je vedené výlučne snahou o čo najmiernejší trest. S poukazom aj na druhú právnu vetu Stanoviska
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2017, sp. zn. Tpj 55/2016
publikovaného pod č. 44 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
č. 5/2017 (v zmysle ktorej je reálnu existenciu úprimnej ľútosti potrebné posúdiť podľa konkrétnych
okolností prípadu, vrátane procesných prejavov páchateľa /procesne ako obžalovaného/ po prijatí

vyhlásenia o uznaní viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku /najmä pri využití
práva záverečnej reči a posledného slova/), súd v uvedenej súvislosti poukazuje na to, že obžalovaná
síce dvakrát vyjadrila ľútosť nad spáchaným trestným činom (v rámci vyhlásenia o vine a v rámci
záverečnej reči), avšak po každom tomto prejavu „jedným dychom“ dodala, že nároky poškodených nanáhradu škody čo do ich výšky neuznáva (toto vyjadrenie zopakovala aj v úvode ďalšieho hlavného
pojednávania dňa 30.01.2019), resp. v rámci záverečnej reči uviedla, že sumy uplatnené poškodenými
podľa obžalovanej nesedia. Ide v skutku o veľmi zvláštny postoj obžalovanej, keďže jednotlivé sumy

nároku na náhradu škody uplatnené zo strany poškodených sú súčasťou popisu jednotlivých skutkov -
čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, vo vzťahu ku ktorým obžalovaná urobila vyhlásenie
o vine a teda týmto prejavom nepochybne musela mať vedomosť o akceptácii následku v podobe
vzniknutej škody pri každom čiastkovom útoku (nakoľko vyhlásenie o vine sa vzťahuje na celý skutok -
skutky - vrátane výšky spôsobenej škody). Inak povedané, ak obžalovaná uviedla, že sumy uplatnené

poškodenými ako nárok na náhradu škody nesedia, nemohla, resp. by logicky nemala urobiť vyhlásenie
o vine, keďže to má zrejmý vplyv na popis samotného skutku (pritom z obsahu vyjadrenia obžalovanej
súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že jej vyjadrenie sa týka čisto nároku poškodených na náhradu
škody, nie aj samotnej právnej kvalifikácie, preto ani nemal žiaden dôvod uvažovať o tom, či vyhlásenie
obžalovanej prijme alebo nie, čo okrem iného vyplýva tiež z toho, že tvrdenie obžalovanej o tom, že
sumy uvedené poškodenými nesedia, urobila obžalovaná až pri využití práva záverečnej reči). Na tomto

mieste považuje súd za potrebné zvýrazniť výrazný rozdiel medzi uvedeným tvrdením poškodenej a
prípadne takým vyjadrením, ktorým by obžalovaná namietala výšku škody výlučne s ohľadom na výrok
o náhrade škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, nie sumu škody ako takej významnej čo do
právnej kvalifikácie, t. j. že by obžalovaná napr. namietala, že časť škody bola z jej strany uhradená,
čo nemá vplyv na posúdenie spôsobeného následku, ale iba na výrok o náhrade škody. Žiadnu takúto

skutočnosťobžalovanáanilennenaznačila.Sozreteľomajnaďalšienižšieuvedenéokolnostijeohľadne
jej vyjadrenia, že poškodení majú spravodlivo preukázať nárok na náhradu škody a až potom im je
ochotná škodu uhradiť, možné učiniť (vo vzťahu k posudzovaniu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l/ Trestného zákona) iba jeden jediný záver, že obžalovaná v nijakom smere úprimne neľutuje
spáchanie trestného činu. Tieto úvahy súdu možno oprieť tiež o ten fakt, že obžalovaná ani nevyužila

právo posledného slova a v rámci výsluchu obžalovanej, ku ktorému mienil súd pristúpiť výlučne za
účelom zisťovania skutočnosti významných čo do výroku o treste a náhrady škody, obžalovaná odoprela
vypovedať, čo je síce právo obžalovanej, avšak v tomto smere obžalovaná nevyužila možnosť, kde by v
prípade skutočne úprimnej ľútosti mohla uviesť konkrétne okolnosti, ktoré by takýto záver podporovali.

Napokon významným aspektom, ktorý nepochybne svedčí iba o formálne obžalovanou deklarovanej
ľútosti a nie ľútosti úprimnej je to, že obžalovaná sa ani raz poškodeným za svoje konanie
neospravedlnila a neurobila vo vzťahu k nim ani žiaden taký prejav, z ktorého by skutočne bolo možné
usudzovať na to, že je jej spáchanie trestného činu úprimne ľúto, pričom na to mala možnosť až na
dvoch hlavných pojednávaniach, na ktorých sa väčšina poškodených zúčastnila. Vzhľadom na rozsah

konania, počet poškodených a zjavne zištnú pohnútku by pritom (v prípade úprimnej ľútosti) bolo možné
takýto prejav očakávať, obzvlášť so zreteľom na zistený spôsob konania obžalovanej, ktorý bezpochyby
svedčí o značne vysokom konkrétnom stupni závažnosti spáchaného pokračovacieho trestného činu,
ku ktorému sa súd v rámci odôvodnenia tohto rozsudku ešte vyjadrí.

Teda na základe všetkých konkrétnych okolností prípadu a správania sa obžalovanej súd opakovane
konštatuje, že verbálne prejavená ľútosť obžalovanej je iba formálna, bezobsažná a teda čisto účelová,
ktorú nie je možné akceptovať v rovine priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona.

Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, na ktorú poľahčujúcu
okolnosť sa obžalovaná odvolávala prostredníctvom svojho obhajcu súd poznamenáva, že priznanie
tejto poľahčujúcej okolnosti vôbec neprichádza do úvahy, a to so zreteľom na postoj obžalovanej počas
priebehu celého trestného stíhania obžalovanej, pričom ani jej vyhlásenie o vine v kontexte jej vyjadrenia
k nárokom poškodených na náhradu škody neodôvodňuje záver, že obžalovaná napomáhala príslušným

orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti. Ako vyplýva z prvej právnej vety Stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2017, sp. zn. Tpj 55/2016 publikovaného
pod č. 44 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2017,
samotné priznanie obžalovanej nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písmeno n/ Trestného
zákona. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaná svojím celkovým postojom ani

neprispela k výraznému zúženiu rozsahu dokazovania na hlavnom pojednávaní, keďže súd vzhľadom
na obsah jej vyjadrení musel vykonávať dokazovanie aj čítaním všetkých zápisníc o výsluchoch svedkov
- poškodených z prípravného konania (z toho hľadiska, či napr. nedošlo aspoň k čiastočnej úhrady
spôsobenej škody), ako aj čítaním ostatných listinných dôkazov majúcich význam čo do výroku o trestea náhrady škody, teda takmer taký rozsah dokazovania, aký by bol odôvodnený aj v prípade, že by
obžalovaná urobila vyhlásenie o nevine podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona (aj v takom
prípade by totiž súd nemusel pristúpiť k výsluchu svedkov - poškodených, nakoľko prokurátor už v

podanej obžalobe navrhoval iba čítať zápisnice o výsluchoch svedkov - poškodených a obžalovaná ani
na základe výzvy na vykonanie dôkazov výsluchy svedkov - poškodených nenavrhovala, v dôsledku
čoho by súd podľa § 263 odsek 2 v spojení s § 240 odsek 3 Trestného poriadku mohol čítať zápisnice
o výsluchu svedkov - poškodených z prípravného konania iba so súhlasom prokurátora).

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti v spojení s konkrétnymi okolnosťami prípadu
súd nepovažoval v nijakom smere za odôvodnené ani postup v zmysle štvrtej právnej vety vyššie
uvedeného Stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého možno ustanovenie o
mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona použiť per
analogiam za súčasného použitia argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) aj v prípade
uznania viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia

súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a
výške uloženého trestu. Takýto postup aj sám najvyšší súd v predmetnom stanovisku výslovne označil
ako fakultatívny (slovným spojením „možno“ /teda nie obligatórne/). Aj z uvedených hľadísk má teda súd
za to, že povaha trestnej činnosti, kladenej obžalovanej za vinu a jej závažnosť, ako aj samotný postoj

obžalovanej hodnotený komplexne vo všetkých súvislostiach, neodôvodňuje iný záver, než je ten, že sa
súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu musel pohybovať v rámci ustálenej trestnej sadzby 5 rokov
a 4 mesiace až 10 rokov.

Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc z takto ustálenej trestnej sadzby súd, hodnotiac výsledky

vyplývajúce z procesu dokazovania, považoval za adekvátne uložiť obžalovanej XR. trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov. Takáto výmera trestu podľa názoru súdu odzrkadľuje a zohľadňuje všetky
vyššie uvedené zásady pre ukladanie trestov, ako aj konkrétnu závažnosť stíhaného pokračovacieho
trestného činu a osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na spôsob spáchania činu - jednotlivých čiastkových útokov popísaných v skutkovej vete tohto rozsudku,

ktorý podrobne dokresľujú výpovede jednotlivých poškodených, vo vzťahu ku ktorým obžalovaná konala
obzvlášť zavrhnutiahodným až nehorázne opovážlivým spôsobom, zneužívajúc ich dôveru (napr. v
prípade poškodenej I. I. zneužila skutočnosť, že sa vzájomne dlhšiu dobu poznali, v mnohých ďalších
prípadoch si dôveru získaval svojím vystupovaním), pričom pre účely pôsobiť dôveryhodnejšie si ako
zámienku pre vylákanie finančných prostriedkov zo strany poškodených vybrala možnosť - prísľub

zabezpečenia zamestnania na veľvyslanectvách cudzích štátov na území Slovenskej republiky, resp.
na úrade vlády Slovenskej republiky. V tejto súvislosti a pre uvedené účely pritom obžalovaná neváhala
použiť aj konkrétne mená predstaviteľov vlády Slovenskej republiky, resp. vedúceho Úradu vlády
Slovenskej republiky.

Obžalovaná dokonca nebrala ohľad ani na to, že v prípade poškodenej I. I. a R. H. išlo o vdovy, o
čom obžalovaná mala vedomosť (poškodená I. I. jej to uviedla pri vzájomných rozhovoroch), pričom
práve vo vzťahu k prvej z menovaných poškodených sa obžalovanej podarilo neustálym uvádzaním do
omylu (tento rozsah klamstiev vyplýva tiež z doloženej elektronickej komunikácie medzi poškodenou
a obžalovanou) vylákať najvyššiu sumu finančných prostriedkov a teda spôsobiť jej tak škodu v

sume až 24.000,-Eur. Nemožno taktiež opomenúť, že obžalovaná niektorým poškodeným iniciatívne
navrhovala a ponúkala zabezpečiť zamestnanie v uvedených inštitúciách aj pre ich príbuzných a
známych.Dôsledkomjejkonaniaspočívajúcomvpredstieraníkonkrétnehodňanástupudozamestnania
bolo aj to, že poškodený D. I. dal vo svojom pôvodnom zamestnaní výpoveď. Taktiež podľa vyjadrenia
svedkyne - poškodenej Z. Y. sa jej obžalovaná mala „vyhrážať“, že ak jej dcéry - poškodené R. Y. a Z. Y.,

ktorým (v jednom prípade aj priateľovi R. Y. - poškodenému D. H.) rovnako v rozpore so skutočnosťou
sľubovala zabezpečiť predmetné zamestnanie, nebudú pri procese nástupu do práce spolupracovať,
ohroziatýmnástupdoprácevšetkýmostatným.Tietoskutočnostimajúpritomoporuajvsmskomunikácii
medzi obžalovanou a poškodenou R. Y. (č. l. 490). Z výpovede R. Y. takisto vyplýva, že obžalovaná sa
mala vyjadriť v tom smere, že má brata na polícii a otca sudcu, že jej sestra z toho bude mať problémy a

naopak, ona problémy s políciou mať nebude. Rovnako svedkyňa - poškodená Z. Y. v prípravnom konaní
vypovedala, že keď obžalovanej oznámili svoje zistenie a vedomosť o tom, že vystupuje pod falošným
menom, obžalovaná jej napísala, že pošle za nimi šéfovu ochranku a že príde o prácu. Pravdivosť tohto
vyjadrenia dokumentuje aj prepis sms správ (č. l. 800).Všetky uvedené skutočnosti dokumentujú nielen spôsob spáchania činu (vyplývajúci tiež z popisu
skutkovej vety rozsudku), ale aj okolnosti, za ktorých bol trestný čin (jeho jednotlivé čiastkové útoky)

spáchanýanapokonodzrkadľujúajsamotnúosobuobžalovanej,ktorejpreukázanésprávaniepodporuje
aj vyššie uvedený záver súdu, podľa ktorého obžalovaná spáchanie trestného činu reálne neľutuje.

Rozsah podvodného konania obžalovanej v spojení s celkovým počtom poškodených, zistený spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok v podobe spôsobenia celkovej škody v sume 37.810,-Eur

(vrátane čiastkových útokov uvedených v bode 13/ a 14/), zavinenie vo forme priameho úmyslu (§ 15
písmeno a/ Trestného zákona), ktoré je zrejmé z popísaného konania obžalovanej, ako aj zjavne zištná
pohnútka obžalovanej svedčia pre takú závažnosť stíhaného pokračovacieho trestného činu - zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, pre ktorú je podľa názoru súdu
uloženie spoločného trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov plne opodstatnené.

Pre takúto výmeru trestu odňatia slobody svedčí tiež ten fakt, že obžalovaná má v registri trestov
okrem zrušeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.6.2018
evidovanéďalšiedveodsúdeniapreidentickýtrestnýčin-prečinpodvodupodľa§221odsek1Trestného
zákona, a teda v prípade obžalovanej ide už o špeciálnu recidívu. Obžalovaná pritom trestnú činnosť
(bod 1/ a bod 3/) začala páchať ešte počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.02.2014, sp. zn. 6T/48/2013 v spojení s uznesením Krajského
súduvBratislavezodňa11.06.2014,sp.zn.1To/60/2014.NaobžalovanúXsozreteľomnavšetkyzistené
skutočnosti a konkrétne okolnosti prípadu je tak potrebné pôsobiť nielen výchovne, ale aj represívne
s tým, že v danom prípade je už potrebné osobitným spôsobom dbať na ochrannú funkciu trestu a
zabezpečiť tak náležitú ochranu spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovanej. V

neposlednom rade má súd za to, že výmera trestu odňatia slobody 6 rokov zodpovedá aj požiadavke
na zabezpečenie individuálnej a generálnej prevencie.

Na uvedenom základe a pri snahe o spravodlivé potrestanie páchateľa tak, ako to predpokladá § 1
Trestného poriadku, v ktorom je obsiahnutý samotný účel trestného konania, súd dospel k záveru,

že spáchaniu uvedených skutkov - čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu danej právnej
kvalifikácie zodpovedá uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov.

Pokiaľ ide o uloženie spoločného trestu súd opätovne poukazuje na to, že obžalovaná Z. R. bola
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.06.2018, sp. zn. 2T/40/2018, právoplatným

dňa 03.10.2018 odsúdená pre 2 skutky - čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu právne
kvalifikovaného ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, pričom z
obsahu spisu súd zistil, že ide o ďalšie dva čiastkové útoky rovnakého trestného činu, pre ktorý je
obžalovaná trestne stíhaná aj v tejto trestnej veci a v plne miere sa na tento skutok vzťahuje pojmové
vymedzenie pokračovacieho trestného činu upraveného v § 122 odsek 10 Trestného zákona (páchateľ

pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, pričom trestnosť všetkých čiastkových útokov sa
posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna
súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin). Pritom skutok, pre ktorý je obžalovaná Z. R. trestne
stíhaná v tejto trestnej veci, nie je možné považovať za nový skutok v zmysle § 122 odsek 13 Trestného

zákona, keďže vo všetkých prípadoch jej bolo vznesenie obvinenia oznámené až po spáchaní všetkých
skutkov - čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu.

Vzhľadom na ukladanie spoločného trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd u obžalovanej
obligatórne zrušil výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo

dňa 25.06.2018, sp. zn. 2T/40/2018, právoplatného dňa 03.10.2018, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine tohto rozsudku podklad (vrátane výroku o náhrade škody, nakoľko tento výrok má
podklad vo výroku o vine), pričom pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze
znovu rozhodol o vine za celý pokračovací trestný čin, teda vrátane oboch ďalších čiastkových útokov
(bod 13/ a 14/).

V súvislosti s ukladaním spoločného trestu však súd poznamenáva, že Okresný súd Bratislava III v
zrušenom trestnom rozkaze vo výroku o treste nesprávne ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo
vzťahu k odsúdeniu obvinenej Z. R. rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/134/2016 zodňa 18.02.2018, ktorého výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce zrušil postupom podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona. V trestnej veci vedenej proti
obžalovanej B. R. na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 1T/134/2016 bol totiž ešte skôr vydaný

trestný rozkaz, konkrétne dňa 02.08.2016, ktorý bol v tom čase obvinenej doručený dňa 10.08.2016.
Účinky spojené s vyhlásením rozsudku tak pri tomto trestnom rozkaze nastali už dňa 10.08.2016,
a nie až vyhlásením rozsudku. Obžalovaná Z. R. sa tak trestného činu (uvedených dvoch skutkov
- čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu), pre ktoré bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.06.2018, sp. zn. 2T/40/2018, dopustila až po tom, čo nastali

účinky spojené s vyhlásením rozsudku, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky na ukladanie
súhrnného trestu uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. Uvedené napokon
vyplýva aj zo Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
03.10.2018, sp. zn. Tpj 31/2018 publikovaného pod č. 59 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2018.

Vzhľadom na ukladanie spoločného trestu a rušenie celého výroku o vine a treste a súvisiacich výrokov
dotknutého trestného rozkazu bol súd rozhodujúci v tejto trestnej veci oprávnený a aj povinný túto
nesprávnosť korigovať, v dôsledku čoho neukladal súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu obžalovanej
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/134/2016, ale ukladal výlučne trest spoločný.

Čo sa týka vonkajšej diferenciácie výkonu trestu odňatia slobody súd uvádza, že nakoľko obžalovaná
nebola v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ju v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na dikciu § 287 odsek 1 veta druhu Trestného poriadku a vyhlásenie obžalovanej o tom, že
je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd obžalovanú zaviazal aj na náhradu škody
spôsobenej všetkým poškodeným trestným činom, pričom dokazovanie pre účely tohto výroku zameral
práve na také prípadné okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv iba na konkrétnu sumu, na ktorej náhradu
by mala byť obžalovaná výrokom o škode zaviazaná, teda nie na otázku samotného vzniku škody v

konkrétnej výške popísanej v skutkovej vete rozsudku (so zreteľom na vyhlásenie o vine a prijatie tohto
vyhlásenia). Vychádzajúc z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaná zo spôsobenej
škody neuhradila žiadnemu z poškodených ani minimálnu časť, čo vyplýva z výpovedí samotných
poškodených, ktoré súd nemal žiaden ani najmenší dôvod spochybňovať. Pritom skutočnosti uvedené
poškodenými sú v niektorých prípadoch dokladované aj tabuľkovým prehľadom, výpismi z účtov a

pravdivosti ich vyjadrení nasvedčujú aj doložené listinné dôkazy ohľadne vzájomnej komunikácie s
obžalovanou. O samotnej výške spôsobenej škody jednotlivým poškodeným pritom súd nemal žiadnu
pochybnosť. Vo všetkých prípadoch má pritom súd za to, že vzhľadom na obsah ich vyjadrení v
prípravnom konaní si poškodení nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas, v dôsledku čoho
súd obžalovanej X R. podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť jednotlivým

poškodeným škodu, ktorú im trestným činom spôsobila. Do výroku o náhrade škody súd zahrnul aj
povinnosť obžalovanej nahradiť škodu poškodeným uvedeným v bode 13/ a 14/ rozsudku, ktorým bola
náhrada škody priznaná trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa
25.06.2018, nakoľko bol tento trestný rozkaz zrušený v celom rozsahu, t. j. vo výroku o vine, treste a aj
náhrade škody, keďže naposledy uvedený výrok má podklad vo výroku o vine.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný

súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.