Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115224708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: V&T staving,

s.r.o., Králická 175/94, 976 34 Králiky, IČO: 46451056, proti žalovanému: N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. cesta XXXX/X, L., o zaplatenie 960 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8.8.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 960 eur s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný si od žalobcu prenajal na základe

objednávky zo dňa 9.8.2013 rúrkové lešenie v rátane jeho montáže v cene 960 eur, ktoré lešenie a
službu montáže žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že on si žiadne lešenie a ani montáž
lešenia neobjednal.
Uviedol, že právny vzťah medzi spoločnosťou V&T staving, s.r.o. Králiky vznikol medzi uvedenou
spoločnosťou V&T staving, s.r.o. Králiky a osobou X. I., ktorý X. I. si uvedené lešenie objednal.

Žalovaný uviedol, že on na pokyn X. I. lešenie len nakladal na pristavené auto a omylom podpísal
Objednávku, namiesto dokladu o prevzatí lešenia v mene X. I..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina 2C 381/2015,
výsluchom svedka X. I. a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Medzi svedkom X. I. a spoločnosťou V&T staving, s.r.o. so sídlom Králická 175/94, Králiky došlo k
dohode ohľadne prenájmu rúrkového lešenia, ( do dnešného dňa nie je preukázané či aj montáže ), na
základe ktorej dohody spoločnosť V&T staving, s.r.o. Králiky, Králická 175/94 zapožičala X. I. rúrkové
lešenie ( ktoré bolo prevezené na chatu na O. ) a následne bolo lešeS.e využívané za účelom opravy
fasády chaty tretej osoby, po ukončení akcie aj zmontované a vrátené žalobcovi.

5. Lešenie bolo naložené na vozidlo v spoločnosti žalobcu žalovaným N. S. a ďalšími chlapmi od X. I.

dňa 9.8.2013, pričom objednávku podpísal žalovaný N. S., ktorý však nebol objednávateľom lešenia a
prípadnej montáže lešenia ( v Objednávke uvedené v pravo dole: Vyskladnil: I., zásielku prevzal dňa:
9.8.2013, Pečiatka a podpis odberateľa : S., podpis Q. ).V Objednávke pravo hore je uvedené, že uvedené vybavuje I., tel. č. XXXX XXX XXX ( telefón svedka )
s dátumom X.X.XXXX.

6. Žalovaný N. S. ( fyzicky nakladajúca osoba lešenie ) mal podľa pokynu objednávateľa X. I. podpísať
len prevzatie lešenia v spoločnosti žalobcu, po naložení lešenia na vozidlo prepravujúce lešenie na
chatu na O..

7. Lešenie bolo v objednávke definované nasledovne:

- množstvo 6 metrové rúry 100 ks v jednotkovej cene bez DPH + 20ks,
- množstvo 4 metrové rúry 100 ks v jednotkovej cene bez DPH + 10ks,
- množstvo 2m rúry 100 ks v jednotkovej cene bez DPH + 10 ks,
- množstvo mačky 2,5udy v jednotkovej cene bez DPH 500ks + 6 redier,
- množstvo spojky 80 ks,

- množstvo podlážky 300 ks v jednotkovej cene bez DPH 20ks,
- množstvo 3 m rúry 16 ks,
- množstvo 1m rúry 4 ks,
- množstvo nánožky 40 ks.

8. K predmetu veci je potrebné ďalej uviesť, že z obsahu objednávky nie je možné vôbec zistiť dĺžku
prenájmu rúrkového lešenia, výška odmeny prenájmu a montáže rúrkového lešenia v žalovanej výške,
tiež nie je možné zistiť ani prípadný spôsob výpočtu odmeny prenájmu a montáže rúrkového lešenia.

9.Podľadohodyúčastníkovzmluvy(žalobcaasvedok),odmenazaprenájomrúrkovéholešeniavrátane

jeho montáže mala byť vyplatená spoločnosti V&T staving, s.r.o. Králická XXX/XX, Králiky svedkom v
dĺžke nájmu, vo výške dohodnutej žalobcom a svedkom.
Medzi uvedenými osobami žalobcom a svedkom bola dohodnutá aj cena prípadného dlhšieho prenájmu
rúrkového lešenia pre prípad, že by bolo lešenie prenajaté na dobu presahujúcu jeden mesiac.

10. Uvedené lešenie bolo podľa tvrdenia svedka vrátené a odmena za požičanie a zmontovanie lešenia
bola žalobcovi svedkom podľa tvrdenia svedka vyplatená.

11. Svedok X. I. na pojednávaní dňa 14.11.2018 po zákonnom poučení ako svedok k veci uviedol, že
on v auguste roku 2013 realizoval súkromnú opravu fasády na O. - súkromnú akciu, kde po dohode s

majiteľom chaty realizoval osadenie fasády na jeho súkromnú chatu.

12. Vzhľadom k tomu, že nechcel viesť svoje súkromné lešenie ktoré mal v Žiline na O., zapožičal si od
spoločnosti V&T staving, s.r.o. Králická XXX/XX, Králiky lešenie, dnes už v neznámom objeme.
Vzhľadom k tomu, že uvedené lešenie nakladal N. S. a spol., N. S., ktorý uvedené lešenie nakladal

ako osoba, ktorú si prenajal svedok, N. S. potvrdil svojím podpisom na objednávke zo dňa 9.8.2013 len
prevzatie lešenia.
Na základe tejto objednávky bolo lešenie zapožičané svedkovi a mala byť vyplatená odmena za
požičanie lešenia svedkom.

13. Podľa tvrdenia svedka právny vzťah vznikol medzi ním - svedkom a V&T staving, s.r.o., kde on si
požičal uvedené lešenie na jeden mesiac.
V prípade, že by zapožičanie lešenia bolo na dlhšiu dobu, mala byť dohodnutá ďalšia odmena za
požičanie uvedeného lešenia.
Uvedené lešenie bolo po ukončení akcie zmontované, dovezené späť do spoločnosti V&T staving, s.r.o.,

odmena prenájmu bola podľa tvrdenia svedka uhradená.

14. Svedok svojou svedeckou výpoveďou potvrdil, že právny vzťah odmeny z ktorého právneho vzťahu
sa domáha žalobca voči žalovanému vo výške 960€, bol uzatvorený medzi ním - svedkom a žalobcom
a nie medzi žalobcom a žalovaným.

15. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 663 OZ kde je uvedené, že nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

17. Pokiaľ vychádzame s vyššie uvedeného zákonného ustanovenia musíme konštatovať, že podstata

nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva
vec ( hnuteľnú - nehnuteľnú ) nájomcovi do dočasného užívania za odplatu.
Nájomný pomer má vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť trvania nájomného pomeru ( prenájom
veci ) môže byť vyslovene dohodnutá na určitý časový úsek alebo vec môže byť odovzdaná aj bez
konkrétneho časového úseku.

18. Pokiaľ vychádzame s vykonaného dokazovania ( výsluchu žalobcu a výsluchu svedka ) musíme
konštatovať, že tvrdenie žalobcu v žalobe, že právny vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovaným na
základe Objednávky zo dňa 9.8.2013, žalobca v konaní nepreukázal.
19. Žalobca k žalobe doložil len kópiu Objednávky zo dňa 9.8.2013, podací lístok z 12.1.2015 a faktúru
zo dňa 9.1.2015.

Tvrdenia žalovaného a ani svedka žalobca nepoprel, nepredložil vo veci také dôkazy, ktorými dôkazmi
by preukázal ním tvrdené skutočnosti uvádzané v žalobe.

20. V rozsahu dokazovania pred súdom má súd preukázané, že právny vzťah definovaný v žalobe
ako „prenájom rúrkového lešenia vrátane jeho montáže“ vznikol medzi žalobcom a svedkom X. I., ktoré

lešenie bolo zapožičané fyzickej osobe X. I. a to na opravu chaty na O..
Pokiaľ žalovaný podpísal Objednávku zo dňa 9.8.2013, uvedenú objednávku podpísal za objednávateľa
X. I., podpis žalovaného slúžil len ako doklad o prevzatí lešenia v prospech svedka.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal ním tvrdené

skutočnosti v žalobe, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol.

22.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23. Vzhľadom na úspech v spore žalovaného v rozsahu 100%, súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).