Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010699
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010699.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému L. T., nar. X.X.XXXX v S.,
trvalebytomN.,F.XXX/XX,prechodnebytomT.,R.XXX,R.U.,trestnestíhanémupreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.
novembra 2018, prejednal odvolanie obžalovaného L. T. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.

zn. 1T/143/2017, zo dňa 5. marca 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec sa vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. marca 2018, sp. zn. 1T/143/2017 bol obžalovaný L.
T. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí
a rozsudkom Okresného súdu Prievidzi, sp. zn. 16P 34/2016 zo dňa 26. septembra 2016, právoplatný
dňa 06. októbra 2016, bol zaviazaný s účinnosťou od 01. októbra 2016 prispievať na výživu svojho syna
L. T., nar. XX.XX.XXXX a svojej dcéry I. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur, na každého mesačne

vopred k rukám matky O. T. vždy do 25-teho dňa v mesiaci, tejto povinnosti sa v mieste svojho trvalého,
ako aj prechodného bydliska v R. U., ako aj všade tam, kde sa zdržiaval a v mieste trvalého bydliska
oprávnených osôb v období od 01. decembra 2016 doposiaľ úmyselne vyhýbal tým, že v čase, keď nebol
zamestnaný a nemal príjem sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, nepožiadal o žiadne sociálne dávky a v čase, keď pracoval pre spoločnosť ING DRAK
s.r.o., Malá Strana číslo 221, Cetkovice, Česká republika neprišiel do práce a bol s ním dňa

21. novembra 2016 skončený pracovný pomer zo dňa 01. septembra 2016 v skúšobnej dobe, čím zostal
dlhovať za obdobie od 01. decembra 2016 do 05. marca 2018 oprávnenej O. T. sumu vo výške 1.800
eur za neplnenie vyživovacej povinnosti na maloletú dcéru I. T. a oprávnenému L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., P. X/XX, výživné vo výške 1.800 eur, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp.
zn. 2T 188/2012 zo dňa 11. decembra 2012, právoplatný dňa 19. apríla 2013, odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,3 písm. c) Trestného zákona, pričom trest vykonal dňa

13. mája 2015.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32
mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote
podal písomne odvolanie obžalovaný. Obžalovaný v odvolaní uviedol, že i keď si doteraz nesplnil
svoju povinnosť, odvoláva sa voči rozsudku z dôvodu, že bol podvedený. V súčasnej dobe pracuje u

spoľahlivého zamestnávateľa a je schopný svoj záväzok splatiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na neverejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že podané odvolanie obžalovaného je dôvodné,
avšak z iných ako v odvolaní uvedených dôvodov.

Na základe preskúmania postupu konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku aj z
dôvodov, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zistil,
že hlavné pojednávanie dňa 5.3.2018, na ktorom došlo aj k vyhláseniu napadnutého rozsudku, bolo
vykonané v neprítomnosti obžalovaného. Pri skúmaní splnenia podmienok na vykonanie hlavného
pojednávania odvolací súd zistil, že spisový materiál neobsahuje doručenku o doručení do vlastných

rúk predvolania obžalovaného na hlavné pojednávanie dňa 5.3.2018. Odvolací súd v súvislosti so
zabezpečovaním prítomnosti obžalovaného okresným súdom na hlavnom pojednávaní dňa 5.3.2018
našiel v spisovom materiáli, konkrétne v zápisnici o hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2018, len záznam
nasledovného znenia:

„ObvinenýL.T.dnešnéhodňatelefonickysaospravedlnilsamosudcovi,žesanemôžedostaviťnahlavné
pojednávanie z dôvodu, že t.č. sa nachádza v Českej republike, kde spadol do kanála, žiadal hlavné
pojednávanie odročiť na nový termín hlavného pojednávania. Samosudca telefonicky obvinenému L. T.
oznámil, že nový termín hlavného pojednávania je stanovený na deň 05. marca 2018 o 11.00 hodine,
číslo dverí XX s tým, že obvinený L. T. uvádza, že berie termín hlavného pojednávania na vedomie, je

si vedomý toho, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude konať v jeho neprítomnosti, nový
termín hlavného pojednávania sa mu písomne doručovať nebude.“

Podľa § 252 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať, len ak
súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti

obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom
činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní

a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajcaobžalovaného,ktorýjepozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyalebo ktoréhospôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Podľa§65ods.1Tr.por.aknebolapísomnosťdoručenápriúkonetrestnéhokonania,doručísaspravidla
poštou. Ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na adresu, ktorú uviedol na tento
účel. Ak je potrebné opakovať úkon alebo odročiť hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie, stačí
prítomným osobám, ktoré sa majú na ňom znova zúčastniť, oznámiť nový termín. Obsah oznámenia,

ako aj skutočnosť, že tieto osoby nový termín vzali na vedomie, sa poznačí v zápisnici.

Podľa § 65 ods. 2 Tr. por. v prípade potreby, najmä pri nariadenom predvedení, pri neúspešnosti pokusu
doručiť iným spôsobom do vlastných rúk adresátovi zásielku, alebo pri nebezpečenstve, že prieťahom
v doručovaní sa pojednávanie zmarí, možno o doručenie požiadať útvar Policajného zboru alebo obec.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje
a) obvinenému obžaloba a predvolanie.S poukazom na citované ustanovenia a na to, že obžalovanému na termín hlavného pojednávania dňa
5.3.2018 nebolo do vlastných rúk doručené písomné predvolanie (§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), pričom
k jeho predvolaniu na tento termín hlavného pojednávania nedošlo ani postupom uvedeným v druhej

vete ustanovenia § 65 ods. 1 Tr. por. a ani spôsobom podľa § 65 ods. 2 Tr. por., odvolací súd dospel k
záveru, že v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka pre vykonanie hlavného pojednávania
dňa 5.3.2018 v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 1 písm. a) Tr. por., ktorou zákonnou
podmienkou je aj riadne doručenie predvolania obžalovanému. Z uvedených dôvodov odvolací súd
dospel k záveru, že konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku trpí vadou uvedenou v § 371 ods. 1

písm. d) Tr. por., na ktorú vadu bol odvolací súd povinný podľa§ 317 ods. 1 Tr. por. prihliadnuť aj napriek
tomu, že existencia tejto vady konania nebola namietaná v odvolaní obžalovaného.

Keďže s poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku došlo k podstatnej chybe konania podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por., bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude úlohou súdu vykonať znovu hlavné pojednávanie v súlade aj s ustanovením § 252
ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.