Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6615200153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcov 1/ J. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX D. XXX, štátnej občianky SR, 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
XXX, štátneho občana SR, 3/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, štátnej občianky SR,
žalobcovia zastúpení JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Jazerná
19, 940 71 Nové Zámky, IČO: 40 353 729, proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia vo veci samej pôvodne domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva k označeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX pre
katastrálne územie D.. Žalobcovia so žalovaným uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 44.000,-eur za účelom údržby nehnuteľností a splatenia skôr poskytnutého
úveru; na zabezpečenie úverovej zmluvy uzavreli dňa 03.07.2012, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o

úvere aj zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bol nehnuteľný majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctvežalobcov1/,2/atorodinnýdomspriľahlýmipozemkovýminehnuteľnosťami.Žalobcovia
poskytnutý úver riadne splácali až do konca roka 2013, ale v mesiacoch január, február a marec 2014
im zamestnávateľ nevyplatil mzdu, preto nemali na splátku dosť finančných prostriedkov. Upozornili
žalovaného na ich dočasnú insolventnosť, požiadali o odklad splátok a zmenu podmienok úveru, avšak
bezvýsledne. Listom zo dňa 17. 04. 2014 žalovaný vyzval žalobcov na predčasné splatenie úveru vo
výške 42 523,94 eur s príslušenstvom najneskôr do dňa 09.05.2014, inak začne s výkonom záložného

práva dobrovoľnou dražbou; listom zo dňa 27.05.2014 oznámil žalovaný začatie výkonu záložného
práva. Aukčný dom (D), s. r. o., Hlohovec, zaslal žalobcom oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa
mala konať 22.01.2015 v sídle Notárskeho úradu JUDr. Viery Kalinovej v Banskej Bystrici.

2. Žalobcovia žijú v rodinnom dome, ktorý je predmetom výkonu záložného práva, so svojimi
piatimi maloletými deťmi. Z poskytnutého úveru zaplatili približne 5.300,-eur, nepoznajú skutočnú

výšku nesplateného úveru; podľa ich názoru časť pohľadávky predstavuje plnenie z neprijateľných
zmluvnýchpodmienokvzhľadomnarôznepoplatky,uvedenévúverovejzmluve,ktorépredstavujúhrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Týmto spochybňujúcelkovú výšku žalovaného a záložnú zmluvu v tejto časti považujú v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len ,,OZ“) za neplatnú.

3. Žalobcovia podali dňa 12.01.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia; prvostupňový súd im
uznesením č. k. 4C/10/2015-94 zo dňa 12.02.2015 vyhovel; na odvolanie žalovaného však Krajský súd v
BanskejBystriciuznesenímč.k.14Co/270/2015-146zodňa30.04.2015uzneseniesúduprvéhostupňa
zmenil tak, že návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Stotožnil sa s odvolacou
námietkou žalovaného, podľa ktorej prvostupňový súd nevenoval dostatočnú pozornosť skúmaniu

otázky, čoho sa žalobcovia domáhajú vo veci samej a čo po skutkovej aj právnej stránke na podporu
dôvodnosti svojho návrhu vo veci samej žalobcovia uviedli. Vzhľadom na navrhovaný petit rozhodnutia
vo veci samej, ktorý tak, ako je uplatnený, nemôže obstáť vzhľadom na jeho nevykonateľnosť, nemohol
považovať za správny záver prvostupňového súdu, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť svojho nároku
na nariadenie predbežného opatrenia. Na rozdiel od okresného súdu odvolací súd nezistil osvedčenie
dôvodnosti nároku vo veci samej a potom ani potrebu ochrany práv žalobcov proti žalovanému

predbežným opatrením. Pokiaľ žalovaný pristúpi k realizácii záložného práva na majetok žalobcov, v
prípade nesprávneho výkonu záložného práva právny poriadok a príslušná právna úprava im poskytuje
iné možnosti ochrany pred neoprávnenými zásahmi do ich vlastníctva.

4. Na pojednávaní dňa 20.08.2015 na návrh žalobcov súd pripustil zmenu žalobného návrhu v znení,

že I. zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 03. 07. 2012, uzavretá
medzi žalobcami 1/, 2/ na jednej strane a žalovaným na druhej strane, je neplatná, II. záložné právo
žalobcu na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci D., kat. úz. D., okres L., zapísané na LV č. XXX, ako
pozemok parc. č. XXX/X, registra ,,C“, výmera 278 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXX/X, registra ,,C“, výmera 122 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parc. č. XXX/X, registra ,,C“, o výmere 150 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok parc. č.
XXX/X, registra ,,C“, výmera 50 m2, druh pozemku: záhrady, stavba súp. č. XXX na pozemku parc. č.
XXX/X, druh pozemku: rodinný dom s príslušenstvom, neexistuje; III. bod 9.4 Zmluvy Optimum úver na
bývanie, úverová zmluva č. XX/XXX/XX je neplatný; IV. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/
spoločne a nerozdielne finančné zadosťučinenie vo výške 1.500,-eur; 5. žalovaný je povinný nahradiť

žalobcom trovy konania.

5.Žalobcoviapoukázalinato,žežalovanýzačiatkomroka2016opäťpristúpilkvýkonu záložnéhopráva,
t. j. nemá v úmysle čakať na rozhodnutie súdu vo veci samej. Za takýchto okolností žalobcovia opätovne
podali návrh na nariadenie predbežného (v súčasnosti neodkladného) opatrenia, nakoľko mali za to, že

je potrebné im poskytnúť predbežnú ochranu; poukázali na právny názor Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. PL.ÚS 23/2014.

6. Súd prvého stupňa návrhu žalobcov opätovne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom L., katastrálny odbor pre okres

L., obec a katastrálne územie D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako parcely CKN parcelné číslo
XXX/X o výmere 278 m?, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere
122 m?, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere 150 m?, druh
pozemku: záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 50 m?, druh pozemku: záhrady a stavbe súpisné
číslo XXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo XXX/X, druh stavby: Rodinný dom, ktoré sú v

bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1 k celku až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4C/10/2015.

8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia uzavreli so žalovaným dňa 03.07.2012
Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX - Optim úver na bývanie (ďalej v texte len ,,úverová zmluva“); na

jej zabezpečenie uzavreli toho istého dňa aj Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok č. XX/XXX/XX (ďalej len ,,záložná zmluva“), predmetom ktorej bol nehnuteľný majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov -žalobcov 1/, 2/, citovaným v uznesení vyššie. Z povahy
zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba - nepodnikateľ), z predmetu podnikateľskej činnosti
žalovaného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a

teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Jednotlivé zmluvy, uzavreté medzi žalobcami a žalovaným
obsahujú dojednania (konkrétne žalobcami namietané ustanovenie bodu 3.9, 4.1, 4.6, 4.7 záložnej
zmluvy), ktoré odôvodňujú pochybnosti, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky a vytvárajú značnúdisproporciu v postavení zmluvných strán. Žalovaný vyzval žalobcov na predčasné splatenie úveru a
následne začal s výkonom záložného práva; dobrovoľná dražba sa mala konať dňa 22. 01. 2015 o
10.30 hod. v sídle Notárskeho úradu JUDr. Viery Kalinovej v Banskej Bystrici. Oznámil žalobcom i termín

obhliadky predmetu dražby (dňa 19. 01. 2015 a 20. 01. 2015). Začiatkom roka 2016 žalovaný opäť
pristúpil k výkonu záložného práva (žalobcom bola doručená výzva dražobníka na umožnenie obhliadky
založených nehnuteľností), ktorú skutočnosť potvrdil vo vyjadrení zo dňa 03. 03. 2016 aj žalovaný.

9. Súd odôvodnil nariadenie predbežného opatrenia tým, že vykonaním dražby nehnuteľností je priamo

a bezprostredne ohrozené právo na obydlie žalobcov 1/, 2/, ktorý predmetnú nehnuteľnosť užívajú
spoločne s piatimi maloletými deťmi a majú na uvedenej adrese evidovaný trvalý pobyt; preto im hrozí
priamy a bezprostredný zásah do ich ústavného práva podľa čl. 21 Ústavy SR a podľa čl. 8 Dohovoru
o ochrane základných práv a slobôd.

10. Vzhľadom na pripustenie zmeny žalobného návrhu ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný

začal s výkonom záložného práva podľa §151l Občianskeho zákonníka dražbou podľa zákona č.
527/2002 Z. z. a na žalobcami sledovaný záujem bývať v rodinnom dome, ktorý je predmetom zálohu,
sa predbežné opatrenie dotýka práva na obydlie, ktoré je garantované v čl. 8 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Preto súd mal za to, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nariadenia
predbežného opatrenia, t. j, aby do rozhodnutia vo veci samej nedošlo k výkonu záložného práva. Inštitút

predbežného opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah
súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. V prejednávanej veci teda
bez akýchkoľvek pochybností je nutné poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, preto
sú splnené predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

11. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietol, že
prvostupňový súd si nekriticky osvojil tvrdenie žalobcov, že zmena žalobného petitu vo veci samej
a s tým spojené doplnenie právnej argumentácie malo za následok zmenu skutkového stavu, pokiaľ
ide o nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Novým návrhom sa žalobcovia opätovne
domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa žalovanému uložila povinnosť zdržať sa

výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, identifikovaným v tomto návrhu. O súdnu ochranu žiadajú
napriek tomu, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/270/2015-146 zo dňa 30. 04.
2015 totožný návrh žalobcov právoplatne zamietol. Skutkové okolnosti sa vôbec nelíšia od pôvodného
návrhu, Krajským súdom v Banskej Bystrici zamietnutého. Nedošlo k zmene skutkových okolností, ktoré
by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia; uznesenie, ktorým krajský súd zamietol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej podľa § 159 ods.
3 v spojení s § 167 ods. 1 OSP, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať. Je
zrejmé, že primárnou snahou žalobcov je zabrániť žalovanému v legitímnom výkone záložného práva.
Favorizácia a glorifikácia spotrebiteľa, ktorý je jediným delikventom a neplní si svoje štandardné zmluvné
záväzky, narúša princípy elementárnej spravodlivosti. Záväzkovo právny vzťah, kreovaný záložnou

zmluvou, je výsledkom konsenzu zmluvných strán, ktoré k záväzku pristupujú slobodne a vážne s plným
vedomím o právach a povinnostiach, vyplývajúcich z tohto vzťahu; ich úsilie spochybniť obsah týchto
zmlúv umelo vykonštruovanými dôvodmi ich neplatnosti je iba účelovou snahou flagrantne zabrániť
žalovanému vo výkone záložného práva a v uspokojení jeho splatnej pohľadávky. Výkon záložného
práva je prísne viazaný na splnenie zákonných podmienok, ktoré umožňujú jeho realizáciu. Záložný

veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzáložnéhoprávamomentom,kedyzáložnýdlžníkporušísvojuprimárnu
povinnosť. Začatie výkonu záložného práva záložným veriteľom nie je teda prejavom jeho ľubovôle, ale
iba dôsledkom porušenia povinností zo strany dlžníka hradiť pohľadávku riadne a včas. Žalobcovia sa
snažia zjavne umelo navodiť dojem, že dražobným procesom bolo, resp. by malo byť zasiahnuté do
ich práv, odvolávajúc sa na domnelý zásah do ich základných práv, a to právo vlastniť majetok podľa

čl. 20 Ústavy SR, práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 Ústavy SR, práva na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do rodinného a súkromného života podľa čl. 19 Ústavy SR a dokonca aj
do práv dieťaťa v zmysle čl. 27 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

12. Podľa názoru žalovaného, zákonné podmienky na nariadenie predbežného (neodkladného)

opatrenia neboli splnené, žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Predbežné opatrenie popiera princíp rovnosti a flagrantne favorizuje žalobcov; zásadu rovnosti
účastníkov konania nemožno opomenúť ani v prípadoch, kedy je stranou súdneho sporu spotrebiteľ.
Slovenský právny poriadok priznáva ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného arodinnéhoživota;podneoprávnenýmzasahovanímtrebarozumieťtakézasahovanie,ktorénemázáklad
v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného
práva a slobody, alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho cieľa (III

ÚS 16/2015, I ÚS 13/2000). Pri výkone záložného práva nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva
záložcu svojvoľne a bezdôvodne; tento zásah sleduje legitímny cieľ - uspokojenie pohľadávky záložného
veriteľa, ktorá nie je riadne a včas splnená. Pri výkone záložného práva je vylúčená námietka záložcu,
že výkon záložného práva je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ), ak sa tento rozpor vidí v skutočnosti,
že výkonom záložného práva prichádza záložca o možnosť bývania (§ 853 ods. 2 OZ). Poukázal na

odlišné stanovisko podpredsedu Ústavného súdu SR a bývalého predsedu občianskoprávneho kolégia
NS SR JUDr. Milana Ľalíka vo veci sp. zn. I ÚS 547/2012. Preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

13. Krajský súd, ako súd odvolací, uznesením č. k. 17Co/321/2016-265 zo dňa 30.06.2016 uznesenie
prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia potvrdil. Poukázal na tú skutočnosť, že

nariadené predbežné opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany
žalovaného zrealizovaný prípadný výkon záložného práva k nehnuteľnostiam. Ak by takáto okolnosť
nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho i faktického postavenia žalobcov v konaní vo veci
samej, prípadne k ohrozeniu realizácie súdneho rozhodnutia. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v
danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného predbežného opatrenia.

14. V predmetnej veci súd uskutočnil viacero pojednávaní, a to dňa 17.07.2015, 20.08.2015 a
28.06.2019. Žalobcovia neboli na pojednávaní dňa 28.06.2019 prítomní, doručenie predvolania mali
vykázané dňa 19.06.2019. Žalovaný bol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
dňa 04.06.2019. Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcov.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prečítaním žaloby zo dňa 12.01.2015,
uznesenia US SR č.k. PL. ÚS 23/2014-18 zo dňa 24.09.2014, nálezu US ČR z 8. marca 2005 sp.zn.
PI. ÚS 47/04, I. ÚS 13/00 č. 26/01, písomných pripomienok, úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo
dňa 03.07.2012, zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa

03.07.2012, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.04.2014, oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 27.05.2014, oznámenia o dobrovoľnej dražbe a výzvy na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti zo dňa 11.12.2014, oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby - notárskej zápisnice
zo dňa 26.01.2015, uznesenia č.k. 4C/10/2015-94 zo dňa 12.02.2015, odvolania žalovaného zo dňa
09.03.2015, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/270/2015-146 zo dňa 30.04.2015,

vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.06.2015, splnomocnenia žalobcov zo dňa 12.08.2015, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.02.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 08.03.2016,
uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/10/2015-241 zo dňa 24.03.2016, odvolania žalovaného
zo dňa 22.04.2016, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/321/2016-265 zo dňa
30.06.2016.

16. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ ako dlžníci a spoludlžníci uzavreli so žalovaným Optim úver na bývanie Úverová
zmluva č. XX/XXX/XX zo dňa 03.07.2012. Toho istého dňa (03.07.2012) uzavreli žalobcovia 1/, 2/ so
žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX, na základe ktorej
došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu 2/ v prospech žalovaného

(záložného veriteľa), a to nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom pre okres, obec L., k.ú. D. na liste vlastníctva č. XXX, evidovaných ako CKN par. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 278 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere
122 m2, parc. č. XXX/X záhrady vo výmere 150 m2, parc. č. XXX/X záhrady vo výmere 50 m2, a rodinný
dom so súp.č. XXX stojaci na CKN parc. č. XXX/X. Žalobca 2/ C. I. uvedené nehnuteľnosti vlastní v

podiele1/1 z celku. Predmetné záložné právo žalovaného (záložného veriteľa) bolo následne príslušným
katastrálnym úradom zapísané v časti C listu vlastníctva č. XXX (ťarchy).

17. Žalovaný listom zo dňa 17.04.2014 oznámil žalobcom, že vzhľadom na ich omeškanie s úhradou
splátok úveru napriek predchádzajúcim výzvam vyhlásil úver žalobcov za predčasne splatný a vyzval

ich k zaplateniu celého zostatku úveru najneskôr do 09.05.2014.

18. Následne listom zo dňa 27.05.2014 označeným ako "Oznámenie o začatí výkonu záložného práva"
žalovaný oznámil žalobcom, že pristupuje k výkonu záložného práva dražbou podľa zákona č. 527/2002Z.z. Aukčný dom (D), s. r. o., Hlohovec ich následne dňa 11.12.2014 listom vyzval, aby umožnili
vykonanie ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadku nehnuteľnosti. Termín znaleckej obhliadky bol určený
na deň 19.01.2015 o 13,00 hod. (prvý termín) a 20.01.2015 o 13,00 hod. (druhý termín). Z notárskej

zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX spísanej notárkou JUDr. Vierou Kalinovou dňa 22.01.2015 je
zrejmé uskutočnenie prvej dobrovoľnej dražby, ktorá v zmysle uvedeného osvedčenia bola neúspešná,
nakoľko sa na konanie nedostavil žiadny účastník

19. Na pojednávaní dňa 20.08.2015 súd uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu v nasledovnom

znení:
„I. Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 03.07.2012 uzavretá
medzi žalobcami 1/ a 2/ na jednej strane a žalovaným na druhej strane je neplatná.
II. Záložné právo žalobcu na nehnuteľnosť nachádzajúcej sa v obci D. k. ú. D., okres L. zapísané na
LV č. XXX a to pozemok, parc. č. XXX/X reg. „C“, výmera 278 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X parcely reg. „C“, výmera 122 m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X parcely reg. „C“, výmera 150 m2, druh pozemku záhrady, pozemok
parc. č. XXX/X, parcely reg. „C“, výmera 50 m2, druh pozemku, záhrady a stavba, súp. č. XXX na parc.
č. XXX/X, druh stavby rodinný dom s príslušenstvom, záložné právo k týmto nehnuteľnostiam neexistuje.
III. Bod 9.4 zmluvy Optimum úver na bývanie, úverová zmluva č. XX/XXX/XX je neplatný.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne finančné zadosťučinenie

vo výške 1500,- eur.“

20. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 15.02.2016 poukázali na to, že v prípade vyhovenia žalobe (v zmysle
zmeneného žalobného návrhu), sa predmetný spor vyrieši komplexne a určovacia žaloba by splnila aj
preventívnu funkciu.

21. Zároveň žiadali preskúmať samotnú záložnú zmluvu z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných
podmienok.Poukázalipritomhlavnenabod3.9záložnejzmluvy,vzmyslektorého„vprípade,žezáložca
akýmkoľvek spôsobom poruší ustanovenia tejto zmluvy, záložný veriteľ je oprávnený požadovať od
záložcu všetky vzniknuté škody a zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo sumy istiny pohľadávky záložného

veriteľa voči klientovi, ktorej zaplatenie zabezpečuje záložné právo...“ Uvedené ustanovenie záložnej
zmluvy je podľa žalobcov v rozpore s § 52 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa za neprijateľnú podmienku považuje ustanovenie oprávňujúce dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľ. Ďalej
upozorniliajnabol4.6a4.7záložnejzmluvy,vzmyslektoréhozáložca(spotrebiteľ)vyhlásil,ženevykoná

žiadneopatrenia,ktorýmibybrániluplatneniunárokovzáložnéhoveriteľaajesivedomýtrestnoprávnych
následkov porušenia tohto vyhlásenia. Podľa žalobcov sa týmto ustanovením záložnej zmluvy vopred
vzdali práva podať samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo žaloby, teda sa vzdali
nielen svojich práv v zmysle ustanovení na ochranu spotrebiteľov, ale aj základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd.

22. Ďalej poukázali na bod 4.1 záložnej zmluvy, v zmysle ktorého je záložný veriteľ oprávnený vykonať
záložné právo nielen dobrovoľnou dražbou, ale aj priamym predajom, prenájmom a predajom formou
obchodnej verejnej súťaže, pričom ustanovenie § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka upravuje, že v

prípade zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy záložným právom, môže sa záložný veriteľ v
prípade výkonu záložného práva oprávnený uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Teda uvedený bod 4.1 záložnej zmluvy je
podľa žalobcov v rozpore s citovaným ustanovením § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka.

23. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby, jeho existenciu
v prejednávanej veci žalobcovia odôvodnili tými skutočnosťami, že v spore proti sebe stoja práva
žalovaného, ktorý je bankou a práva žalobcov - spotrebiteľov, fyzických osôb občanov spolu s ich
maloletými deťmi. Z uvedeného je podľa nich zrejmé, že žalovaný ako banka nepotrebuje založený
rodinný dom na bývanie, ale len na zabezpečenie svojho relatívneho záväzkového práva. Kým naopak

práva žalobcov majú povahu základných, ústavou a medzinárodnými zmluvami chránených práv, t. j. ide
o právo vlastniť majetok, právo na nedotknuteľnosť obydlia, právo na ochranu súkromného a rodinného
života. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcov postavenie žalovaného pomerne slabé, nakoľko jeho
záväzkové práva už boli porušené, avšak žalovaný žiadnu ujmu zjavne neutrpel, teda ujma, ktorúporušením zmluvných povinností žalobcov žalovaný utrpel, je podľa žalobcov celkom zanedbateľná.
Žalobcovia však zažívajú strach, a to z dôvodu objektívne spôsobeného porušenia záväzkových práv
žalovaného.Zdôraznili,žesubjektívnetentostavnezavinili,nakoľkoporušeniezáväzkuvočižalovanému

bolo vyvolané ťaživou sociálnou situáciou. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že ako profesionálni
rodičia a pestúni spoločne vychovávajú 5 maloletých detí, na ktoré sa podľa nich v spore nijako
neprihliada, ani na ich práva v zmysle Dohovoru o ochrane dieťaťa (viď čl. 27 ods. 3 Dohovoru).

24. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.06.2019 zotrval na všetkých svojich písomných ako aj ústnych

vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu pre nedôvodnosť a neunesenie
dôkazného bremena s osobitným prihliadnutím na neúčasť žiadneho zo žalobcov vrátane ich advokáta.
Osobitnepoukázalnato,ženaminulompojednávaní,ktorébolokonanépredtakmer4rokmi,súdodročil
pojednávanie s tým, že žalobcovia mali v lehote 20 dní zdôvodniť svoju zmenu žaloby a vyjadriť sa
k údajnej neplatnosti záložnej zmluvy a iných právnych úkonov, čo však žalobcovia do pojednávania
dňa 28.06.2019 neurobili a de facto odignorovali súdom uloženú povinnosť. V dôsledku nariadených

neodkladných opatrení, ktoré mali upraviť pomery strán iba dočasne, je dnes aktuálny stav taký, že
žalovaný nemôže prakticky záložné právo už viac ako 5 rokov vykonávať, pričom žalobcovia úver stále
nesplatili, a to ani len čiastočne, čím dochádza k flagrantnému porušeniu práv žalovaného. Napriek
porušovaniu práv žalovaného zo strany žalobcov, tento sa nemôže uspokojiť prostredníctvom záložného
práva, pričom procesná obrana žalobcov spočíva len v tom, že zálohom je ich nehnuteľnosť, v ktorej

bývajú aj ich maloleté deti, nie je podľa žalovaného na mieste, keďže žalobcovia nedisponujú inými
nehnuteľnosti, resp. iným majetkom na základe ktorého by sa mohol uspokojiť žalovaný. Táto ťaživá
situácia nemôže ísť na ťarchu žalovaného, ktorý jediný plnil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytol
žalobcom úver, ktorý bol aj zabezpečený a stále nemá vrátené tieto peňažné prostriedky. Zdôraznil,
že v dôsledku podania nedôvodnej a zdržovacej žaloby sa stále nemôže uspokojiť zo zálohu, pričom

záložné právo je popri ručení jedna z najstarších a najštandardnejších zabezpečovacích prostriedkov,
ktorý slúžia veriteľovi na to, aby mu nevznikla škoda ak dlžníci, resp. záložcovia porušujú povinnosti.
Vzhľadom na to, že na pojednávaní neboli žalobcovia prítomní a od podania žaloby ubehlo už niekoľko
rokov,žalovanýžiadalsúd,abyvovecirozhodol,nakoľkovdanomprípadeužpodľanehoniejepotrebné
vykonať ďalšie dokazovanie.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom
zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 03.07.2012

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 1 ods. 3 písm. b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú b)
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

33. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 552 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa
zabezpečuje pohľadávky zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

36. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva(ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

37. V zmysle § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákonov, zdôrazniac
ustanovenie § 137 písm. d) CSP v spojení s § 1 ods. 3 písm. c) a d) a § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd zistil nasledovný skutkový stav:

39. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva

na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 03.07.2012 (výrok I), určenia neexistencie záložného práva
zriadeného na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D. k. ú. D., okres L. zapísané na LV č. XXX a
to pozemok, parc. č. XXX/X reg. „C“, výmera 278 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXX/X parcely reg. „C“, výmera 122 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXX/X parcely reg. „C“, výmera 150 m2, druh pozemku záhrady, pozemok parc. č.

XXX/X, parcely reg. „C“, výmera 50 m2, druh pozemku, záhrady a stavba, súp. č. XXX na parc. č. XXX/X,
druh stavby rodinný dom s príslušenstvom (výrok II), určenia neplatnosti bodu 9.4 (predčasná splatnosť)
zmluvy Optimum úver na bývanie, úverová zmluva č. XX/XXX/XX (výrok III) a uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcom finančné zadosťučinenie vo výške 1500,- eur (výrok IV).

40. Predmetná žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 12.01.2015, t. j. za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP), ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), účinným od 01.07.2016.

41. Podľa § 80 OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä b) o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

42.Určovaciažalobaupravenáv§80písm.c)OSPmala(avsúčasnostistálemá)spravidlapreventívny
charakter, jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu

právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už
právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b)
OSP).Vprípademožnostižalovaťpriamosplneniepovinnostitrebapretovždypovažovaťzaneprípustnú
určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie
k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať

určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm.
b) OSP, však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti)
preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto
prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.

43. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). V zmysle § 137 CSP (nahrádzajúci pôvodné ustanovenie § 80 OSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

44. Súd poznamenáva, že písmeno c) citovaného ustanovenia vychádza z predchádzajúceho
ustanovenia § 80 písm. c) OSP, no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ ide o písmeno d) citovaného
ustanovenia, právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo
zánikprávnehovzťahu.Uvedenéustanoveniebolozaradenédodemonštratívnehovýpočtuokruhužalôb
v záujme vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych
úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.
Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis.

45. V danom prípade súd konštatuje, že nárok, ktorého sa žalobcovia domáhajú, nemožno zaradiť medzi
určovacie žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP, nakoľko predmetom sporu nie je určenie, či tu určité
právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP. Preto súd dospel k záveru, že predmetnú žalobu možno
začleniť len medzi žaloby o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP), keďže sa ňou žalobcovia

domáhajú určenia, či záložná zmluva a bod 9.4 zmluvy o úvere upravujúce zosplatnenie úveru vzhľadom
na žalobcami namietané neprijateľné zmluvné podmienky je alebo nie je platným právnym úkonom a či
záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 2/ v prospech žalovaného (záložného
veriteľa) existuje, teda či žalovaný môže alebo nemôže vzhľadom na žalobcami namietanú neplatnosť
záložnej zmluvy ako aj zmluvy o úvere realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou.

Avšak na podanie predmetnej žaloby musí byť žalobca splnomocnený osobitným zákonom. Príkladmo
súd uvádza, že obdobné splnomocnenie je obsiahnuté napríklad v ustanovení § 11 ods. 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch, avšak na prejednávanú vec dané ustanovenie nie je možné aplikovať,
keďže úverová zmluva č. XX/XXX/XX zo dňa 03.07.2012 nie je spotrebiteľským úverom v zmysle §
1 ods. 3 písm. b) a c) zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, zdôrazňujúc

neexistenciu ustanovenia osobitného predpisu, z ktorého by vyplývalo oprávnenie žalobcov domáhať sa
určenia neplatnosti záložnej zmluvy, bodu 9.4 zmluva o úvere a určenia neexistencie záložného práva
viaznuceho na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 2/ v prospech žalovaného (záložného veriteľa), súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

46. Na záver súd dodáva, že aj v prípade posúdenia predmetnej žaloby ako „určovacej“ v zmysle § 137
pís, c) CSP, by musel žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho
záujmu na rozhodnutie vo veci, nakoľko určením neplatnosti záložnej zmluvy a bodu 9.4 zmluvy o
úvere, určením neexistencie záložného práva žalovaného by nedošlo k vyriešeniu právneho vzťahu
medzi stranami sporu s konečnou platnosťou, keďže predmetom sporu nie je určenie platnosti alebo

neplatnosti hlavného záväzkového vzťahu medzi stranami sporu (úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa
03.07.2012), ale len právneho vzťahu akcesorickej povahy, teda záložného práva, ktoré zabezpečuje
tento hlavný záväzkový vzťah. Z uvedeného je preto zrejmé, že určením neplatnosti záložnej zmluvy a
neexistencie záložného práva žalovaného by sa sú v budúcnosti nevyhol ďalšieho sporu o buď splnenie
povinnosti zo zmluvy o úvere alebo určenie neplatnosti zmluvy o úvere.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

51. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.52. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.