Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118205413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XA, Ž., o zaplatenie 119,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 05.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19.03.2018, sa právny predchodca žalobcu, spol. Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej
bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 119,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 05.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu právny predchodca žalobcu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 12.08.2014 bola medzi ním a žalovanou uzavretá zmluva o pôžičke evid.
č. 20751248, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 126,-
eur na kúpu spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika telefón mob.
Huawei). Kúpna cena tovaru bola 128,- eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,-

eurá a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 7,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 126,- eur. Do dňa vyhotovenia
žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 7,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.03.2015
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť

vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.05.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 30.05.2015 - oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa vyhotovenia
žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 119,- eur, pričom právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
Neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Súd dňa 14.05.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/41/2018-32, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/41/2018-57 zo dňa
04.02.2019.3. Uznesením, sp. zn. 13Csp/41/2018-58 zo dňa 04.02.2019, súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného

zvoleným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48,
Bratislava, vstúpil ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti
Mýtna 48, Bratislava.
4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.
5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 30.07.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 24.06.2019.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Zmluvou o pôžičke č. 5580305021 zo dňa 12.08.2014, uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom, a žalovanou, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej

spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo výške 126,- eur za účelom financovania kúpnej ceny mobilného
telefónu Huawei Ascend Y530 Biely SK v sume 128,- eur, ktorá suma pozostávala z akontácie v sume
2,- eurá a sumy pôžičky 126,- eur, ktorú mala žalovaná splatiť v 18 mesačných splátkach po 7,- eur.
Priemerná hodnota RPMN bola určená na 49,67 % a úver bol poskytnutý bezúročne. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 03/2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné

podmienky.

8. Listom zo dňa 26.03.2015, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu
požiadal žalovanú o úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 28,- eur podľa uzatvorenej zmluvy
asúčasnežalovanúupozornil,žeakdo05.05.2015nedôjdekúhradesplátky,splatnejvmesiaci01/2015,

bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Listom zo dňa 30.05.2015, označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote, stanovenej v predžalobnej
upomienke, riadne a včas neuhradila, jej dlh z uzavretej úverovej zmluvy č. 20751248 sa stal splatným

v celom rozsahu naraz.

10. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ na daný úverový prípad
uhradila sumu 9,- eur.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra

vyplývalo, že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na

základe zmluvy, uzavretej dňa 12.08.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia týchto zákonov.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho právnym

predchodcomažalovanou,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľský
úver vo výške 126,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť v 18 mesačných splátkach v sume 7,- eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná do dňa rozhodnutia súdu v celom rozsahu splnila tento svoj záväzok vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky (žalovaná uhradila iba sumu 9,- eur) a žalovaná pohľadávku

žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila a nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v plnom
rozsahu, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 119,- eur
žalobcovi.

21. Žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania, a preto

súd, v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 05.06.2015, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 04.06.2015, ktorý
je dňom splatnosti úveru. Dňom 04.06.2015 sa celý úver stal splatný, a preto odo dňa 05.06.2015 je
žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 05.06.2015 úroková sadzba predstavovala

5,05 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej

strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.