Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010413
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815010413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Márie Balčirákovej v trestnej veci proti obžalovanému B. L. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6. marca 2019 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. L., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom D., prechodne bytom D.,
V. V. XA/XX, toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon
väzby B.,

je vinný, že

obvinený F. L. spolu s obvineným B. L. dňa 30.3.2015 v čase od 03:26 hod do 03:28 hod v Prievidzi na
Veľkonecpalskej ulici XX sa dostali do predajne W., a to tak, že obvinený B. L. skrutkovačom, ktorý si
priniesol so sebou, vypáčil uzamknuté vstupné dvere na predajni, vošiel do predajne, odkiaľ vzal 1 ks
zásobník s finančnou hotovosťou vo výške 130,- eur, pričom obvinený F. L. dával zatiaľ vonku pozor,

čím spoločnosti G., E..A..O.. F.. H. XXX/XX, D., B.: XXX XXX XX, spôsobili škodu odcudzením vo výške
210 eur a poškodením dverí vo výške 100 eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

tým spáchal

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože
považuje trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/170/2015 zo dňa
23.11.2015, právoplatným 16.12.2015, vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon
trestu so zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému

ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému - spoločnosť
G., E..A..O.., E. E. D., F.. H. XXX/XX, B.: XXX XXX XX, škodu vo výške 310,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie
obžalovaného B. L. (ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora
č. 1Pv 463/15, prijal vyhlásenie obžalovaného za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn.
1Pv 247/15 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine skutku obžaloby 1Pv 463/15, výroku o treste, náhrady škody,
ochranného opatrenia.

Súd vypočul obžalovaného, vypočul znalca MUDr. G. G., oboznámil sa s výpoveďou svedka G. Š.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý spáchanie oboch skutkov podaných obžalôb plne doznal, uviedol,

že skutok obžaloby 1Pv 463/15 sa stal tak, ako mu to kládla za vinu podaná obžaloba, za tento
skutok už bol však odsúdený. Spáchanie oboch skutkov oľutoval. Je ochotný sa podrobiť ochrannému
protitoxikomanickému liečeniu, ale ambulantnou formou, pretože má dlhodobý trest odňatia slobody a
už výkonom trestu odňatia slobody je od drog odlúčený.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa súd prečítaním oboznámil s výpoveďou svedka G. Š. z
prípravného konania, ktorý potvrdil, že v čase skutku, tak ako to obžalovanému kládla za vinu obžaloba,
mu bol odcudzený bicykel, ktorý mal odložený v stojane na Letisku v Prievidzi, bicykel mu nebol vrátený.

Súd vypočul znalkyňu MUDr. G. G., ktorá vypovedala, že v pôvodnom posudku skonštatovala, že

u obžalovaného vzhliadla dôvodnosť uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou, pretože vzhľadom na celkovú osobnosť obvineného, sociálne zázemie, zdravotný stav, ostatné
ochorenia, len takéto liečenie môže splniť účel liečenia z pohľadu aj ďalšieho vývoja ako i zdravia
obžalovaného, ide o užívateľa 17 rokov, aktívne užíval pervitín, vracia sa k jeho užívaniu aj po prepustení
z výkonu trestu. Vzhľadom na dlhodobý výkon trestu odňatia slobody, výšku v iných trestných veciach

mu uložených trestov odňatia slobody, však svoj záver prehodnotila a ako postačujúci vzhliadla uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, pretože je potrebné, aby obžalovaný
získal náhľad na jeho závislosťou od omamných a psychotropných látok pod vplyvom a dohľadom
odborníkov, napriek dlhodobému výkonu trestu nie je dôvodné ako neúčelné vôbec liečenie neukladať,
naopak, potrebné takéto liečenie je, no postačuje jeho ambulantná forma.

Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením (č.l. 34), ktorým bola stanovená hodnota bicykla zn. Trek na
304 eur.

Oboznámil sa s listinným dôkazmi, z nich predovšetkým rozsudkom vo vzťahu ku skutku č. 28 veci

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/221/2012, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dané odsúdenie sa
týka totožného skutku z 15.6.2008 v čase o 01.00 hod vo vzťahu k ďalším poškodeným daným skutkom
im spôsobenej škody.

Vo vzťahu k tomuto skutku potom súd na hlavnom pojednávaní berúc na zreteľ i základnú zásadu

„ne bis in idem“ (nie dvakrát v tej istej veci) samostatným rozhodnutím - uznesením trestné stíhanie
obžalovaného podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného
poriadku zastavil, pretože trestné stíhanie je nie prípustné.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného vo vzťahu k skutku obžaloby 1Pv 247/15 mal súd

bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný skutkom uvedeným v obžalobe spoločným
konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, čím tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.Štát chráni súkromné vlastníctvo právnických a fyzických osôb pred osobami, ktoré ho svojím konaním
narúšajú. Zaručuje nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva. Obžalovaný svojím konaním porušil tieto
záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami, odpisom registra, pripojenými trestnými spismi
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/221/2012, sp. zn. 1T/170/2015, sp. zn. 1T/83/2015, sp. zn.
1T/79/2016, z nich predovšetkým príslušným rozhodnutiami, z ktorých vyplýva, že daný skutok
obžalovaný spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok, konkrétne

rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/170/2015 zo dňa 23.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.12.2015, a ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/83/15 zo dňa 10.8.2015, právoplatný 11.11.2015. Z oboznámených spisov ďalej i vyplýva, že vo veci
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/79/16 bol obžalovaný právoplatne odsúdený pre obzvlášť závažný

zločin podľa § 14 odsek 1, § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákon a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z

ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov,trestzároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Zohľadniac spôsob spáchania činu, následok,
zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac fakt, že obžalovaný sa k

spáchaniutrestnejčinnosti,prektorúbolanajehoosobupodanáobžaloba,priznaljejspáchanieoľutoval,
takýto postoj k trestnej činnosti obžalovaný prejavoval už v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní
obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd jeho vyhlásenie i prijal, čím rovnako jednoznačne
prejavil svoj postoj k ním spáchanej trestnej činnosti. Zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia §

34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému vo výmere 16
mesiacov, pre výkon ktorého je obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, uložený mu vo veci sp. zn. 3T/170/2015, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný, a preto v zmysle § 44 Trestného zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného
trestu. Súd nebol názoru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť ešte ďalším, prísnejším trestom.

Za poškodenú stranu splnomocnenec riadne a včas v prípravnom konaní pri výsluchu uplatnil škodu vo
výške 310 eur. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku preto súd obžalovaného zaviazal k povinnosti
nahradiť poškodenému - spoločnosť G., E..A..O.., E. E. D., F.. H. XXX/XX, B.: XXX XXX XX, škodu vo
výške 310 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.