Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220474.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. Y. V. Q. v právnom spore žalobcu: U. úverová banka, a. s., K.: XX XXX XXX,

Y. nivy 1, F., právne zastúpený: R.. R. U., advokát, Y. XX, F. proti žalovanému: V. V., nar. XX.X.XXXX, J.
námestie XX, V. v konaní o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od
X.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX%
ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z
omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy

X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX
% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z
omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

A. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca spoločnosť Z. S. Q. a.s. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu XXX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne od X.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. T. žalobca a žalovaný uzavreli X.X.XXXX zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku XXX eur na kúpu tovaru v hodnote XXX eura.
T. podpise zmluvy uhradil akontáciu X eurá. A. sa zaviazal splácať pôžičku v XX mesačných splátkach

po X eur do celkovej sumy pôžičky XXX eura, pričom uhradil X eur. U. na porušenie jeho povinnosti
splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom z XX.X.XXXX vyzval žalovaného na dlžných
splátok úveru a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. M. zosplatnil XX.X.XXXX
potom, čo hrade dlžných splátok v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť XXX eur, pričom si neuplatňuje zmluvnú pokutu: istina XXX
eur - prijaté úhrady X eur. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu o
pôžičke, prehľad splátok a úhrad, výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru (s doručenkou) a oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

X. Podaním doručeným súdu XX.X.XXXX zaevidovaným v správnom registri pod č. X I./X/XXXX žalobca
oznámil, že právnym nástupcom žalobcu v spore sa stala U. úverová banka a.s., Y. W. 1, XXX XX, F., K.:XX XXX XXX, o čom predložil súdu T. rozdelenia zlúčením z XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd
uznesením zo XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX - XX rozhodol o pokračovaní v konaní so U. úverovou
bankou a.s..

X. Podaním doručeným X.XX.XXXX označeným ako návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. Z. sporový poriadok žalobca postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, na
spoločnosť K. L. s.r.o., K.: XX XXX XXX so sídlom Y. XX, XXX XX F.. T. jej súhlas so vstupom do konania,
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného

súd uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že z konania vystupuje U. úverová banka a.s. a na jej miesto vstupuje K. L. s.r.o..

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (register obyvateľov,
A. väzenskej a justičnej stráže L. republiky, L. poisťovňa) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
žalobu doručiť prostredníctvom poštového podniku ani útvaru policajného zboru, a preto pri jej doručení

postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový poriadok (ďalej ako „Z.“). A. sa k
takto doručenej žalobe nevyjadril.

X.Vovecisúdrozhodolbeznariadeniapojednávaniavsúlades§297písm.b)Z..I.overejnomvyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX tak, aby bola zachovaná

zákonná lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX (§ 219 ods. X Z.).

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal skutočnosťou, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania, nadobudol na základe C. zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX v spojení so A. o
postúpenie a prevod z XX.XX.XXXX od U. úverovej banky a.s. (U. a.s.), ktorá je právnym nástupcom
spoločnosti Z. S. Q. a.s., Q. námestie XX, V., K.: XX XXX XXX v dôsledku jeho zlúčenia s U. a.s.,
ktorá podľa W. zápisnice z XX.XX.XXXX N XXXX/XXXX a T. rozdelenia zlúčením ako právny nástupca

pokračuje v prevádzkovaní I. podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej bankovej
licencie.

X. Právny predchodca žalobcu a žalovaný X.X.XXXX uzavreli o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť
Z. S. Q. a.s. poskytla žalovanému bezúročnú pôžičku XXX eur určenú na kúpu tovaru v hodnote

XXX, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu dve eurá. T. istinu sa zaviazal splatiť v XX
mesačných splátkach po X eur mesačne splatných vždy k XX. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná
XX.X.XXXX a konečná splatnosť pôžičky určená na XX.X.XXXX. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva,
že na splatenie pôžičky uhradil X eur (jednu splátku). U. pred vyhlásením splatnosti z XX.X.XXXX bol
žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti, ak do X.X.XXXX neuhradí dlžnú splátku za

mesiac máj XXXX. Y. splatnosť oznámil žalovanému listom z X.XX.XXXX a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy. Z obsahu zmluvy a zmluvných podmienok nevyplynulo, že by si žalobca a žalovaný dohodli právo
žalobcu požadovať predčasné splatenie pôžičky podľa § 565 I. zákonníka.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 I. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretiazmluvy (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a ďalších
poplatkov.

XX. Podľa § 657 I. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 I. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 565 I. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. M.
právo však môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X I. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá I. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 W. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba X.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Predmetom zmluvy uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom podľa § 52 a nasl. I. zákonníka je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 657 a nasl. I. zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa
nevzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. X písm. i)). A. bol tak povinný
žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutej istiny bez navýšenia o úroky a akékoľvek poplatky. A. žalovanému
poskytol XXX eur a žalovaný na splatenie tejto sumy žalobcovi uhradil X eur. A. uplatnený nárok na
vrátenie sumy XXX eur je preto v celom rozsahu dôvodný.

XX. Súd však nemal za preukázané účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom
žalobcu, keď žalobca nepredložil súdu dôkaz o dohode strán sporu o práve veriteľa podľa § 565 I.
zákonníka, čo znamená, že nebol oprávnený mimoriadnu splatnosť vyhlásiť. T. určení splatnosti dlžnej
sumy preto súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok určenej podľa zmluvy, teda vždy k XX. dňu

v mesiaci, pričom konečná splatnosť pôžičky nastala XX.X.XXXX.

XX. V súlade s § 517 I. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. T. určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť tej ktorej splátky. A. preto patria úroky z omeškania z každej splátky s poukazom

na § 3 nariadenia vlády vo výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s tou
ktorou mesačnou splátkou (X,XX%) zvýšenej o päť percentuálnych bodov. H. suma XXX eur zodpovedá
XX neuhradeným splátkam po X eur. V prípade splátok splatných od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania od ním požadovaného dátumu X.XX.XXXX (zo sumy XX eura), keď
mu podľa § X16 ods. 2 Z. nemohol priznať viac ako žiadal a pri splatnosti splátok počnúc XX.XX.XXXX

až do splatnosti poslednej splátky XX.X.XXXX úroky z omeškania z každej splátky tak ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku (odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti); úroky z omeškania patria žalobcovi
až do zaplatenia celej istiny. V prevyšujúcej časti príslušenstva - pokiaľ ide o obdobie za ktoré úroky z
omeškania žalobcovi patria, súd z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 Z..

XX. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. X Z. v spojení s § 255 ods. X Z.. A.
bol v konaní úspešný pokiaľ ide o istinu plne úspešný a jeho neúspech spočíva len v nepatrnej častitýkajúcej sa úrokov z omeškania (obdobia za ktoré mu patrí počnúc splátkou splatnou XX.XX.XXXX a
každou ďalšou až do XX.X.XXXX, teda jedenásť splátok), preto mu patrí plná náhrada trov konania. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).