Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8309202416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a

sudcov JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne S. H., rod. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, E., zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému S.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX,
zastúpenémuJUDr.ValériouBrečkovou,advokátkousosídlomDaľkovská470/14,Snina,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 15.03.2018 č.k. 17C/65/2009 - 531 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok a vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľný majetok, a to zariadenie nachádzajúce sa v
byte na ulici N. XXXX/XX v E. - zariadenie obývacej izby pozostávajúce zo sedacej súpravy, komody
svetlej štvordverovej čiastočne presklenej, vitríny svetlej s presklenými dvierkami, konferenčného stolíka
dreveného svetlého, police drevenej svetlej nástennej; zariadenie chodby pozostávajúce z botníka -
drevená svetlá skrinka rozmer 17/37/87 s výklopnými úložnými priestormi, botníka - drevená skrinka
rozmer 50/20/85 s výklopnými úložnými priestormi, vešiaková svetlá drevená stena s orámovaným

zrkadlom; zariadenie detskej izby postávajúce z poschodovej postele „K.“, dvojdielnej skrine, písacieho
stolíka s odkladacím výklenkom, trojdielnej skrine, písacieho stolíka pod počítač s poličkou vmontovanou
v stene a odkladacou vitrínkou; zariadenia spálne pozostávajúce zo skrine „H.“ - 5-dielná montovaná
skriňa s rozťahovacími stenami zhotovená na zákazku a manželskej dvojpostele; zariadenia kuchyne
pozostávajúce z kuchynského stola a zariadenia kúpeľne pozostávajúce z poličky presklenej rozmer
80/12 a poličky presklenej rozmer 60/12,
laminátové podlahy nachádzajúce sa v obývacej izbe, detskej izbe a v spálni a keramickú dlažbu
nachádzajúcu sa v kuchyni a na chodbe predmetného bytu,

automatickú práčku zn. K.,

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje X. televízor zn. K. s DVD prehrávačom a digitálny
fotoaparát zn. N..

Žalovanému ukladá povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 3.887,97 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

Nepriznáva štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného patrí majetok, ktorý zároveň vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal hnuteľný majetok, a to zariadenie nachádzajúce sa v byte na ul. N. XXXX/XX v

E. spolu v hodnote 1.335,34 eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal laminátové podlahy
nachádzajúce sa v obývacej a detskej izbe a v spálni a keramickú dlažbu nachádzajúcu sa v kuchyni a na
chodbe bytu spolu v hodnote 331,93 eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal tiež automatickú
práčku zn. K. v hodnote 49,79 eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľný majetok, a
to LCD televízor zn. K. s DVD prehrávačom a digitálny fotoaparát zn. N. spolu v hodnote 1.355,63 eur.

. Určil, že spolu do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľný majetok v hodnote 1.717,06 eur
s povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému na vyrovnanie vlastníckeho podielu sumu 180,72 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyni tiež uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na zaniknutom vlastníckom podiele sumu 1.408,31
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že manželstvo účastníkov konania
bolo právoplatne rozvedené v konaní OS Humenné sp. zn. 15C/78/2008, rozsudkom ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.8.2008. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zmysle návrhov účastníkov

konania bolo ustálené, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva patrili hnuteľné veci nadobudnuté
počas ich manželstva v hodnotách uvádzaných vo výrokovej časti rozhodnutia, ktoré účastníci konania
nerozporovali. Okrem toho sa strany sporu zhodli na tom, že v priebehu trvania manželstva nadobudli na
základe odpredaja bytu sumu 400.000,- Sk. Majiteľkou a disponentkou vkladnej knižky bola žalobkyňa,
žalovaný nebol disponentom tejto vkladnej knižky, bola založená dňa 2.2.2004, a to bezhotovostným

vkladom v spomínanej výške 400.000,- Sk. Žalobkyňa realizovala hotovostné výbery z tejto vkladnej
knižky, a to dňa 17.8.2004 sumu 100.000,- Sk, 14.9.2004 sumu 100.000,- Sk, 4.10.2004 sumu 198.000,-
Sk, následne vkladná knižka bola dňa 6.10.2005 zrušená opäť hotovostným výberom vo výške 100.354,-
Sk. Spolu tak žalobkyňa realizovala výbery z tejto vkladnej knižky v sume 498.354,- Sk. Súd prvej
inštancie ďalej poukázal na výpis z účtu žalovaného, ktorý bol vedený v Y. banke, a.s., a zistil, že

v dňoch od 17.8.2004 do 6.10.2004 bolo na tento bežný účet žalovaného, okrem iných finančných
prostriedkov, vložených spolu 330.000,- Sk, a to termínoch korešpondujúcich s termínmi žalobkyňou
realizovaných výberov finančných prostriedkov z vkladnej knižky, na ktorej boli uložené finančné
prostriedky nadobudnuté stranami sporu, vtedy manželmi, na základe odpredaja bytu. Uviedol, že tieto
skutočnostibolivkonanípreukázanérelevantnýmilistinnýmidôkazmi.Podľatvrdeniažalovanéhovklady

realizované v tomto období na jeho bežný účet vo výške 330.000,- Sk boli z finančných prostriedkov,
ktoré žalobkyňa vyberala z vkladnej knižky. Rozdiel v prospech žalobkyne medzi vloženými finančnými
prostriedkami na vkladnej knižke, výbermi z vkladnej knižky a vkladmi na účet žalovaného predstavuje
sumu 168.354,-Sk. Ďalej bolo zistené, že žalovaný vybral z účtu v N. v E. dňa 26.8.2002 sumu 83.500,-
Sk.

3. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na spôsob vyporiadania hnuteľných vecí v hodnotách, ktoré neboli
sporné a v závislosti od toho, aký rozsah hnuteľných vecí bol prikázaný do vlastníctva žalobkyne a
žalovaného. Ustálil, že žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému sumu 180,72 eur, keďže z podielu 1-
ice hnuteľných vecí vo výške 1.536,35 eur do jej vlastníctva boli prikázané veci v hodnote 1.717,06 eur.

4. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, súd prvej inštancie ustálil, že počas trvania manželstva strany
sporu nadobudli sumu 581.854,- Sk, ktorá pozostáva zo sumy 83.500,- Sk a sumy 498.354,- Sk. Tieto
skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu žalobkyne v N. N. a z oznámenia N. ohľadom existencie vkladnej
knižky.FinančnéprostriedkyvyberanézvkladnejknižkyvkladalžalovanýnasvojúčetvedenývY.banke,

a to 17.8.2004 sumu 80.000,- Sk, 17.9.2004 sumu 30.000,- Sk, 20.9.2004 sumu 40.000,- Sk, 4.10.2004
sumu 100.000,- Sk, 6.10.2004 sumu 80.000,- Sk. Celkovo bolo z týchto peňazí vložených na účet
žalovaného 330.000,- Sk. Uviedol, že žalobkyňa nepreukázala, akým spôsobom naložila s rozdielom
vo výške 168.354,-Sk ani, že by tieto finančné prostriedky boli použité na spoločnú domácnosť, rovnako
žalovaný nepreukázal ako naložil s finančnými prostriedkami vo výške 83.500,-Sk, ktoré v auguste 2002

vybral z účtu žalobkyne. Ustálil, že žalobkyňa tak disponovala sumou 84.854,-Sk (168.354,-Sk - 83.500,-
Sk), a preto je povinná žalovanému vyplatiť 1 z tejto sumy vo výške 42.427,-Sk, teda 1.408,31 eur na
jeho zaniknutom spoluvlastníckom podiele k týmto finančným prostriedkom. O trovách konania strán
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 CSP a nasl.. Uviedol, že predmetom konania bolo vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva manželov, bola prejednávaná masa majetku v hodnote 22.386,70 eur,
žalobkyňa bola zaviazaná vyplatiť žalovanému 1.589,03 eur a keďže ide o jej neúspech v konaní v
pomerne nepatrnej časti, súd rozhodol o trovách medzi stranami sporu tak, že ich náhradu žiadnej zo

strán nepriznal. O trovách konania štátu rozhodol tak, že priznal štátu tento nárok vo vzťahu k žalobkyni,
tieto trovy spočívajú v nákladoch na znalecké dokazovanie a v nákladoch, ktoré štát hradil za podanie
bankových informácií.

5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Namieta predovšetkým výrok II. rozsudku,

ktorým súd prvej inštancie jej uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na zaniknutom vlastníckom podiele
sumu 1.408,31 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukazuje na bod 54. napadnutého rozsudku.
Je toho názoru, že celý bod 54 v rozsudku je formulovaný zmätočne. Pokiaľ súd prvej inštancie spomína
v tomto bode č.l. 8, ide o výpis zo N. ktorým žalovaný realizoval prevod na účet žalobkyne, správne má
byť zrejme odkaz na č.l. 9, kde žalovaný vybral z účtu žalobkyne 83.500,- Sk. Ďalšia suma vo výške
498.354,- Sk bola preukázané z č.l. 31 a išlo o spomínané výbery, ktoré vykonala žalobkyňa 100.000,-

Sk dvakrát, 198.000,- Sk a 100.354,- Sk. Žalobkyňa pripomína, že predmetom vyporiadania by mali
byť finančné prostriedky existujúce v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd
neuviedol, že čoho vychádzal, keď tvrdil, že žalobkyňa disponovala v tom čase sumou či už 168.354,- Sk
alebo84.854,-Sk.Skutočnosť,žesodstupomčasusanepodarilosúduanižalobkynizabezpečiťzbanky
výpisy z účtu, nie je možné pričítať žalobkyni, keď súd prvej inštancie vytkol, že nebolo preukázané,

akým spôsobom naložila s rozdielom vo výške 168.354,- Sk. Súd určil túto sumu ako rozdiel medzi
sumou, ktorou žalobkyňa disponovala 581.854,- Sk a sumou, ktorou podľa súdu disponoval žalovaný
413.500,- Sk. Súd pri tomto prepočte však nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa vrátila sumu
100.000,- Sk svojej matke, pričom išlo o sumu, ktorú získala posledným výberom z vkladnej knižky. Táto
skutočnosť bola v konaní preukázaná výpoveďou žalobkyne a výpoveďou svedkyne . matky žalobkyne.

K tomuto dôkazu sa súd prvej inštancie nevyjadril, s ďalším konštatovaním, že žalovaný nepreukázal
ako naložil so sumou 83.500,- Sk sa žalobkyňa stotožňuje. Súd prvej inštancie ďalej nezdôvodnil, na
základe čoho mal za preukázané, že finančné prostriedky vyberané z vkladnej knižky, vkladal žalovaný
na svoj účet vedený v Y. banke spolu v sume 330.000,- Sk. Podľa jej názoru medzi výbermi z vkladnej
knižky a vkladmi žalovaného na svoj účet nie je žiaden súvis. Nie je zrejmé, prečo súd spároval výbere

žalobkyne práve s týmito vkladmi, ktoré spomína súd prvej inštancie. Poukazuje na to, že na č.l.
97 a 98 sa nachádzajú pohyby na účte žalovaného v danom období. Súd selektívne bez zjavného
kľúča alebo logickej nadväznosti vzal do úvahy niektoré pohyby, či vklady na účet a iné ignoroval.
Ak súd vychádzal napríklad z toho, že 17.8.2004 vybrala žalobkyňa z vkladnej knižky 100.000,- Sk a
odovzdala ich žalovanému, tak v ten deň vložil na svoj účet v banke len 80.000,- Sk. Znamená to,

že si ponechal 20.000,- Sk. Žalovaný ďalej vkladal na účet aj v dňoch 27.8.2004 sumu 50.000,- Sk,
30.8.2004 sumu 30.000,- a 2.9.2004 sumu 40.000,- Sk, ako aj 13.9.2004 sumu 20.000,-Sk. Tieto vklady
súd ponechal, nevedne prečo, bez povšimnutia. Ďalšie vklady, ktoré súd zohľadnil, sú vo výške 30.000,-
Skvloženénaúčetžalovaného17.9.2004a40.000,-Skvloženénaúčetžalovaného20.9.2004.Ďalejbol
28.9.2004 zrealizovaný vklad vo výške 30.000,- Sk, čo súd nezohľadnil. Zohľadnil až v poradí ďalší vklad

zrealizovaný dňa 4.10.2004 vo výške 100.000,- Sk a 6.10.2004 vo výške 80.000,- Sk. Neprihliadol tiež na
ďalší vklad na účet žalovaného 14.10.2004 vo výške 30.000,- Sk. Ak vychádza sa z tvrdenia súdu, že zo
400.000,-Skvybratýchžalobkyňousanaúčetžalovanéhodostalovkladomlen330.000,-Sk,takbymala
zostať suma 70.000,-Sk v držbe žalovaného. Žalovaný nepreukázal ako s touto sumou naložil, a preto
táto suma by mala byť zohľadnená pri vyporiadaní v prospech žalobkyne. Poukazuje aj na vyjadrenie

žalovaného, ktorý uvádza, že finančné transakcie - vklady a výbery na účtoch žalovaného súvisia s
tým, že boli požičiavané peniaze iným ľuďom. Nie je tiež zrejmé, prečo súd prvej inštancie pri sledovaní
výpisu z účtu žalovaného, vzal do úvahy len obdobie od 17.8.2004 do 7.10.2004 a v ňom iba určité
vybrané vklady. Ak by sa dôsledne sledovalo obdobie vo výpise za dané obdobie, došlo by sa k záveru,
že žalovaný na svojom bankovom účte vykal debetné transakcie vo výške 430.000,- Sk a kreditné

transakcie vo výške 500.000,- Sk. Výpoveďami žalobkyne a jej syna bolo preukázané, že 400.000,- Sk
žalobca odovzdal svojmu známemu, musel mať preto na základe týchto výpisov žalovaný v rovnakom
čase k dispozícii okrem finančných prostriedkov žalobkyne ešte iné prostriedky. Žalovaný preukázal,
že v tom čase mal svoje vlastné finančné prostriedky, ktorými disponoval a ktoré požičiaval rôznym
subjektom. Súd sa tak nesprávne vyporiadal so sumou 400.000,- Sk, ktorú dala žalobkyňa žalovanému

za účelom nákupu auta, čo potvrdil syn účastníkov a rodičia žalobkyne. Auto však za tie peniaze sa
nikdy nezakúpilo. Žalovaný nepreukázal ako naložil s touto sumou, ani to, že tieto peniaze použil pre
vlastné potreby, ani že ich dal kamarátovi za účelom kúpy auta, teda polovica z tejto sumy má patriť
žalobkyni. Podľa názoru žalobkyne bolo dostatočne preukázané, že všetky finančné prostriedky zostaliv dispozícii žalovaného a žalovaný nepreukázal, ako použil tieto finančné prostriedky. V jeho dispozícii
tak zostala minimálne suma 483.500,- Sk, ako aj sumy na účtoch žalobcu vo I. a Y. banka, a.s., a v držbe
žalobkyne nezostala žiadna suma. U žalovaného zostali aj finančné prostriedky z úverov z Y. banky,

ktoré nepoužil na chod domácnosti, ale na požičiavanie iným ľuďom a tieto prostriedky neodovzdával
žalobkyni.Požadujepretoajpolovicuzosumyúverovvcelkovejvýške7.435,01eur.Vzhľadomnavšetko
doteraz uvedené by žalovaný mal uhradiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnania sumu 11.742,12 eur.

6. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania štátu a vytýka mu, že nezdôvodnil,

prečo uložil povinnosť nahradiť trovy konania len žalobkyni. Naviac žalobkyni v priebehu konania bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

7.Žalobkyňatakzdôrazňuje,žesúdvrozsudkusvojeskutkovéaprávnezáveryodôvodnilnedostatočne,
týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, opomenul vykonané dôkazy

a zistenia vyplývajúce z týchto pre vec rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
preto navrhuje rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobkyni na vyrovnanie jej podielu suma 11.742,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a aby
nebola uložená povinnosť žalobkyni nahradiť vzniknuté trovy štátu.

8.Žalovanýsavyjadrilkpodanémuodvolaniužalobkyne.Mázato,žeodvolaniejenedôvodnéanavrhuje
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Vo
svojom vyjadrení žalovaný uvádza, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvej

inštancie za správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Je toho názoru, že súd vykonal všetky
navrhnuté dôkazy, na ich základe dostatočne zistil skutkový stav veci a dospel k správnym skutkovým
zisteniam. Tiež vec správne právne posúdil. Správne zistil rozsah BSM a vyporiadal ho úplne ku
dňu zániku v súlade s rozhodovacou činnosťou súdov Slovenskej republiky. S námietkami žalobkyne
uvedenými v odvolaní žalovaný nesúhlasí a má za to, že v konaní, na rozdiel žalobkyne, dostatočne

preukázal, ako počas trvania manželstva nakladal s finančnými prostriedkami. Na rozdiel od žalobkyne
sa nikdy nebránil predloženiu výpisov zo svojich bankových účtov, ktoré bez problémov predložil. Preto
považuje podané odvolanie za nedôvodné.

9. Odvolací súd v zmysle zásad § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.),

preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a zistil, že odvolanie je sčasti opodstatnené.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou

veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.14. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej

veci. Tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach a
povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na výkone
spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva medzi
manželmi a ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a spoločnej a rovnakej účasti na nadobúdaní
práv.

15. Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú zásadne podmienené vznikom, trvaním
a zánikom manželstva.

16. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré
nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom za trvania manželstva s výnimkou,

okrem iného vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného
z manželov. Pod vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov sa ďalej rozumie
nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, ktoré vznikli za trvania manželstva. Vyporiadanie
sa má v zásade týkať všetkého majetku, ktorý podľa § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového

spoluvlastníctva strán patril, a ktorý existoval v čase tohto spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o hodnotu vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, je potrebné vychádzať z tej ceny,
ktorú majú veci v čase vyporiadania.

17. Je zrejmé, že strany sporu bol manželmi, ktorých manželstvo bolo právoplatne rozvedené s

účinnosťou ku dňu 14.8.2008.

18. V priebehu konania sa strany dohodli na rozsahu, zostatkových hodnotách a spôsobe vyporiadania
hnuteľnýchvecípatriacichdoichbezpodielovéhospoluvlastníctva,čosprávneakceptovalprvoinštančný
súd.

19. Žalobkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané hnuteľné veci - zariadenie bytu v celkovej hodnote
1.335,34 eur, laminátové podlahy a keramická dlažby nachádzajúce sa v tomto byte v hodnote 331,93
eur, automatická práčka v hodnote 47,79 eur a žalovanému sa v zmysle dohody strán prikázali hnuteľné
veci - televízny prijímač, DVD prehrávač a fotoaparát v celkovej hodnote 1.355,63 eur.

20. Obe strany sporu tiež akceptovali, že predmetom ich vyporiadania majú byť aj finančné prostriedky
nadobudnuté počas trvania manželstva v celkovej výške 19.314,01 eur (581.854,- Sk). Ide v tejto
súvislosti o sumu 83.500,- Sk, výber ktorej realizoval žalovaný dňa 26.8.2002 (č.l. 10) a suma 498.354,-
Sk bola uložená na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX v N. N., majiteľkou a disponentkou,

ktorej bola žalobkyňa. Táto vkladná knižka bola založená dňa 2.2.2004 vkladom sumy 400.000,- Sk
získanej odpredajom predchádzajúceho bytu účastníkov, hotovostné výbery realizovala žalobkyňa, a to
dňa 17.8.2004 vo výške 100.000,- Sk, dňa 14.9.2004 vo výške 100.000,- Sk, dňa 4.10.2004 vo výške
198.000,- Sk, 6.10.2005 vo výške 100.354,- Sk a v tento deň bola vkladná knižka aj zrušená.

21. Tvrdenia strán o spôsobe, akým bolo ďalej disponované so sumou 400.000,- Sk boli v rovine
rozdielnych tvrdení. Žalobkyňa argumentovala tým, že ich odovzdala žalovanému za účelom kúpy
motorového vozidla, čo napokon zrealizované nebolo a žalovaný popieral takýto postup. Žalobkyňa v
tejto súvislosti poukazovala na výpoveď syna účastníkov S. H., ktorý v tom čase mal XX rokov, svedkovia
S. H. a X. H., rodičia žalobkyne, vyjadrili všeobecne vedomosť o úmysle strán kupovať v tom čase

motorové vozidlo. Žalobkyňa ďalej v konaní vo svojom písomnou vyjadrení (č.l. 355 a nasl.) poukazovala
na to, že v období od augusta 2004 do októbra 2004, kedy realizovala výbery finančných prostriedkov
zo spomínanej vkladnej knižky, žalovaný v tomu korešpondujúcich termínoch vkladal na svoj účet v Y.
banke, a.s., po častiach finančné prostriedky v celkovej sume 330.000,- Sk, túto argumentáciu si osvojil
prvoinštančný súd, čo žalovaný nerozporuje a vo vyjadrení (č.l. 557) akcentuje správne zistený skutkový

stav veci.

22. So zreteľom na uvedené je potrebné ustáliť, že celkovú masu BSM tvoria hnuteľné veci v hodnote
1.335,34 eur (bytové zariadenie), laminátové podlahy a keramická dlažby nachádzajúce sa v byte vhodnote331,93eur,práčkavhodnote49,79eur,televíznyprijímač,DVDafotoaparátvhodnote1.355,63
eur a finančné prostriedky v spomínanej výške 19.314,01 eur (581.854,- Sk). Celková masa BSM strán
sporu tak dosahuje hodnotu 22.386,70 eur, z ktorej 1, vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov bývalých

manželov, predstavuje sumu 11.193,35 eur. Nebolo rozporované, že žalobkyni majú pripadnúť hnuteľné
veci celkovo v hodnote 1.717,06 eur a v jej dispozícii na základe vykonaného dokazovania ostala
finančná hotovosť vo výške 5.588,32 eur (168.354,- Sk) - prostriedky pôvodne uložené na vkladnej
knižke v sume 498.354,- Sk - 330.000,- Sk vložených na účet žalovaného. Celkovo tak v dispozícii
žalobkyne ostali hnuteľné veci a finančné prostriedky v sume 7.305,38 eur. Žalovanému boli prikázané

hnuteľné veci v hodnote 1.355,63 eur a rovnako ako žalobkyňa v prípade spoločných finančných
prostriedkov, ani žalovaný nepreukázal, ako naložil s finančnou hotovosťou 83.500,- Sk a sumou
330.000,- Sk, výber ktorej bol realizovaný zo spomínanej vkladnej knižky a postupne vkladaný na jeho
účet, na čo pri vyporiadaní vzájomných vzťahov strán sporu bolo potrebné prihliadať. Spolu ide o sumu
413.500,- Sk, čo predstavuje 13.725,68 eur. Aktíva pre žalovaného zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva tak pozostávajú z hodnoty hnuteľných vecí 1.355,63 eur a ponechaných finančných

prostriedkov podobne ako u žalobkyne, vynaložených na svoj osobný majetok alebo potreby v sume
13.725,68 eur, spolu 15.081,31 eur, čo presahuje výšku ideálneho podielu o sumu 3.887,97 eur.

23. K ďalším odvolacím námietkam žalobkyne ohľadom úverov poskytnutých žalovanému treba
dodať, že ich existencia ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov preukázaná

nebola, rovnako skutočnosť, že by žalobkyňa sa podieľala na ich splácaní. Neboli tiež nepochybným
spôsobompreukázanétvrdeniažalobkyneoposkytnutíanáslednomvrátenítvrdenejpôžičkyfinančných
prostriedkov jej rodičom.

24. So zreteľom na všetky tieto dôvody, s poukazom na skutkový stav zistený prvoinštančným

súdom, odvolací súd postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 379 písm. c/ CSP zmenil napadnutý
rozsudok, rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného prikázaním
konkrétnych hnuteľných vecí popísaných vo výrokovej časti rozsudku do ich výlučného vlastníctva a
s ohľadom na zistený rozsah BSM a spôsob jeho vyporiadania žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni z tohto titulu istinu 3.877,97 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, zohľadňujúc výšku

priznávaného plnenia (§ 232 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP).

25. O náhrade trov konania strán sporu a štátu bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §
257CSP.Podľatohtozákonnéhoustanoveniavýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dôvody hodné osobitného

zreteľa v danom prípade je potrebné vidieť v charaktere prejednávanej veci, išlo o spor o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom obe strany boli sčasti úspešné a výsledok sporu
závisel na úvahe súdu odvíjajúcej sa od posúdenia zisteného skutkového stavu (do pozornosti napr.
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).