Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. C. T. Y. v spore žalobcu: T. poisťovňa, a.s. E. W. N., E. 4, J., zast. I.. V. L.,

advokát, K. nábrežie X/A, J. proti žalovanému: V. - B. J. nar. X.X.XXXX, bytom O. na X., D. XXX/XA o
XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. o zaplatenie X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX eura od X.X.XXXX do X.X.XXXX
zastavuje.

X. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eura s X,XX% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX
eur s úrokom z omeškania X,XX% z dlžnej sumy ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. L. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. A., že poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi poistné štvrťročne. G. za poistné
obdobie bolo splatným X.X.XXXX. G. zmluva zanikla podľa § 9 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
X. má preto nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia X.X.XXXX vo výške XX,XX eura. Z. z
omeškania si žalobca z dlžnej sumy uplatnil od X.X.XXXX ako dni nasledujúcom po splatnosti poistného.

X. Na výzvu súdu doručenú žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v podaní doručenom
súdu XX.X.XXXX uviedol, že opravuje petit žaloby v časti úrokov z omeškania (požadovaného obdobia)
tak,žeúrokyzomeškaniažiadavovýškeX,XX%ročnezosumyXX,XXeuraodX.X.XXXXdozaplatenia.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (O. obyvateľov,
X. väzenskej a justičnej stráže D. republiky, D. poisťovňa, oddelenia cudzineckej polície G. zboru)
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením žaloby, žalobu doručiť ani
prostredníctvom poštového podniku, útvaru policajného zboru a obce, a preto pri jej doručení postupoval
podľa§116ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.Q.sporovýporiadok(ďalejako„Q.“).X.saktaktodoručenej
žalobe nevyjadril.

X. V súlade s § 297 písm. b) Q. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. M. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s §
219 ods. X Q. tak, aby bola zachovaná lehota pre verejným vyhlásením rozsudku XX.X.XXXX.X. Podľa § 144 Q. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa § 145 ods. X Q., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Podanie doručené súdu XX.X.XXXX, ktorým žalobca „opravil“ petit žaloby v časti úrokov z omeškania
(požadovaného obdobia) tak, že úroky z omeškania žiadal vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eura

od X.X.XXXX do zaplatenia, súd podľa jeho obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v časti príslušenstva.
E. na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami v
časti o zaplatenie X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX
zastavil.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný

skutkový stav:

X. Z poistky č. X XXX XXX XXX - potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy z X.X.XXXX súd zistil, že
strany sporu uzavreli zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového
vozidla. G. zmluva bola uzavretá pre poistné obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX s výškou poistného

XXX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach X.X., X.X., X.XX., X.X. po XX,XX eur. G. výpisu
z inkasného účtu žalovaný zaplatil poistné do X.X.XXXX a nedoplatok na poistnom predstavuje XX,XX
eura. B. zo XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poistenie zaniklo X.X.XXXX s tým, že žalobca má v zmysle § 11 uvedeného zákona nárok na poistné

za obdobie do zániku poistenia X.X.XXXX v sume XX,XX eura a vyzval ho na jeho zaplatenie do XX
dní od doručenia listu.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník (ďalej M. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. A. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. K. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. D. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 788 M. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 789 ods. X M. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), podľa ktorého povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. G. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.XX. Podľa § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X M. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 L. vlády D. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe

poistnej zmluvy z X.X.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v
sume XXX eur, splatné vo štvrťročných splátkach po XX,XX eur. X. bola uzavretá na dobu určitú do
X.X.XXXX. J. poistné bolo podľa zmluvy splatné prvý deň príslušného obdobia. K zániku poistného
vzťahu došlo X.X.XXXX uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti ročného poistného (X.X.XXXX)
jeho nezaplatením, keď žalovaný uhradil poistné len do X.X.XXXX. Do X.X.XXXX má preto poisťovateľ

nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas zodpovedá dlžné poistné sume XX,XX eur. Na základe
uvedeného preto súd nároku žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel.

XX. Žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške X,XX %
ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia. O. poistné bolo v zmysle poistnej zmluvy splatné

X.X.XXXX a žalobca mal nárok na poistné do X.X.XXXX, a preto sa žalovaný do omeškania dostal
dňom nasledujúcim po jeho splatnosti X.X.XXXX. E. úrokov z omeškania v danom prípade predstavuje
X,XX % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X,XX% základnej úrokovej sadzby R. centrálnej banky
k X.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 Q..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X a XXX ods. X Q.
tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia istiny XX,XX eur a úrokov z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia, čo rešpektujúc

§ 10 ods. X vyhlášky C. spravodlivosti č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, predstavuje spolu XX,XX eura (istina a úroky). L. žalobcu predstavuje
zastavenie konania v časti zodpovedajúcej X,XX eura (X,XX% úrok z omeškania ročne za obdobie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX z istiny XX,XX eura), keď vzal žalobu v tejto časti bez odôvodnenia späť, čo
zodpovedá X%; úspech žalobcu je XX%. X. preto patrí náhrada trov konania v rozsahu XX%. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).