Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47
234 547, proti žalovanému W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX, Z., o zaplatenie 932,50 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 483,46 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy45,-eurod11.02.2016dozaplatenia,zosumy45,-eurod11.03.2016dozaplatenia,avovýške 5

% ročne zo sumy 45,- eur od 11. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 45,- eur od 11. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 11. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy
45,- eur od 11. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 11. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur
od 11. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,46 eur od 11.
12. 2016 do zaplatenia, ktorú sumu 483,46 eur a následne úrok z omeškania je žalovaný povinný splácať
žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur vždy k 10-temu dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá bola prijatá na súd dňa 14.01.2019, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 932,50 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy
798,46 eur od 19.01.2016 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

932,50 eur od 19.01.2016 až do zaplatenia. V žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKOa.s.(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácie
a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Dňa 26.05.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhejZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartypodľazákonač.129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzokCetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou

mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 798,46 eur tak, že sumu 793,46 eur čerpal výbermi
hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 5,- eur predstavujú
poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade so zmluvou. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

uhradil žalovaný Cetelemu do dňa spísania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 0,04
eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 18.01.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu spísania žaloby neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 932,50 eur (798,46 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 110,99

eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 23,05 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 798,46 eur
od 19.01.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 932,50 eur od
19.01.2016 až do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil nasledovné listinné dôkazy:
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 26.05.2015, výpis z
úverového účtu, 2x potvrdenie zo dňa 06.12.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 28.01.2016, doručenka, výpis z obchodného registra žalobcu a spoločnosti Cetelem.

3. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd v zmysle § 295 CSP zabezpečil listinný dôkaz a to
priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že si v minulosti nabral veľa úverov
s tým, že požiadal o splácanie priznanej sumy zo strany súdu v splátkach po 60,- eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení, resp. ktoré súd zabezpečil v zmysle § 295 CSP,
rovnako tak vo vzťahu k žiadosti žalovaného o povolenie splátok i jeho výsluchom, a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 26.05.2015 mal súd
za preukázané, že túto zmluvu uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi - žalovanému do
výšky schváleného úverového rámca 5.000,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť

v mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,- eur, pričom splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na 10-ty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
na 30 %. Bol dohodnutý rozšírený súbor poistenia s poplatkom za poistenie 6,99 %.

7. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 793,46 eur. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi len časť dlžnej
sumy, a to sumu 0,04 eur.

8. Z výpisu z úverového účtu a z potvrdenia zo dňa 06.12.2018 predloženého žalobcom mal súd za

preukázané,žežalovanýčerpalsumu400,66eurdňa04.06.2015,sumu300,-eurdňa25.06.2015,sumu
20,- eur a 70,- eur dňa 25.06.2015 a sumu 2,80 eur dňa 29.06.2015. Zároveň mu žalobca zaúčtoval
sumu 0,50 eur dňa 25.06.2015, sumu 4,50 eur dňa 29.06.2015 a sumu 2,80 eur dňa 01.07.2015 titulom
poplatkov. Jedinou kreditnou položkou v danom výpise z úverového účtu je dňa 29.07.2015 suma 0,04
eur titulom cash-back bonusu.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.01.2016 a doručenky mal súd za
preukázané, že Cetelem zaslal žalovanému túto listinu, v ktorej mu oznámil, že nakoľko úver poskytnutý
vo výške 798,46 eur nespláca riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach, vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru v zmysle uzavretej zmluvy a ku dňu 18.01.2016 sa stal záväzok žalovaného splatný v
celom rozsahu. Žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 932,50 eur.

10. V zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej
karty:

Podľa bodu 1.5, klient súhlasí s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky vo výške 1. čerpania
revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných

podmienkach zmluvy.

Podľa bodu 4.3, klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 7.1., v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné
konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom,
je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie

revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti...

Podľa bodu 7.2., Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

ododňanasledujúcehopodni,kedydošlokomeškaniuklientasosplácanímúveruanákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

Podľa bodu 7.4., ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

11. Z listinného dôkazu, ktorý súd zabezpečil podľa § 295 CSP (čl. 47 spisu) je zrejmé, že priemerné
úrokové miery zo spotrebiteľských a ostatných úverov poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov boli v
mesiaci máj 2015 vo výške 9,93 %.

12. Žalovaný na pojednávaní ku svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že
je slobodný, nemá vyživovacie povinnosti. Býva s matkou v rodinnom dome, kde je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/4. Iný majetok väčšej hodnoty nemá. Na bývanie prispieva podľa svojich
možností. Pracuje za minimálnu mzdu.

13.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54a OZ úč. od 5.12.2018, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 879v OZ, Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka , Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. a/, b/,d/ zákona č. 129/2010 Z. z. , a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Cetelem ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 26.05.2015 v zmysle § 497 a nasl. OZ. Uvedená
zmluva je zároveň podľa povahy účastníkov právneho vzťahu v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. OZ aj spotrebiteľskou zmluvou.

Na jej základe Cetelem v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach aj spolu s úrokom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebojej zmeny. Je zjavné, že Cetelem ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
(typových), resp. formulárových zmlúv vrátane zmluvných podmienok, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.

15. Je preukázané, a to výpisom z obchodného registra, že Cetelem ako obchodná spoločnosť zanikol
v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom uvedenej obchodnej spoločnosti je spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Francúzska republika - žalobca. Týmto bola preukázaná aktívna
vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

16. Dňa 05.12.2018 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018, ktorým sa
dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, a na jeho základe bol
Občiansky zákonník doplnený o ustanovenie § 54a v znení: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“. Zároveň bolo
doplnené i prechodné ustanovenie § 879v, v zmysle ktorého konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (t. j. pred dňom 05.12.2018
- pozn. súdu), sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 343/20018 Z. z. sa za vymáhanie premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Vzhľadom na to, že účelom novely bolo, aby sa subjektívne majetkové práva zo spotrebiteľskej
zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov, z povahy
ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom súd na základe tohto ustanovenia zákona prihliada

na premlčanie uplatňovanej pohľadávky ex offo, t. j. aj bez vznesenej námietky premlčania zo strany
dlžníka. Novela sa vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa,
pričom súd prihliada na premlčanie uplatnenej pohľadávky len v konaniach začatých od 05.12.2018.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu dňa 14.01.2019, súd ex offo skúmal (v zmysle vyššie

uvedeného), či ním uplatnený nárok je/nie je čo i len čiastočne premlčaný. Za týmto účelom preskúmal
spotrebiteľskú zmluvu a zistil, že dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v tejto
častineplatná,pretoženeprimeranevysokéúrokydojednané(nielen)prizmluveospotrebiteľskomúvere
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ

je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce
okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v
rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu
za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým

spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery
za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5

Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Podľa priemerných úrokových mier z úverov zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci máj
2015, bola pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov priemerná úroková

sadzba vo výške 9,93 %, pričom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.05.2015 vyplýva medzi
stranami dohodnutá ročná úroková sadzba 30 %, čo predstavuje niečo viac ako 3-násobok priemerných
úrokov vyberaných oprávnenými subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
dôvodu považoval súd dohodnutú výšku úroku z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je
v tejto časti neplatná v zmysle § 39 OZ.

18. Na základe skutočností uvedených v bode 17. tohto odôvodnenia je zrejmé, že žalobca nemá nárok
od žalovaného požadovať za poskytnutie finančných prostriedkov odplatu - úrok.Žalovaný mal zo zmluvy vrátiť výlučne sumu 798,46 eur, a to v splátkach vo výške 45,- eur (to v súvislosti
s dohodnutým spôsobom výpočtu výšky splátky v zmluve) s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola vo
výške 33,46 eur (/17x45,- eur/ + 33,46 eur = 798,46), a to počnúc dňom 10.07.2015, končiac dňom

10.12.2016 + zaplatiť poistné vo výške 3,15 eur taktiež v období od 10.06.2015 do 10.09.2016.
Skutočnosť, že žalovaný mal povinnosť počnúc siedmou splátkou vykonávať splátky vo výške 60,- eur
a platiť poistné vo výške 4,19 eur (ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu čl. 9 pv spisu), nebola v
konaní preukázaná.

19. Žalobca nepreukázal, že si voči žalovanému riadne uplatnil právo podľa § 565 OZ v spojení s §
53 ods. 9 OZ, teda že ku dňu 18.01.2016 úver riadne zosplatnil. Je nesporné, že v súdenom prípade
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Za danej situácie na to, aby veriteľ mohol uplatniť svoje právo podľa
§ 565 OZ, teda žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, musí to by nielen
medzi zmluvnými stranami dohodnuté, ale musia byť splnené podmienky uvedené v ustanovení § 53
ods. 9 OZ. Z listinných dôkazov síce vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, zo strany žalobcu však neboli predložené dôkazy, ktoré by preukazovali, že pred
zosplatnením upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Zhrnúcvyššieuvedené,žalovanémubolposkytnutýúvervovýške798,46eur,ktorýbolžalovanýpovinný
vrátiť žalobcovi bez úroku, keďže dojednanie o výške úroku je neplatné, spolu s poistným, a to v
splátkach od 10.07.2015 do 10.12.2016, nakoľko žalobca nepreukázal, že úver riadne zosplatnil.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia 7 splátok poistenia - v žalobe pýta
sumu 23,05 eur (/6x 3,15 eur / + 4,19 eur - 0,04 eur) za obdobie od 10.07.2015 do 10.01.2016 vrátane.

Žaloba však bola doručená súdu dňa 14.01.2019, preto v zmysle § 54a OZ účinného od 05.12.2018

v spojení s § 101 OZ, je premlčané:
- poistné 23,05 eur ( od 10.07.2015 do 10.01.2016) - teda celé uplatnené poistné je premlčané,
- splátky istiny po 45,- eur splatné do 10.01.2016 vrátane,
nakoľko žalobca právo na ich zaplatenie mohol vykonať nasledujúci deň po ich splatnosti.

21. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný len čo do zaplatenia sumy celkovo vo výške
483,46 eur (splátky splatné od 10.02.2016 do 10.11.2016 po 45,- eur = 10 splátok x 45,- eur = 450,- eur
+ splátka splatná 10.12.2016 vo výške 33,46 eur).

22. Nakoľko žalovaný je so zaplatením sumy 483,46 eur v omeškaní, súd priznal žalobcovi i úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od
01.02.2013, a to vo výške 5,05 %, resp. 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba ECB bola v
rozhodnom období vo výške 0,05 % (od 10.09.2014 do 15.03.2016), resp. 0,00 % (od 16.03.2016). Súd
priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej splátky až do zaplatenia.
Nad rámec priznanej sumy 483,46 eur s prísl. súd žalobu zamietol.

23. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP
povolil žalovanému splácať sumu 483,46 eur a po jej zaplatení i úrok z omeškania v splátkach po 60,-
eur mesačne k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcom uplatnený nárok
bol v celkovej výške 1.917,24 (suma 932,50 eur + úrok vo výške 822,96 eur a úrok z omeškania vo výške
161,78 eur vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku), pričom súd žalobe vyhovel len čo do zaplatenia sumy
483,46 eur s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 71,82 eur, t. j. ku

dňu vyhlásenia rozsudku čo do zaplatenia 555,28 eur. Pomer úspechu/neúspechu žalobcu predstavuje
28,96 %/71,04 %, z čoho vyplýva, že podľa § 255 ods. 2 CSP by mal nárok na náhradu trov konania
žalovaný, keďže žaloba bola vo väčšej časti zamietnutá. Žalovanému však zo spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).