Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu NAY, a. s., so sídlom

Tuhovská 15, Bratislava, IČO 35739487, proti žalovanému O. O., bydliskom T. G. C. XX, P. P., o
zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.198 eur od 04.03.2018 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.198 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.198 eur od 20.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že si žalovaný u neho dňa 30.11.2017 objednal tovar, a to 2 ks
samoinštalačná klimatizácia Q. S.-XXFCIX R.: XXXXXXXXXXXXX, za čo žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1.198 eur so splatnosťou dňa 20.02.2018. Poznamenal, že tovar
bol žalovanému doručený prostredníctvom prepravnej spoločnosti. Dňa 06.12.2017 si žalovaný tovar

prevzal osobne, čo preukazuje jeho
-2- 18Csp/132/2018

vlastnoručný podpis na prepravnej listine. Zdôraznil, že spor sa snažil vyriešiť mimosúdne výzvou
zo dňa 09.04.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa 05.05.2018, avšak žalovaný doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil. Má za to, že v danej veci sa nejedná o spotrebiteľský spor, ale o vzťah obchodnoprávny
medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Potvrdil, že dňa 30.11.2017 si žalovaný

tovar neprevzal, pretože zásielka bola nekompletná. Tovar bol vrátený do centra zásielkovej služby
a čakal na kompletizáciu. Po skompletovaní bol tovar opätovne doručovaný dňa 06.12.2017, kde ho
prevzalaosobažalovanýmpoverená.Zdôraznil,žežalovanýtovarprevzal,avšakzaňnezaplatil,nakoľko
chybou nesprávneho prenosu dát v systéme nebola zadaná dobierka, ale vykazovalo cenu uhradenú v
plnej výške. Výzvami zo dňa 02.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018 sa snažil so žalovaným
skontaktovať a prevziať od neho tovar. Pracovníci prepravnej spoločnosti boli 2 x na zadanej adrese,
ale nikto tam nebol a po telefonickom skontaktovaní žalovaný tvrdil, že je v zahraničí a položil telefón.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Súhlasil, že dňa 30.11.2017 si
u žalobcu objednal 2 ks samoinštalačnej klimatizácie Q.a sumu 1.198 eur na dobierku kuriérom
s podmienkou platby v hotovosti kuriérovi pri prevzatí tovaru. Na základe objednávky mu bol dňa04.12.2017 dodaný objednaný tovar, ktorý neprevzal, pretože bol nekompletný, čo zapísal do dodacieho
listu alebo faktúry. Závozník tovar naložil a odviezol ho preč. Žalobcu o tejto skutočnosti mailom
informoval a oznámil mu, že tovar si kúpi v kamennom obchode. Na odovzdávacom protokole zo dňa

06.12.2017, čas príchodu 15:24 hod., nie je jeho podpis, nakoľko v dobe o 15:50 sa nachádzal v J. kde
si u žalobcu kupoval uvedenú klimatizáciu, za ktorú riadne zaplatil. Žiadnu ďalšiu objednávku u žalobcu
nespravil a faktúru zo dňa 20.02.2018 považuje za neoprávnenú, nakoľko si žiadny tovar neobjednal
a žalobca mu žiaden tovar nedodal. Má za to, že sa nejedná o spor medzi podnikateľmi, nakoľko
nepodniká. Nesúhlasil, že prevzatím tovaru poveril inú osobu.

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil pojednávanie na 27.06.2019, na ktoré sa obe strany dostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. K. a oboznámením faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.02.2018, objednávky č. 8110040152 zo dňa 30.11.2017, odovzdávacieho protokolu zo dňa
06.12.2017, mailovej komunikácie, obchodných podmienok, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a

pokladničného bloku zo dňa 06.12.2017, ktorý listinný dôkaz predložil žalovaný, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Objednávkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2017 si žalovaný u žalobcu objednal 2 ks
samoinštalačnej klimatizácie Q. v celkovej sume 1.198 eur. Doprava bola dojednaná ako doručenie

domov kuriérom s platbou na dobierku.

6. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 06.12.2017 vyplýva, že prepravná spoločnosť doručovala
žalovanému o 15:24 hod. tovar 2x Coolexpert ACH-09FCI2 s tým, že tovar bol doručený, čo bolo
potvrdené podpisom.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXX2 zo dňa 20.02.2018, splatnou dňa 20.02.2018 vyúčtoval žalobca
žalovanému za 2 ks samoinštalačnej klimatizácie Q. -3-
18Csp/132/2018

09FCI2 sumu 1.198 eur. Na faktúre bola uvedená poznámka "Neplaťte, uhradené dobierkou".

8. Z pokladničného bločku zo dňa 06.12.2017 vyplýva, že dňa 06.12.2017 o 15:50 boli u žalobcu
zakúpené 2 ks samoinštalačnej klimatizácie Q.. Meno zákazníka je uvedené O. O..

9. Z mailovej komunikácie vyplýva, že dňa 30.11.2017 sa žalobca dopytoval žalovaného, čo mu v balení
chýba. Dňa 04.12.2017 žalovaný odpovedal, že tovar mu bol dodaný nekompletne a tovar si prevezme
na predajni, nie kuriérskou službou. Dňa 05.12.2017 sa žalobca opätovne žalovaného dotazoval, čo
mu chýbalo v balení. Žalovaný v ten istý deň odpovedal, že zásielku neprevzal, lebo chýbal komplet
jeden motor. Na to žalobca oznámil žalovanému, že požadovaný tovar majú v predajni v Martine a či si

želá tovar prevziať tam. Žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 06.12.2017 by si tovar prevzal v predajni
na Zlatých Pieskoch. Dňa 08.12.2017 oznámil žalovaný žalobcovi, že v jeho neprítomnosti opäť zložili
neúplnú zásielku u neho na stavbe a požiadal žalobcu, aby si ju prišiel vyzdvihnúť. V ten istý deň sa
žalobca dotazoval žalovaného, ako je možné, že tovar bol zložený v jeho neprítomnosti, keď ho bolo
treba zaplatiť. Dňa 02.03.2018 požiadal žalobca žalovaného o úhradu čiastky 1.198 eur, keďže tovar

mu bol doručovaný dňa 06.12.2017 bez výberu dobierky. Žalovaný na to dňa 05.03.2018 odpovedal,
že zásielku dňa 30.11.2017 neprevzal, pretože bola nekompletná. Odovzdávací protokol je bez jeho
podpisu. Tovar si môžu vyzdvihnúť. Za 2 - mesačné uskladnenie mal výdavky, ktoré žiada preplatiť.
Dňa 07.03.2018 oznámil žalobca žalovanému, že tovar, ktorý mu bol omylom dodaný a ktorý prevzal,
bude vyzdvihnutý v priebehu nasledujúceho dňa a požiadal ho, aby tovar pripravil. Úhradu nákladov za

uskladnenie tovaru odmietol. V ten istý deň žalovaný odpísal žalobcovi, že jeho tvrdenia sa nezakladajú
na pravde. Dňa 14.03.2018 a dňa 20.03.2018 vyzval žalobca žalovaného, aby oznámil, kedy si bude
môcť tovar vyzdvihnúť, nakoľko bol nedostupný a z toho dôvodu prepravná spoločnosť nemohla tovar
prevziať.

10. Z výpovede svedka K. K. vyplynulo, že to bolo asi v období pred Vianocami, keď mal dodať tovar
žalovanému. Nevedel, čo je obsahom zásielky, boli to len dve veľké krabice. Žalovanému volal na telefón
a on mu povedal, že nie je doma, ale že jeho ľudia tovar preberú. Telefonoval na telefónne číslo, ktoré
bolo uvedené v papieroch a osoba sa mu predstavila ako O. Miesto doručenia nevedel nájsť, bolo toveľmi schované, a preto žalovanému volal znova a ten ho ešte aj navigoval. Jeho ľudia pre neho prišli,
resp. prišiel jeden pán a ten sa pýtal, či sa jedná o tovar pre pána O.dpovedal, že áno. Tovar naložili
na vozík a odtiahli ho k žalovanému. Objekt, ku ktorému tovar skladali, bol nedokončený. Protokol o

prevzatí tovaru mu podpisoval nejaký pán, nevie, kto to bol. Žalovaný nebol osobne pri preberaní tovaru
prítomný. Žalovaný mu potom volal, že tovar nie je kompletný, aby ho prišiel vyzdvihnúť. Povedal mu, že
je potrebné, aby sa skontaktoval so žalobcom a oni potom dostanú od žalobcu pokyn pre tovar opätovne
prísť a odviezť ho.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
-4- 18Csp/132/2018

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaný si u žalobcu objednal 2 ks samoinštalačnej klimatizácie s dovozom
a platbou pri prevzatí tovaru. Žalobca dňa 30.11.2017 tovar žalovanému dodal. Strany teda medzi

sebou uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému predmetný
tovar a naproti tomu povinnosť žalovaného za tovar zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný však tovar odmietol
prevziať z dôvodu výskytu vád, ktorými bola nekompletnosť tovaru, čo obratom oznámil žalobcovi.
Súčasne mu oznámil aj skutočnosť, že nežiada opätovné dodanie tovaru a tovar si zakúpi v kamennej
predajni. Mailom zo dňa 05.12.2017 žalobca aj ponúkol žalovanému možnosť, na ktorej predajni sa tovar

nachádzaakdesihomôžeprevziať.Súdtentopostupstránsporuvyhodnotilakoodstúpenieodpôvodne
uzavretej kúpnej zmluvy zo strany žalovaného v súlade s čl. 6 obchodných podmienok, pričom žalobca
vôľu žalovaného akceptoval tým, že mu ponúkol možnosť zakúpiť si tovar na inom mieste. Následne
dňa 06.12.2017 žalobca opätovne dodával tovar žalovanému. Vzhľadom k tomu, že odstúpením od
pôvodnej kúpnej zmluvy táto zanikla a medzi stranami nebola uzavretá žiadna iná zmluva, vyhodnotil

súd konanie žalobcu ako plnenie v prospech žalovaného bez právneho dôvodu. Plnenie bez právneho
dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza tým, že jeden
z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny
právom stanovený dôvod. Plnenie bez právneho dôvodu zakladá právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a preto súd v súlade so zásadou "súd pozná právo" skutkové okolnosti súdenej veci

posúdil ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na to, aby súd rozhodol o vydaní
bezdôvodného obohatenia, musí byť v konaní spoľahlivo preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu
skutočne obohatil. V danej veci bolo medzi stranami sporné, či tovar bol dňa 06.12.2017 žalovanému
skutočne dodaný a či sa takto žalovaný na úkor žalobcu obohatil. Zo svedeckej výpovede svedka K. K., o
ktorej správnosti súd nemal dôvod pochybovať, hoci ju žalovaný namietal, bolo dostatočne preukázané,

že tovar bol po telefonickom dohovore so žalovaným zložený na adrese uvedenej v dodacom liste.
Pracovník prepravnej spoločnosti kontaktoval žalovaného na ním uvedenom telefónnom čísle, pričom
žalovaný sám potvrdil, že toto číslo patrí jemu. Pokiaľ sa ďalej bránil tým, že telefón neužíva len on,
ale aj pracovníci na stavbe, ktorým ho necháva počas jeho pobytu v zahraničí, súd vyhodnotil tieto jeho
tvrdenia ako zavádzajúce a účelové, nakoľko zo samotného tvrdenia žalovaného vyplynulo, že v čase

dodania tovaru sa nenachádzal v zahraničí, ale v J. t. j., telefón s daným účastníckym číslom mal so
sebou. Navyše žalovaný sa obmedzil len na spochybnenie svedeckej výpovede, avšak súdu nepredložil
žiaden dôkaz, ktorým by skutočnosti uvedené vo svedeckej výpovedi vyvrátil (napr. svedecká výpoveď
osoby, ktorá mala za neho tovar prevziať). Je pravdou, že na odovzdávacom protokole nie je podpis
žalovaného, avšak táto okolnosť sama o sebe neznamená, že tovar žalovanému dodaný nebol. Dodanie

tovaru žalovaný potvrdil aj v mailovej komunikácii zo dňa 05.03.2018, z ktorého vyplýva, že tovar má
vo svojej držbe. Na základe uvedeného
-5- 18Csp/132/2018možno prijať záver, že žalovaný sa prijatím dodaného tovaru bez právneho dôvodu obohatil na úkor
žalobcu, pričom, ako vyplynulo z mailovej komunikácie, tento tovar doposiaľ žalobcovi nevrátil. V zmysle
§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto sa na úkor iného obohatil povinný vydať všetko, o čo sa

obohatil.Rozsahtohtoprávajedanýtým,akýmajetkovýprospechzískalobohatenývčasejehozískania.
Na jeho povinnosť nemá vplyv, čo sa s predmetom bezdôvodného obohatenia stalo po tom, čo ho získal.
Občiansky zákonník vychádza zo zásady naturálnej reštitúcie, t. j. z princípu navrátenia do pôvodného
stavu. Ak to však nie je dobre možné, musí byť poskytnutá peňažná náhrada ako protihodnota toho, čo
nemožno vydať. Je potrebné si uvedomiť, že záväzok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia nezaniká

tým, že obohatený sa následne zbavil predmetu obohateniu. Aj v takomto prípade nastupuje povinnosť
na peňažnú náhradu. Z mailovej komunikácie medzi stranami síce vyplynulo, že žalovaný ešte dňa
05.03.2018 mal tovar vo svojej držbe. Počas konania však tvrdil, že tovar už u seba nemá, tento vystavil
na ulicu a nevie, čo sa s ním stalo (viď zvukový záznam z pojednávania dňa 13.05.2019). Za takéhoto
stavu potom možno konštatovať, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v
peniazoch. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.198 eur titulom vydania

bezdôvodného obohatenia, ktorá suma predstavuje kúpnu cenu dodaného tovaru.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil i nárok na úroky z omeškania. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky mailom zo dňa 02.03.2018. Keďže čas plnenia nebol medzi stranami
dohodnutý, bol žalovaný povinný plniť v deň nasledujúci po tom, čo ho žalobca k plneniu vyzval, t. j.
dňa 03.03.2018. Keďže žalovaný dlh riadne a včas neuhradil, nasledujúcim dňom, t. j. dňa 04.03.2018,
sa dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.198 eur od

04.03.2018 vo výške 5,25 % ročne, nakoľko v čase vzniku omeškania predstavovala základná úroková
sadzba výšku 0,25 %, pričom v súlade s ustanovením § 3 vyššie citovanej vyhlášky je sadzba úroku z
omeškania zvýšená o 5 % oproti základnej úrokovej sadzbe, t. j. v danom období predstavovala výšku
5,25 %. Vo zvyšku súd nárok na úroky z omeškania ako nedôvodné zamietol. Pre úplnosť súd dodáva,
že ak žalobca odvíjal začiatok plynutia omeškania od splatnosti faktúry č. 4220209782, nepostupoval

správne, nakoľko nebolo preukázané, či táto faktúra bola žalovanému riadne doručená. Ak by aj bola
žalovanému riadne doručená, došlo by k tomu až po splatnosti faktúry, nakoľko deň splatnosti je zhodný
s dňom jej vyhotovenia, čo nemožno považovať za riadnu výzvu k plneniu.

-6- 18Csp/132/2018

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (neúspech mal len v nepatrnej časti príslušenstva, ktoré
je ťažko vypočítateľné), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

Strana, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala, nemôže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.