Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému E. N., pre pokus prečinu krádeže podľa
§ 14 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 3. júna 2019, sp.zn. 0T/36/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta
2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok
o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný E. N. - narodený X.X.XXXX v Q., bytom H. XX/X,
D.

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm.m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.6.2019, sp. zn. 0T/36/2019 bol obžalovaný
E. N. uznaný vinným pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

na tom skutkovom základe, že 16.3.2019 od 00.00 hod, do 00.55 hod. v areáli spoločnosti TEZAS, na
Nábreží sv. Metoda 125/19 v Prievidzi preskočil vchodovú bránu do areálu a následne povylamoval sklo
z časti rozbitej sklenej výplne dverí do garáže, ktorá slúži ako dielňa s úmyslom odcudziť rôzne veci,
na vylomené okno položil svoj kabát a následne vliezol cez okno do miestnosti, v ktorej roztrhol reťaz
na vstupných dverách z vnútornej strany dielne, nestihol nič ukradnúť, lebo bol na mieste činu zadržaný
hliadkou PZ a poškodením sklenenej výplne dverí a reťaze na dverách spôsobil TEZAS Prievidza s.r.o.,
sv. Metoda 125, 971 01 Prievidza, IČO: 46 948 023 škodu 53,79 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 14 ods. 2, § 212 ods. 2 písm. a), § 38 ods. 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody na šesť mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a §
50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Podľa § 287ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému uložené nahradiť poškodenej TEZAS Prievidza s.r.o.,
Sv. Metoda 125, 971 01 Prievidza, IČO: 46 948 023 škodu 53,79 eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku bola poškodená TEZAS Prievidza s.r.o., sv. Metoda 125, 971 01 Prievidza, IČO: 46 948 023

odkázaná so zvyškom nároku na civilný proces.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol odvolaním
prokurátorprotivýrokuotrestevneprospechobžalovaného.Vpísomnomodôvodneníodvolaniauviedol,
že súdom uložený trest obžalovanému je neprimerane benevolentný a nedostatočný na jeho nápravu a
nespĺňa predpoklady uvedené v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný bol doposiaľ

osemkrát súdne trestaný a to takmer vždy za majetkovú trestnú činnosť. Trikrát mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený k spoločnému nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 6 rokov rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/141/2010 zo
dňa 30.6.2010, právoplatným dňa 30.6.2010. Z výkonu predmetného trestu bol obvinený podmienečne
prepustený dňa 25.10.2013. Dňa 19.2.2016 sa obvinený osvedčil v rámci skúšobnej doby. Prokurátor
sa tiež nestotožňuje s argumentáciou okresného súdu, ktorý u obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona s odôvodnením, že obžalovaný bol síce opakovane
odsúdený, avšak sa pri poslednom odsúdení osvedčil. Naopak vzhľadom na predchádzajúce opakované
odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť mala byť táto priťažujúca okolnosť jednoznačne priznaná.
Preto potom malo byť použité ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko u obžalovaného je
vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Obžalovaný mal možnosť preukázať, že sa

napravil, no v rozpore s tým sa opakovane dopustil trestnej činnosti a ani vykonanie predchádzajúcich
nepodmienečných trestov odňatia slobody neviedlo k jeho náprave a neodradilo ho od páchania ďalšej
trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a vo veci sám rozhodol a uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona v prvej polovici zákonnej trestnej
sadzby, so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátor krajskej prokurátorky uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava

písomných dôvodov odvolania a navrhol tomuto vyhovieť. a obžalovanému uložiť trest ako ho navrhoval
okresný prokurátor v odvolaní.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal z podnetu odvolania prokurátora napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa
v intenciách § 317 ods.1 Tr.por., pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v

súlade so zákonom, keď na základe vykonaného dokazovania uznal obžalovaného vinným z prečinu
krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine
predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním prokurátora nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania,
preskúmal z podnetu podaného odvolania prokurátora len výrok o treste, pričom dospel k záveru, že

odvolanie prokurátora je dôvodné.

Prvostupňový súd sa síce zaoberal všetkými skutočnosťami dôležitými pre určenie druhu a výmery
trestu, avšak tieto podľa krajského súdu nedostatočne zhodnotil, čo malo v konečnom dôsledku vplyv na
nesprávne uloženie trestu. V prvom rade je nutné súhlasiť s odvolacou námietkou, že okresný súd mal u

obžalovaného správne vzhliadnuť i priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, pretože
obžalovaný už bol v minulosti 8 krát súdne trestaný a boli mu ukladané i nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/141/2010 zo dňa
30.06.2010, rovnako pre trestný čin krádeže podľa § 14 Trestného zákona k § 212 ods.2 písm. a), ods.3
písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody trvaní 6 rokov nepodmienečne.

Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňom 25.10.2013 a dňom 19.02.2016 sa síce
v skúšobnej dobe osvedčil, no takéto osvedčenie nemá účinky zahladenia odsúdenia a predmetné
odsúdenie nemá súdom zahladené. Preto mal správne okresný súd uznať jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr.zák. (že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanieoľutoval), no i jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (že už bol za trestný čin
odsúdený) a následne ukladať trest s použitím ustanovenia § 38 ods.2 Tr.zák. Je potrebné tiež poukázať
na okolnosti prípadu, najmä viacero predchádzajúcich odsúdení obžalovaného prevažne za majetkovú

trestnú činnosť, teda ide nepochybne o osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti. Skutočnosť, že
obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil opätovne, aj keď dlhšiu dobu po podmienečnom
prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody za rovnakú trestnú činnosť, svedčí o
tom, že ani predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv na
to, aby sa už trestnej činnosti nedopúšťal. Preto sa krajský súd stotožnil s názorom prokurátora, že

najmä s poukazom na tieto okolnosti a osobu obžalovaného je trest odňatia slobody uložený súdom
prvého stupňa s jeho podmienečným odkladom neprimerane mierny a pre naplnenie účelu trestu v
zmysle § 34 ods.1 Tr.zák. z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie je nutné na obžalovaného
vplývať trestom odňatia slobody nepodmienečným. Z uvedených dôvodov potom krajský súd z podnetu
odvolania prokurátora zrušil v napadnutom rozsudku podľa § 322 ods.1 písm. d), písm. e), ods.2 Tr.por.
celý výrok o uloženom treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Tr.por., § 212

ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona obžalovanému pri nezmenenom
výroku o vine uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, avšak ako nepodmienečný a
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.