Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119249157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119249157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,zast.advokátomJUDr.Pavlom
Prospechom, Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51474786 proti žalovanému J. L., P.. XX. XX. XXXX,
D. XXXX/XX, XXX XX Y. Y., o zaplatenie 438,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.03.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy438,90
Eur spolu so zmluvnou pokutu vo výške 0,04 % denne, úrokom z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 438,90

Eurod22.06.2016aždozaplateniastým,žetentoúrokzomeškaniaazmluvnápokutaspoluneprevýšia
sumu 780,-- Eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 780,-- Eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 438,90 Eur až
do zaplatenia. Ďalej požadoval náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 48,15 Eur.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2014, oznámením o schválení úveru zo dňa 20.
11. 2014, zmluvnými dojednaniami, dokladom o odoslaní platby elektronicky sumy 702,-- Eur, výpisom
platieb, oznámením o zosplatnení zo dňa 15. 05. 2016, doručenkou, korešpondenciou strán a zistil tento
skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril dňa 20. 11. 2014 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 780,-- Eur. Tento sa žalovaný zaviazal

splatiť v 42 mesačných splátkach po 24,66 Eur.
Keďže sa dostal do omeškania so splácaním viac ako o 3 mesiace napriek predchádzajúcemu
upozorneniu, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9
O. z. listom doručeným dňa 06. 06. 2016.

4. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť, keď dlh žalovaného predstavoval sumu 438,90 Eur, keďže
tento uhradil len sumu 596,82 Eur.

5. Zmluvnú pokutu požadoval v zmysle článku 8 ods. 8 bod 1 zmluvy v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z.6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Z pripojených listinných dôkazov ako aj žaloby vyplýva, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52
a nasledujúcich O. z.

8. Podľa § 54a O. z. účinného od 05. 12. 2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Citované zákonné ustanovenie bolo vložené do znenia Občianskeho zákonníka na základe jeho
novely zákona č. 343/2018 Z. z. spolu s prechodným a záverečným ustanovením § 879v, podľa ktorého
konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou

tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

10. V danom prípade konanie bolo začaté dňa 25. 03. 2019 a z týchto dôvodov súd musel skúmať,
či právo žalobcu vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy možno v danom občianskoprávnom konaní
vymáhať.

11. Prejudiciálne si musel vyriešiť otázku, či nedošlo k premlčaniu tohto práva podľa § 100 a
nasledujúcich O. z.

12.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. V danom prípade bolo dojednané plnenie v spotrebiteľskej zmluve v mesačných splátkach.

14. K predčasnému zosplatneniu došlo v zmysle predložených dôkazov žalobcom pre neuhradenie 15.
splátky splatnej 01. 03. 2016. Vyplýva to z oznámenia veriteľa o schválení úveru, na ktorom je uvedený
dátum splatnosti splátok v priebehu periódy splácania - prvého dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka
bola splatná 01. 01. 2015.

15. K predčasnému zosplatneniu podľa tvrdenia žalobcu došlo oznámením o zosplatnení zo dňa 15. 05.
2016, t. j. v čase, keď boli splnené podmienky pre predčasnú splatnosť v zmysle § 53 ods. 9 O. z. u
15. splátky splatnej 01. 03. 2016.

16. Podľa citovaného ustanovenia § 103 O. z. sa jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby

na dátum zročnosti nesplnenej splátky a nie na možnosť domáhania sa predčasnej splatnosti dlhu (viď
rozsudok 16Co/209/2018 Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07. 02. 2019).

17. Trojročná premlčacia doba podľa § 103 O. z. uplynula dňa 02. 03. 2019, t. j. pred podaním žaloby
na súd 22. 03. 2019. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 257 CSP, keď úspešnému
žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tomuto žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).