Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362320
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119362320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému
I. C., L.. XX. XX. XXXX, Ž. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 2 661,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 760,98 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z
tejto sumy od 04. 01. 2017 až do zaplatenia, sumu 155,39 Eur z titulu dlžných dojednaných úrokov ku
dňu 03. 01. 2017, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44 % v lehote 3 dní odo dňa
rozhodnutia o ich výške samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 09. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2
661,08 Eur ako plnenia z uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 01. 06. 2015 s právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou a. s.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výsluchom zástupcu žalobcu, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu, korešpondenciou žalobu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Poštová banka a. s. uzatvoril so žalovaným zmluvu
o úvere, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému suma 2 000,-- Eur.

5. V zmluve sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s
dohodnutými úrokmi. Keďže si neplnil riadne a včas dojednané zmluvné povinnosti, listom zo dňa 03.
01. 2017 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru v zmysle článku 6 obchodných podmienok.

6. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode predmetnej pohľadávky medzi Poštovou bankou a.
s. a žalobcom s účinnosťou dňa 20. 12. 2018. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní zdravotnými problémami a to opakovane.
Súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.8.Zpripojenejzmluvyoúverebolozistené,žežalovanémubolposkytnutýúver2000,-Eursdojednaným
počtom mesačných splátok 60 vo výške 53,-- Eur mesačne. Úroková sadzba bola dojednaná na 18,90
%, splácanie mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN bola stanovená 20,70 % pri priemernej RPMN

13,83 Eur. Celková čiastka úveru mala byť uhradená vo výške 3 098,65 Eur.

9. Žalobca ďalej pripojil ku žalobe výzvu na splatenie dlžnej čiastky zo dňa 08. 12. 2016 v lehote 15
kalendárnych dní s upozornením, že v opačnom prípade bude úver vyhlásený za predčasne splatný.
Táto výzva bola doručovaná žalovanému a vrátená 03. 01. 2017 ako neprevzatá v odbernej lehote.

10. Ďalej predložil oznámenie o predčasnej splatnosti dlhu zo dňa 03. 01. 2017 ako aj doručenku o
prevzatí tejto zásielky dňa 09. 01. 2017. Oznámenie o predčasnej splatnosti zároveň obsahovalo výzvu
na plnenie v lehote 10 dní.

11. Súd sa predovšetkým zaoberal skúmaním, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z bankového

subjektu Poštovej banky na nebankový subjekt žalobcu.

12. Vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom - výzve ako aj oznámeniu o predčasnej splatnosti dlhu
mal súd za preukázané, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu za splnenia podmienok uvedených v
§ 53 ods. 9 O. z. v súvislosti s § 565 O. z. dňom 03. 01. 2017. Následne potom došlo aj k splneniu

podmienok platného postúpenia predčasne splatnej pohľadávky z bankového subjektu Poštovej banky
na žalobcu v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. ako aj § 17 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Výzva, ktorú pre platné postúpenie pohľadávky
vyžadujezákonobankáchvcitovanomzákonnomustanovení,bolaobsiahnutávoznámeníopredčasnej
splatnosti dlhu.

13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere
a že dlh ku dňu predčasnej splatnosti na poskytnutej istine predstavoval žalovanú sumu 1 760,98 Eur. Z
týchto dôvodov súd v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Priznal tiež z tejto sumy aj požadovaný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý bol požadovaný v súlade so znením ustanovenia § 517 O.

z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

14. V časti požadovaného dojednaného úroku súd vyhovel žalobe len do dňa predčasnej splatnosti, keď
k tomuto dňu predstavoval dojednaný kapitalizovaný úrok sumu 155,39 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj
z oznámenia o predčasnej splatnosti dlhu.

15. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti požadovaného úroku zamietol ako bezdôvodný a to z
nasledujúcich dôvodov:

16. Jednorázovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť

sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. Počnúc prvým dňom
omeškania už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením
úveru,sktorýmsavýhradnespájajúsankcieuvedenév§517ods.2O.z.Pokiaľbyajexistovalozmluvné
dojednanie, ktoré s protiprávnym stavom - omeškaním splácania spája aj nárok na zmluvné úroky, teda
na odplatné nároky patriace len pre prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52

ods. 2 O. z., resp. § 53 ods. 1 a 5 O. z. absolútne neplatné.

17. V opačnom prípade by dochádzalo na ťarchu spotrebiteľa k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi zmluvy a to aj napriek tomu, že dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a

došlo ku zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledok sankcie zo strany veriteľa (porovnaj odôvodnenie
rozhodnutia KS v Banskej Bystrici 16Co/164/2018, 16Co/275/2018).

18. Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol o nej podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255
ods. 2 CSP, keď žalobca bol úspešný v rozsahu 72 % a neúspešný v rozsahu 28 %. Rozdiel predstavoval

úspech vo výške 44 % (požadoval sumu 2 661,08 Eur, bol úspešný v rozsahu 1 916,37 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).