Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326978
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119326978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanej G.
A., U.. XX. XX. XXXX, E. XXX/XX, XXX XX T.-Š., o zaplatenie 673,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 448,05 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od
22. 07. 2016 až do zaplatenia, ako aj dojednaný úrok ku dňu 21. 07. 2016 vo výške 31,81 Eur, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42,50 % v lehote 3 dní od
vydania uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 07. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
673,75 Eur ako plnenia z uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 05. 08. 2013 s právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou a. s.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky uvedené v § 297
CSP a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky, korešpondenciou strán, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Poštová banka a. s. uzatvoril so žalovanou zmluvu
o úvere, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej suma 1 200,-- Eur.

6. V zmluve sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s
dohodnutými úrokmi. Keďže si neplnila riadne a včas dojednané zmluvné povinnosti, listom zo dňa 21.
07. 2016 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru v zmysle článku 6 obchodných podmienok.

7. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode predmetnej pohľadávky medzi Poštovou bankou a.
s. a žalobcom s účinnosťou dňa 20. 12. 2018. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.8. Z pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver 1 200,- Eur s dojednaným
počtom mesačných splátok 36 vo výške 51,82 Eur mesačne. Úroková sadzba bola dojednaná na 25,50
%, splácanie mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN bola stanovená 30,11 % pri priemernej RPMN

48,52 Eur. Celková čiastka úveru mala byť uhradená vo výške 575,13 Eur. Konečná splatnosť splátok
bola dojednaná 25. 08. 2016.

9. K postúpeniu pohľadávky došlo až po tomto termíne dňa 20. 12. 2018, pričom žalobca preukázal
existenciu výzvy na plnenie listom zo dňa 21. 07. 2016.

10. V konaní nebolo sporné, že si žalovaná riadne nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere a že dlh z titulu poskytnutej istiny predstavoval žalovanú sumu 448,05 Eur. Z týchto dôvodov súd
v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Priznal tiež z tejto sumy aj požadovaný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne, ktorý bol požadovaný v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

11. V časti požadovaného dojednaného úroku súd vyhovel žalobe len do dňa predčasnej splatnosti, keď
k tomuto dňu predstavoval dojednaný úrok kapitalizovaný vo výške 31,81 Eur. Jeho vyčíslenie je zrejmé
z oznámenia zo dňa 21. 07. 2016.

12. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti požadovaného úroku zamietol ako bezdôvodnú a to z
nasledujúcich dôvodov:

13. Zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného
úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. Počnúc prvým dňom omeškania už ide

o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, s ktorým sa
výhradne spájajú sankcie uvedené v § 517 ods. 2 O. z. Pokiaľ by aj existovalo zmluvné dojednanie, ktoré
s protiprávnym stavom - omeškaním zo splácania spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné
nároky patriace len pre prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 O.
z., resp. § 53 ods. 1 a 5 O. z. absolútne neplatné.

14. V opačnom prípade by dochádzalo na ťarchu spotrebiteľa k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi zmluvy a to aj napriek tomu, že dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a
došlo ku zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledok sankcie zo strany veriteľa (porovnaj odôvodnenie

rozhodnutia KS v Banskej Bystrici 16Co/164/2018, 16Co/275/2018).

15. Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol o nej podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).