Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615202851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.
572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpené
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom ul. 1 mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanej: K., o zaplatenie sumy 2.219,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.321,89 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto

sumy od 24.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 23,42 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 18.03.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť sumu 2.219,17 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 26,10 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.219,17 Eur od 06.03.215 do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia a. s. uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaný

zároveň obdŕžal ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru
a dostal sa do omeškania. Vzhľadom na neplatenie dlhu žalobca vyzval žalovaného listom

zo dňa 25.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup
bol v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. V žalobe nie je uplatnený zosplatnený úrok, upomienky
a zmluvné pokuty. Žalobca eviduje proti žalovanému dlh a to istinu v sume 1.947,16 Eur, úrok v sume
104,12 Eur, poplatky za upomienky v sume 77,- Eur, poplatok za výpis z účtu v sume 8,15 Eur,
opravné úroky v sume 2,57 Eur a úrok za hotovostné transakcie v sume 80,17 Eur. Pred začatím konania
vo veci samej žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 77,- Eur za upomienky.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach doručená
dňa 24.11.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd potom pojednával a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu i žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, ÚZP, pred žalobnou výzvou, výzvou
k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobca

a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového revolvingového
úveru žalovanému s uvedenou výškou úverového rámca 380,- Eur a výškou mesačnej splátky 4 %
z dlžnej čiastky, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %. V zmluve je uvedený
iba termín splatnosti jednotlivých splátok a to k 20. dňu v mesiaci. V zmluve nie je uvedená konečná
splatnosť úveru.

8. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli ÚZP.

9. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky dňa 12.05.2012
a do 18.07.2014 vyčerpal z úverového limitu sumu 2.643,64 Eur. Zároveň z neho vyplýva, že žalovaný

uhradil na úvere sumu 1.321,75 Eur.

10. Žalobca listom zo dňa 25.11.2014 predčasne zosplatnil úver a vyzval žalovaného uhradiť dlžnú
čiastku 2.219,17 Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

11. Listom zo dňa 17.02.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka proti
žalovanému, vzniknutá z úverovej zmluvy, bola zmluvou o postúpení zo dňa 18.03.32013
postúpená na žalobcu. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému doručovaná
prostredníctvom pošty.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch apôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a

je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má
potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou
je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch.

27. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 380,- Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky. Keďže zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí

obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru vôbec neobsahuje
náležitosti podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a to podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Aj keď aktuálna judikatúra už nevyžaduje v úverovej zmluve uvádzať údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch, v súlade s týmto ustanovením však zmluva o úvere
neuvádza výšku ani jednej splátky, uvádza sa len splátka „4% z dlžnej čiastky“. Takéto určenie výšky
splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a neurčité, keď zároveň chýba
bližšia špecifikácia takejto splátky. Uvedený údaj musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy) a nepostačuje pre splnenie
tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť alebo vypočítať z iných údajov v zmluve uvedených. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

29. Zmluva neobsahuje riadne a jednoznačne uvedenú ročnú úrokovú sadzbu, keď tento údaj je
uvedený spôsobom „26,28%, 11,88% *. Žalobca tak v zmluve uviedol dva úplne rozdielne číselné
údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej
úrokovej sadzbe predstavuje jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri

voľbe úverového produktu, pričom zistenie skutočnej výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov
vyžaduje od spotrebiteľa skutočne podrobné prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne
rozsiahlych úverových podmienok a sadzobníka, pričom však žalovaný o sadzobníku v zmluve ani
neprehlásil, že sa s ním oboznámil a zaviazal sa ho dodržiavať. Z uvedeného dospel súd k záveru,
že priemernému spotrebiteľovi s poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná

úroková sadzba vlastne má byť dojednaná. Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade
úveru poskytnutého žalovanej, spôsobuje neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má
rovnakú váhu, ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená (§ 9 ods. 2 písm. i)
zákona č. 129/2010 Z. z.).30. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. je ďalej obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.). Aj keď zo zmluvy vyplýva,
že neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) t. j. výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmysle smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v

zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje neprípustné
rozšírenie pôsobnosti dotknutej smernice. Predmetná zmluvy však neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. a to právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou
zmluvauvádzaprávospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,atobezplatnea
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm.
l) v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu úverovej zmluvy však nevyplýva smernicou

vyžadovaná náležitosť zmluvy, predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek
a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých
znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k). Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k)
v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom
potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( § 9 ods. 2

písm. l) ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k) nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice
i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez
poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absencia poučenia spotrebiteľa, uvedeného v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. l) ( sledujúca cieľ ako pod písm. k) ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z.

Náležitosť zmluvy podľa písm. l) nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k). Jej nedostatok podľa
písm. k) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l) zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice. Uvedené
poučenie spotrebiteľa v zmluve však absentuje, preto je úver bezúročný a bez poplatkov ( viď. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave 5Co/107/2017 - 99 zo dňa 27.03.2018).

32. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje dobu trvania úveru a konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje
konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky úveru.

33. V danom prípade sa vzhľadom na vyššie uvedené (absencia údajov v zmysle § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch) sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne čerpanou
sumou a ním uhradenými splátkami (bez akýchkoľvek poplatkov a úroku). Pokiaľ ide o celkovú sumu
úveru, ktorú žalovaný čerpal, súd vychádzal z výpisu čerpania, splátok a úhrad a z ktorého vyplýva
čerpanie v celkovej sume 2643,64 Eur (táto suma je v rekapitulácii uvedená ako istina). Keďže

žalovaný uhradil na úvere sumu 1.321,75 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť ním poskytnutej pôžičky voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.321,89 Eur
(2.643,64 Eur -1.321,75 Eur). Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu tejto istiny a vo zvyšnej časti
súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
a to v uplatnenej výške 5,05 % ročne (aj keď žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05
% z priznanej sumy - § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. ) z priznanej sumy 1.321,89 Eur od 24.11.2015 t.
j. odo dňa doručenia žaloby žalovanému ( kedy mohol žalovaný plniť dlh po prvý krát) do zaplatenia,
keďže žalobca súdu nepreukázal skutočnosť, kedy bolo zosplatnenie úveru doručené žalovanej a kedy

táto mohla zosplatnený úver plniť po prvý krát. V súlade s ÚZP žalobcu podľa § 4 Hlavy 16. žalobca bol
povinný doručovať písomnosť žalovanému do vlastných rúk, pričom ak si zásielku adresát nevyzdvihol
do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa za posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď
sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Takéto doručovanie žalobca súdu nepreukázal. Vo zvyškuuplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol. Vyčíslený úrok z omeškania vypočítaný zo sumy
úroku, poplatkov súd žalobcovi nepriznal, keďže nepriznal žalobcovi samotný nárok na tieto poplatky a
úrok (keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov), preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. . O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súdvychádzalzuplatnenejsumy.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumy2.142,02Eur(uplatnená

sume 2.219,17 Eur - späť vzatá časť istiny 77,- Eur) úspešný bol v časti 1.321,89 Eur, čo predstavuje
61,71 %. Žalovaný mal úspech v časti o zaplatenie 820,13 Eur, čo predstavuje 38,29 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného). V konaní bol potom úspešnejší žalobca a to v pomernej časti 23,42
% (61,71% - 38,29 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).