Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200488.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, S.Á. V., o zaplatenie
301,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 9C/7/2020 - 27
zo dňa 10.03.2020 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si návrhom, doručeným súdu dňa 24.02.2020, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 301,17 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 10.03.2020 pod sp. zn. 9C/7/2020 - 27 v predmetnej veci platobný
rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 17.03.2020. Dňa 31.03.2020 doručil žalovaný tunajšiemu

súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nedávno si odsedel svoj trest v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, v januári bol prepustený domov. Poukázal tiež na to, že
momentálne je vo veľmi zlej finančnej situácii. Popri tom musí uživiť svoju 4 - člennú rodinu + rodinné
výdavky. Preto nie je schopný túto čiastku 301,17 Eur aj s príslušenstvom zaplatiť.

3. Podľa ust. § 267 ods. 1 C. s. p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

4. V zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c) C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Podľa ust. § 268 písm. b) C. s. p. platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

6. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie

riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda
so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore nevyhnutne uviesť
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku. Nepostačuje iba námietka,
že s platobným rozkazom nesúhlasí. Rovnako nemožno za vecné odôvodnenie považovať také
odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu (napr. zlá finančná situácia atď.) alebo
odôvodnenie, v ktorom žalovaný namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a

domáha sa inej, dlhšej lehoty, resp. možnosti dlh splatiť v splátkach.7. Súd, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odpore, konštatuje,
že žalovaný svoj odpor náležite a vecne neodôvodnil t. j. neuviedol žiadne právne významné skutočnosti
týkajúce sa merita veci (t. j. skutočnosti týkajúce sa základu alebo výšky žalovanej sumy).

8. S poukazom na zistený skutkový stav a uvedené zákonné ustanovenia súd odpor z dôvodu absencie
vecného odôvodnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.