Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. U. , nar. XX.XX.XXXX v D.,
okres Spišská Nová Ves, trvale bytom S.,
I. č. XXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e
dňa 15. septembra 2019 v čase asi o 13.45 hodine po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu

1,49 MG/L alkoholu viedol po ceste III/1773 smerom z Obce S. do Mesta E., okres Prievidza,
osobné motorové vozidlo značky ŠKODA Octavia evidenčné číslo Z.-XXX B., pričom pri odbočení z tejto
cesty na cestu I/9, v kilometri 0,5 z dôvodu požitia alkoholických nápojov prešiel do protismernej časti
vozovky, kde narazil do zadnej časti motorového vozidla značky OPEL Grandland evidenčné číslo Z.-
XXX M., ktoré viedol ako vodič jeho majiteľ A. I., čím mu spôsobil škodu na vozidle vo výške 1.000 eur,
avšak k zraneniu osôb nedošlo,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005

Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §

37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 7 (sedem) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. I. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, náhrady škody, oboznámil sa so správami o

povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný po

tom, čo požil alkoholické nápoje riadil osobné motorové vozidlo, pričom z dôvodu požitia alkoholických
nápojov spôsobil ohrozenie na živote a zdraví a svojím konaním spôsobil aj poškodenému škodu na
motorovom vozidle.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb,

ich majetku a toho, aby boli rešpektované pravidlá v cestnej premávke. Súd u obžalovaného
zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, priťažujúcou
okolnosťou u obžalovaného je to, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola
nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe,
zamestnávateľ ho hodnotí kladne. Obžalovaný sa stará o svoju nevidomú manželku a maloleté
dieťa. Doposiaľ bol dvakrát riešený v priestupkovom konaní v oblasti za priestupky v cestnej doprave.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol. Obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 0T 38/2015 zo dňa 28. mája 2015 pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov, bol mu uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 3 (tri) roky, pričom odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u
obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, rodinné
pomery, súd obžalovanému za použitia § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v strede takto zákonom stanovenej trestnej

sadzby v trvaní šesť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede
zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní tridsať mesiacov. Z dôvodu, že obžalovaný sa trestnej
činnosti dopustil v oblasti cestnej dopravy a to opätovne pre ten istý trestný čin, súd obžalovanému
za použitia § 61 ods.3 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 7 (sedem) rokov. Pokiaľ prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody, pretože sa obžalovaný opakovane dopustil tej istej trestnej činnosti za ktorú už bol odsúdený,
súd takémuto návrhu na uloženie nepodmienečného trestu nevyhovel z dôvodu, že obžalovaný
sa nedopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe, s prihliadnutím na rodinné pomery obžalovaného,
ktorý je živiteľom rodiny, stará sa o nevidomú manželku a o maloleté dieťa, uloženie nepodmienečného
trestu by nemalo prevýchovný účel, naopak, uložením takéhoto trestu by došlo k narušeniu života

rodiny obžalovaného. Pokiaľ obhajca navrhoval uložiť trest zákazu činnosti v samej spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 5 rokov 6 mesiacov a 1 deň z dôvodu, že motorové
vozidlo obžalovaný potrebuje pre zabezpečenie rodiny, súd nemohol obžalovanému takýto trest uložiť
už vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie, ale hlavne z dôvodu, že obžalovaný znova viedol motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu a v čase vedenia vozidla mal 1,49 MG/L alkoholu, čo predstavuje ťažkú

opilosť a je len šťastím, že nedošlo v tomto prípade k iným ťažkým následkom.Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.