Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119212589
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119212589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu:

INTERIERSKLO, s.r.o., Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, IČO: 45 904 898, zastúpeného
JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom, Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, proti žalovanému:
ASCORP SK, s.r.o., Osloboditeľská 8, Bratislava, IČO: 47 010 631, zastúpeného Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie sumy 612,78 eur s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 482,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 13. 08. 2018 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 612,78
eur od 13. 08. 2018 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu v časti 130,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
13. 08. 2018 až do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 57,54 %, pričom o výške priznanej
náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16. 01. 2019 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 612,78 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 14. 07. 2018 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca a žalovaný
uzatvorilidňa05.10.2017zmluvuodielo.Popodpísanízmluvyodielouhradilžalovanýžalobcovizálohu
z ceny diela. Na základe uvedenej zmluvy o dielo dodal žalobca žalovanému dielo. Dodanie diela potvrdil
žalovaný podpísaním preberacieho protokolu. Po dodaní diela vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXX

na sumu 612,78 eur. Zvyšnú časť ceny diela však žalovaný žalobcovi neuhradil, a to ani na základe
výzvy právneho zástupcu žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že spochybnil žalovaný nárok z dôvodu, že žalobca nedodal
žalovanému dielo tak, ako bolo dohodnuté v zmluve riadne a včas. Žalovaný v zmysle bodu IV. Platobné
podmienky zmluvy uhradil žalobcovi 80 % z ceny diela, čím dodržal platobné podmienky uvedené v
zmluve. Odovzdané dielo však bolo vadné z dôvodu, že žalobca nedodal žalovanému dielo včas podľa

bodu II. Termín plnenia, a tým porušil ustanovenia zmluvy, konkrétne bodu VI. ods. 1 zmluvné pokuty:
„V prípade omeškania zhotoviteľa s termínom plnenia podľa článku II. tejto zmluvy o viac ako 21 dní
je objednávateľ oprávnený uplatniť u zhotoviteľa nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy,
ktorá už bola zhotoviteľovi uhradená z dohodnutej ceny diela, a to za každý deň omeškania.“ Porušenímzmluvy vznikla žalovanému škoda, ktorú musel následne na svoje náklady odstrániť a taktiež mu v
zmysle vyššie uvedeného vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z porušenia zmluvy
žalobcom. Na základe vyššie uvedeného žalovaný v zmysle Obchodného zákonníka započítal svoj

záväzok voči žalobcovi so zmluvnou pokutou a škodou, ktorá mu vznikla ako následok porušenia zmluvy
zo strany žalobcu.

3. Žalobca sa k veci vyjadril ešte tak, ak žalovaný započítal svoj záväzok voči žalobcovmu záväzku
spočívajúci v nároku na zmluvnú pokutu a na náhradu škody, týmto žalovaný uznal nárok žalobcu,

len podal kompenzačnú námietku, ktorej predmetom je jeho nárok na zmluvnú pokutu a na náhradu
škody. Kompenzačná námietka je zmätočná a nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. Žalovaný svoj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nešpecifikoval, najmä odkedy, dokedy a v
akej výške vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný ďalej neodôvodnil ani svoj nárok na
náhradu škody, pretože z jeho vyjadrenia nevyplýva, že za porušenie akej povinnosti a v akej výške
mala vzniknúť škoda. Žalovaný navyše nepredložil a neoznačil v tejto súvislosti žiadne dôkazy. Na

druhej strane žalobca predložil zmluvu o dielo a preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela, ktoré
preukazujú nárok žalobcu v plnom rozsahu. V preberacom protokole žalovaný potvrdil, že dielo bolo
dodané v celom rozsahu, dielo nemá žiadne vady, so zhotovením diela je žalovaný spokojný a nie je
si vedomý žiadnych námietok ohľadne diela. Žalovaný nepredložil súdu zameriavací protokol, na ktorý
odkazuje článok II. zmluvy o dielo, ale informačný protokol k objednávke. Ako to vyplýva aj z názvu

tohto dokumentu, nešlo o zameriavací protokol, ale len o protokol k objednávke, ktorý bol vypracovaný
pri objednávke, a ktorý bol potrebný na stanovenie ceny diela. Pred skutočným zameraním stavebného
otvoru totiž mal žalovaný vykonať určité stavebné práce a až po vykonaní týchto stavebných prác bolo
možné vykonať zameranie stavebného otvoru. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že žalovaný predložil
nevyplnený zameriavací protokol, ktorý mali podpísať strany sporu pri zameraní stavebného otvoru.

Žalobca predložil celý informačný protokol k objednávke a zameriavací protokol, z ktorého vyplýva, že
zameranie stavebných otvorov bolo vykonané až dňa 13. 03.2 018. Podľa bodu 2. Článku VI. zmluvy
o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu má žalobca ako zhotoviteľ právo na zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania žalovaného so zaplatením ceny diela.
Keďže dielo bolo odovzdané dňa 12. 08. 2018, pričom žalovaný cenu diela do dnešného dňa neuhradil,

žalobcovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 612,78 eur od 13. 08. 2018
do zaplatenia. Žalobca preto tvrdenia žalovaného, podľa ktorých dielo nebolo dodané riadne a včas
považoval za účelové, ktoré neboli žiadnym spôsobom preukázané.

4. Žalovaný sa v konaní vyjadril ešte tak, že v súvislosti s bodom II. Termín plnenia zmluvy o dielo

č. XXXX/XXX., podľa ktorého „Dielo podľa článku I. tejto zmluvy zhotoviteľ vykoná v termíne do 40
kalendárnych dní od dátumu zamerania stavebných otvorov uvedeného v zameriavacom protokole, ak
sa nedohodne inak. Zameranie stavebných otvorov sa vykoná na písomnú výzvu objednávateľa do 3
dní od výzvy, ak sa nedohodne inak...“ žalovaný poukázal na zameriavací protokol, ktorý bol vyhotovený
a podpísaný žalobcom dňa 29. 09. 2017. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia zmluvy o dielo

č. XXXX/XXX dielo by bolo malo byť vykonané do dátumu 08. 11. 2017. Napriek tomu však dielo bolo
vykonané značným omeškaním, pričom žalovaný na takéto omeškanie upozornil mailom zo dňa 11.
04. 2018. Dielo bolo odovzdané žalovanému dňa 12. 08. 2018. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
ustanovenie bodu VI. zmluvné pokuty, ods. 1 zmluvy o dielo č. XXXX/XXX, v zmysle ktorého: „V prípade
omeškania zhotoviteľa s termínom plnenia podľa článku II. tejto zmluvy o viac ako 21 dní, je objednávateľ

oprávnený uplatniť u zhotoviteľa nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy, ktorá už bola
zhotoviteľovi uhradená z dohodnutej ceny diela, a to za každý deň omeškania.“ Z vyššie uvedených
zmluvných ustanovení teda vyplýva, že žalobca bol odo dňa 30. 11. 2017 v omeškaní so zhotovením
diela, t.j. žalovaný od tohto dňa má nárok na zmluvnú pokutu do odovzdania diela, t.j. odo dňa 12.
08. 2018 vo výške 0,05 % zo sumy, ktorá už bola zhotoviteľovi uhradená, pričom omeškanie žalobcu

predstavuje 256 dní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil čiastku 3 251,16 eur, zmluvná
pokuta pripadajúca na 1 deň omeškania predstavuje sumu 1,625 euro a celková suma zmluvnej pokuty
predstavuje 416,- eur do dátumu odovzdania diela.

5. Žalobca rozšíril žalobný petit dňa 17. 02. 2020 tak, že žiadal, aby mu žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu

vo výške 0,05 % denne zo sumy 612,78 eur od 14. 07. 2018 až do zaplatenia a upresnil pri úroku z
omeškania prvý deň, odkedy ho žiadal priznať na deň 13. 08. 2018. Súd toto rozšírenie žaloby pripustil
uznesením č.k. 23Cb 133/2019 zo dňa 26. 02. 2020.6. Právny zástupca žalobcu titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že v písomnom preberacom
protokole žalovaný potvrdil, že mu bolo dielo riadne odovzdané. Žalovaný pred podaním žaloby obdržal
pred žalobnú výzvu, na ktorú nereagoval. Nárok na zmluvnú pokutu mohol vzniknúť žalovanému po

určitom čase, uvedený v zmluve o dielo, takže 40+20 dní.

7. Právny zástupca žalovaného titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že preberacím protokolom
bolo dňa 12. 08. 2018 prevzaté dielo so značným časovým odstupom, na základe čoho sa žalobca
dostal do omeškania. V zmysle posledného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19. 02. 2020 mal za to, že došlo

k zmenenie namerania stavebných výrobkov, čo vyplýva z priložených listín k tomuto vyjadreniu.

8. Na pojednávaní dňa 24. 02. 2020 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných
dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p. a po záverečnom vyjadrení právnych zástupcov strán sporu v jeho
závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku
pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 11. 03. 2020, kedy vo veci vyhlásil rozsudok

vo veci samej.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, a ďalej listinnými dôkazmi, a
to: informačným protokolom k objednávke - Obchod zo dňa 29. 09. 2017, zmluvou o dielo č. XXXX/XXX
zo dňa 05. 10. 2017, zameriavacím protokolom zo dňa 29. 09. 2017, zameriavacím protokolom - skicou

zo dňa 13. 03. 2018, preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 12. 07. 2018, faktúrou
žalobcu č. XXXXXXXXX, mailovou komunikáciou strán sporu od 06. 04. 2018 do 11. 04. 2018, výpisom
z obchodného registra strán sporu a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.

13. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

15. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba
v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

16. Podľa ust. § 272 ods. 2 ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

17. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

19. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.20. Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

21. Podľa ust. § 537 ods. 2 Obch. Z. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

22. Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

23. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

24. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

25. Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

26. Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

27. Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

28. Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení.

29. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

30. Podľa ust. § 373 Obch. Z. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobom druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

31. Podľa ust. § 378 Obch. Z. škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podľa ust. § 358 Obch. Z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.

Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

33. Podľa ust. § 300 Obch. Z. okolnosti vylučujúce zodpovednosť /§ 374/ nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

34. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje
majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako
aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné
zákony.

35. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.37. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obch. Z. zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z
dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej
výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen„doklad“),alebo

60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa
nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

38. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

39. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

40. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,

ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia,
či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

41. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

42. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009
Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré

vzniklo pred 15. januárom 2009.

44. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

45. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy

uzavreté pred 1. februárom 2013.

46.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

47. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.48. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

49. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

50. Podľa ust. § 185 ods. 2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonatˇ dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedcˇujú, že skutkové tvrdenia strán sú v

rozpore so skutocˇnostˇou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Podľa ust. § 186 ods. 1 C.s.p. skutocˇnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho cˇinnosti,
ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne
záväzné akty Európskych spolocˇenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené
v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

52. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z obchodného registra strán
sporuazapomocicitovanýchzákonnýchustanovenízato,ževčaseuzavretiapredmetnejzmluvyodielo
medzi stranami sporu č. XXXX/XXX dňa 05. 10. 2017 boli obe zmluvné strany podnikateľmi, a to podľa
ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti. Vzhľadom na predmet ich

činnosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným súd považoval za zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti podľa ust. § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, takže za použitia ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
bola rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu sa na všetky zmluvné ustanovenia
oboch predmetných zmlúv o dielo, uzavretých medzi žalobcom a žalovaným (teda zmluvu o dielo č.

XXXX/XXX zo dňa 05. 10. 2017) vzťahuje právny režim Obchodného zákonníka, ktorý zároveň platí tiež
na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy, platný podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v
období od 01. 02. 2013. Vzhľadom na to, že obsah predmetnej zmluvy zahŕňal podstatné časti zmluvy
o dielo, na tento zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného súd použil právnu úpravu zmluvy o dielo podľa
ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

53. Z predmetnej zmluvy o dielo č. XXXX/XXX zo dňa 05. 10. 2017 mal súd preukázané, že zmluvné
strany si dohodli v jej čl. I. bod. 1 veta prvá a druhá, že: „Predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa
zhotoviť pre objednávateľa diela, pričom dielom sa rozumie zhotovenie 3ks - zábr. na fran. balkóny
EKONOMIK a sprchový kút Klassik podľa objednávky objednávateľa...“

54. Z predmetnej zmluvy o dielo č. XXXX/XXX zo dňa 05. 10. 2017 mal súd preukázané, že zmluvné
strany si dohodli v jej čl. II. bod. 1 veta prvá a druhá, že: „Dielo podľa článku I. tejto zmluvy zhotoviteľ
vykoná v termíne do 40 kalendárnych dní od dátumu zamerania stavebných otvorov uvedeného v
zameriavacom protokole, ak sa nedohodne inak. Zameranie stavebných otvorov sa vykoná na písomnú

výzvu objednávateľa do 3 dní od výzvy, ak sa nedohodne inak.“

55. Z predmetnej zmluvy o dielo č. XXXX/XXX zo dňa 05. 10. 2017 mal súd preukázané, že zmluvné
stranysidohodlivjejčl.VI.bod.1,že:„Vprípadeomeškaniazhotoviteľastermínomplneniapodľačlánku
II. tejto zmluvy o viac ako 21 dní je objednávateľ oprávnený uplatniť u zhotoviteľa nárok na zmluvnú

pokutu vo výške 0,05 % zo sumy, ktorá už bola zhotoviteľovi uhradená z dohodnutej ceny diela, a to
za každý deň omeškania.“

56. Z predmetnej zmluvy o dielo č. XXXX/XXX zo dňa 05. 10. 2017 mal súd preukázané, že zmluvné
strany si dohodli v jej čl. VI. bod. 2, že: „V prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb podľa

článku IV. bod 1 až 3 tejto zmluvy je zhotoviteľ oprávnený uplatniť u objednávateľa nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.“

57. Zo zameriavacieho protokolu predloženého žalovaným mal súd preukázané, že nebol vyplnený a
nebol podpísaný žiadnou zo strán sporu.

58. Z informačného protokolu k objednávke - Obchod zo dňa 29. 09. 2017 mal súd preukázané, že bol
podpísaný iba technikom a nebol podpísaný žalovaným, pričom obsahoval rukou načrtnutý obdĺžnik s
nadpisom „3 ks zábradlia“.59. Zo zameriavacieho protokolu - skice zo dňa 13. 03. 2018 mal súd preukázané, že bol podpísaný
technikom a žalovaným a obsahoval rukou načrtnutý obdĺžnikový objekt.

60. Z preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 12. 07. 2018 mal súd preukázané,
že ho podpísali obe strany sporu, pričom v ňom bolo konštatované, že „Po obhliadke vykonaného diela
a jeho preskúšaní zhotoviteľ a objednávateľ konštatujú, že:“ v bode 1. uvedené: „Dodávka a montáž
bola vykonaná v celom rozsahu zmluvy“ a v predposlednom odseku uvedené, že „So zhotovením

diela je objednávateľ spokojný, nie je si vedomý žiadnych námietok proti zhotovenému dielu a preto s
odovzdaním súhlasí a toto dielo preberá“.

61. Z faktúry žalobcu č. č. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že si ňou žalobca uplatnil u žalovaného
zaplatenie ceny za vykonané dielo vo výške 612,78 eur, pričom jej splatnosť bola stanovená na deň
13. 07. 2018.

62. Z mailovej komunikácie strán sporu od 06. 04. 2018 do 11. 04. 2018 mal súd preukázané, že dňa 06.
04. 2018 žalovaný žiadal žalobcu o súrne zhotovenie diela a dňa 11. 04. 2018 žalovaný žiadal žalobcu o
poskytnutie informácie ohľadom termínu montáže, pričom žalobca v ten istý deň odpovedal žalovanému,
že ho ohľadom termínu montáže osloví kolegyňa z druhého oddelenia.

63. Súd mal z vyššie uvedených listinných dôkazov a najmä zo zhodných tvrdení strán sporu za to, že
žalobca ako zhotoviteľ diela predmetné dielo na základe predmetnej zmluvy o dielo zhotovil v prospech
žalovaného ako objednávateľa diela riadne a žalovaný toto dielo riadne prevzal. Uvedenému záveru
súdu svedčí nielen jednoznačný zápis v preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa

12. 07. 2018, ale aj zhodné tvrdenia strán sporu o tejto skutočnosti, takže podľa ust. § 151 C.s.p. súd
tieto skutočnosti, teda že žalobca zhotovil objednané dielo po technickej stránke pre žalovaného riadne
považoval za nesporné.

64. Spornou otázkou medzi stranami bola otázka včasnosti odovzdania predmetného diela. Na základe

zhodných tvrdení strán sporu, ako bolo vyššie uvedené považoval súd za nesporné, že dielo bolo
odovzdané riadne, teda v požadovanej kvalite. Rovnako nespornou skutočnosťou bol fakt, že žalovaný
zaplatil žalobcovi v zmysle článku IV. bod 1. predmetnej zmluvu o dielo 80 % ceny diela, teda sumu
3 251,16 eur, takže žalobcovi vznikol riadnym odovzdaním diela žalovanému nárok na doplatenie
ceny diela vo výške 612,78 eur, čo predstavovala výšku žalobnej istiny. Žalobcovi teda na základe

uvedeného v zmysle ust. § 536 ods. 1 a § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na zaplatenie
zostávajúcej ceny diela vo výške 612,78 eur.

65. Žalobca však porušil svoju povinnosť odovzdať dielo v čase, ktorý si strany sporu dohodli v článku
II. bod 1. veta prvá predmetnej zmluvy o dielo, v zmysle ktorého bol žalobca povinný zhotoviť dielo v

termíne do 40 kalendárnych dní od dátumu zamerania stavebných otvorov uvedeného v zameriavacom
protokole. Zo zameriavacieho protokolu zo dňa 13. 03. 2018 mal súd preukázané, že v tento deň
(13. 03. 2018) prišlo k zameraniu stavebných otvorov, takže žalobca bol povinný zhotoviť dielo do 40
kalendárnych dní od tohto dátumu, teda najneskôr do 24. 04. 2018. Súd však mal z preberacieho
protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 12. 07. 2018 za jednoznačne preukázané, že žalobca

odovzdal dielo žalovanému až v tento deň, teda 12. 07. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa
dostal do omeškania s odovzdaním diela žalovanému od 24. 04. 2018 do 12. 07. 2018, čo predstavovalo
80 dní omeškania žalobcu s odovzdaním diela.

66. Keďže strany sporu ako zmluvné strany predmetnej zmluvy o dielo mali dohodnutú zmluvnú

pokutu pre prípad jednak omeškania žalobcu ako zhotoviteľa s včasným odovzdaním diela, a jednak
omeškania žalovaného s platením ceny diela, súd priznal obom stranám sporu nárok na zmluvnú pokutu
nasledovne:
- žalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu s odkazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka na článok
VI. bod 2. predmetnej zmluvy o dielo vo výške 0,05 % denne zo sumy, predstavujúcej nezaplatenú cenu

diela, ktorá predstavovala výšku 612,78 eur, a to od 13. 08. 2018 až do zaplatenia (i keď mu patril
nárok odo dňa 14. 07. 2018, čo bol deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX ako prvý
deň omeškania žalovaného s doplatením uvedeného zostatku ceny diela, ktorou si žalobca uplatnil u
žalovaného nárok na doplatenie zostávajúcej ceny diela a ktorej splatnosť bola stanovená na deň 13.07. 2018, pretože súd bol podľa ust. § 216 Civilného sporového poriadku viazaný žalobným nárokom
žalobcu),
- žalovanému priznal nárok na zmluvnú pokutu s odkazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka na

článokVI.bod1.predmetnejzmluvyodielovovýške0,05%dennezosumy,predstavujúcejužzaplatenú
cenu diela (išlo o sumu 3 251,16 eur) za dobu omeškania žalobcu s odovzdaním diela (80 dní), čo
predstavovalo celkovo sumu 130,05 eur (0,05 % denne zo sumy 3 251,16 eur za 80 dní).

67. Na základe vyššie uvedeného bolo teda zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na doplatok ceny diela

vo výške 612,78 eur a nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 612,78 eur od 13.
08. 2018 až do zaplatenia a žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu vypočítanú na výšku 130,05
eur. Nakoľko žalovaný vo svojom prvom písomnom podaní na súd dňa 25. 02. 2019 započítal svoju
pohľadávku zo zmluvnej pokuty voči žalovanej pohľadávke žalobcu mal súd za to, že v zmysle ust. § 358
Obchodného zákonníka sa týmto dňom stretli pohľadávky žalobcu a žalovaného, ktoré boli spôsobilé na
vzájomné započítanie vo výške nižšej z nich, teda vo výške pohľadávky žalovaného na zmluvnú pokutu

od žalobcu vo výške 130,05 eur. Na základe uvedeného súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie
celého doplatku ceny diela, ktorý mu patril, teda vo výške 612,78 eur, ale od tejto sumy odpočítal
započítanú pohľadávku žalovaného vo výške 130,05 eur, takže súd žalobcovi priznal titulom nároku na
doplatenie ceny diela sumu 482,73 eur a vo zvyšku žalovanej istiny (130,05 eur) žalobu zamietol.

68. Žalovaný zároveň v rámci svojej obrany tvrdil, že mu vznikla omeškaním žalobcu s odovzdaním diela
škoda, ktorej náhrady sa v konaní domáhal. Nakoľko však žalovaný súdu nepredložil žiaden doklad
alebo dôkaz, preukazujúci vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s omeškaním žalobcu s odovzdaním
diela, dokonca ani súdu nešpecifikoval výšku takejto škody, považoval súd takúto obranu žalovaného v
časti náhrady škody za nedôvodnú a neodôvodnenú a nevyhovel jej.

69. V prejednávanej veci malo teda nedostatočné splnenie si dôkaznej povinnosti za následok neúspech
v spore na strane žalovaného ohľadom jeho obrany, týkajúcej sa náhrady škody vo výške súdom
priznanej istiny. Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu nezaplatil žalobcovi
cenu diela v priznanej sume 482,73 eur, čím sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu vo výške 482,73 eur, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie ceny
diela v priznanej výške v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne z uplatnenej ceny diel za obdobie od 13. 08. 2018 (i keď mu patril nárok odo dňa
14. 07. 2018, čo bol deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX ako prvý deň omeškania

žalovaného s platením jeho peňažného dlhu, ktorou si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na doplatenie
zostávajúcej ceny diela a ktorej splatnosť bola stanovená na deň 13. 07. 2018, pretože súd bol podľa
ust. § 216 Civilného sporového poriadku viazaný žalobným nárokom žalobcu). K žalobcom uplatnenému
a súdom priznanému prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 13. 08. 2018) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania

vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 8 % ročne.
Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto
sumy žalovaným žalobcovi.

70. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

72. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

73. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 57,54 % ako úspešnej strane sporu, ktorá
mala úspech viac ako 50 % (sumu neúspechu odpočítal od sumy úspechu v percentuálnom vyjadrení -
ÚSPECH žalobcu bol 78,77 % - NEÚSPECH žalobcu bol 21,23 % = 57,54 %) podľa ust. § 255 ods. 2Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.