Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119203077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: MPM SPRÁVCOVSKÁ

SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Bratislavská 612/18, Žilina, IČO: 45 711 810, proti žalovanému: D. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J.. Y. P. XXXX/X, L., o zaplatenie 869,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 869,56 eur, spolu s:
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,16 eur od 21.9.2017 do 20.10.2017,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 96,32 eur od 21.10.2017 do 20.11.2017,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 144,48 eur od 21.11.2017 do 20.12.2017,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 192,64 eur od 21.12.2017 do 20.1.2018,

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 240,80 eur od 21.1.2018 do 20.2.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 288,96 eur od 21.2.2018 do 20.3.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 337,12 eur od 21.3.2018 do 20.4.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 470,12 eur od 21.4.2018 do 20.5.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 518,28 eur od 21.5.2018 do 20.6.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 562,19 eur od 21.6.2018 do 20.7.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 606,10 eur od 21.7.2018 do 20.8.2018,

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 650,01 eur od 21.8.2018 do 20.9.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 693,92 eur od 21.9.2018 do 20.10.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 737,83 eur od 21.10.2018 do 20.11.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 781,74 eur od 21.11.2018 do 20.12.2018,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 825,65 eur od 21.12.2018 do 20.1.2019,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 869,56 eur od 21.1.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobcoviprotižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 869,56 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaný v podanom návrhu až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. X na 5. podlaží v
bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. KNC XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 676 m2 a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX-tín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku evidovanom na LV č. XXXX v kat. úz. L.. Správu vyššie uvedeného

domu vykonáva žalobca a zo Zmluvy o výkone správy uzavretú so žalovanou dňa 1.12.2009. V zmysle
Zmluvy o výkone správy a predpisu zálohových platieb je žalovaná povinná ako vlastník uhrádzať na
účet domu založený správcom zálohové platby na energie a služby spojené s užívaním predmetného
bytu vo výške 48,16 eur mesačne za obdobie od 7/2017 do 6/2018 a 43,91 eur mesačne za obdobieod 7.7.2018. Žalovaná ku dňu 20.1.2019 má nedoplatok za užívanie bytu č. 23 vo výške 869,56 eur.
Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úradu dlžnej sumy, naposledy upomienkou zo dňa 18.9.2017 a
dlžnú sumu nezaplatila. Zároveň žalobca uplatnil i úroky z omeškania a základom pre výpočet úrokov

sú nedoplatky po jednotlivých mesiacoch a nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2017.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 18.6.2019 (č.l. 45), v ktorom uviedla, že odsúhlasený
príspevok do fondu prevádzky údržby a opráv domu, ako aj poplatok za správcovskú činnosť a určené
zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu platí podľa písomnej žiadosti cca 1/12

platieb predchádzajúceho obdobia. MPM Správcovská spoločnosť, s.r.o. s účinnosťou od 1.1.2012
ukončila výkon správcovskej činnosti a v rovnakom rozsahu ho prebrala MPM Správcovská spoločnosť,
s.r.o., čo pre ňu ako spotrebiteľa nebolo potrebné uzatvárať nové zmluvy, úhrada faktúr a preddavkov sa
uhrádza na nové číslo, ktoré im oznámil správca 5.1.2012. Tiež uviedla, že u správcovskej spoločnosti
dochádza k chybnej identifikácii jej bytu, nakoľko byt č. 43 nikdy nevlastnila, údaj, ktorý je na ňou
podpísanej zmluve o výkone správy je číslom zmluvy DVI-03c o dielo a o budúcej zmluve o prevode

vlastníctva bytu, podpísanej 11.6.2007, až do zápisu bytov na byt č. 23. Výsledkom ročných zúčtovaní sú
preplatky, ktoré správcovská spoločnosť nevráti s odôvodnením, že presunie preplatok do zálohových
platieb nasledovného obdobia. Uvedený byt je umiestnený na najvyššom poschodí, kde zateká voda v
jadre v takom rozsahu, že byt je neobývateľný. V byte sú problémy s teplou vodou, vzniknuté závady v jej
prípade správca nerieši. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby správca dodržal platnú legislatívu

týkajúcu sa reálne uhradených zálohových platieb a účtovaných nákladov, nakoľko na ním požadované
zálohové platby sa neprihliada.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením s listinami predloženými žalobcom
a to čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX týkajúci sa bytu č. XX vo vchode X na 5. posch., v

bytovom dome obytný blok D súp. č. XXXX, L. o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady byt č. XX platný od X.X.XXXX, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu č. XX platný od X.X.XXXX, upomienkou zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu s doručenkou, listinami predložených
žalovanou a to žiadosť o zníženie mesačných zálohových platieb zo dňa XX.X.XXXX, odpoveď žalobcu

zo dňa XX.X.XXXX a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

4. L. je právnickou osobou a predmetom jeho činnosti je okrem iného aj správa bytového/nebytového
fondu (čl. XX). Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie L. (čl. 5) týkajúceho sa
bytu č. XX nachádzajúceho sa na 5. posch. vo vchode X v bytovom dome, obytný dom blok - D, súp. č.

XXXX na H. parc. XXXX/XXX súd zistil, že žalovaná je vlastníkom predmetného bytu v spoluvlastníckom
podiele X/X, titul nadobudnutia zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.X.XXXX. Na základe L. o
výkone správy zo dňa X.XX.XXXX uzavretej so žalovanou ako vlastníkom správcom bola spoločnosť
S., s.r.o. a k X.X.XXXX bol zmluvou o predaji časti podniku prevedený výkon správcovskej činnosti zo
spol. S. s.r.o. na S. N. spoločnosť, s.r.o., t.j. žalobca.

5. L. v priebehu konania zotrval v celom rozsahu na skutkovom odôvodnení podanej žaloby. W., že
žalovaná neplatila zálohové preddavky v zmysle špecifikácie a evidenčného listu. K. požiadala správcu
o zníženie preddavku na daný byt, a to listom zo dňa XX.X.XXXX, na jej žiadosť žalobca odpovedal
tak, že mesačný zálohový predpis sa stanovuje podľa ročného vyúčtovania predchádzajúceho roku,

a teda uvedeným návrhom uplatňujú nedoplatok za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v zmysle
špecifikácie. K. ide o rozpor v čísle bytu, na liste vlastníctva je uvedený byt č. XX a v evidencii v systéme
domu bol vedený pod č. XX, ale obdobie, ktoré je žalované je správne číslo XX. V roku XXXX žalovaná
mala preplatok XX eur, ale keďže neplatila zálohové platby, vznikal nedoplatok. K., ktoré boli uhrádzané
žalovanou vo výške XX eur, tieto platby sa započítavali na platby, ktoré neboli uhradené. L. platí v

menšej výške ako má stanovený zálohový predpis, tak sa to započítava, čiže vlastne potom táto suma
narastá ako keby neplatila. Je povinnosťou správcu aj vzhľadom na ostatných vlastníkov vymáhať tieto
nedoplatky. K žalobe pristúpili až po tom, ako suma narastala a zasielali upomienky, teda bol dostatočný
časový odstup, aby žalovaná sa kontaktovala so správcom a túto situáciu riešila.

6. L. s návrhom nesúhlasila. W., že nedlhuje ani jedno euro a platí sumu XX eur, ktorú má schválenú. K.
mesačnej zálohovej úhrady dostala, avšak správca jej účtuje náklady za úplne iný byt, ktorý rozmerovo
ani počtom osôb nezodpovedá bytu, ktorý reálne vlastní. N. platí trvalým príkazom a podlahová plocha
predmetného bytu je XX,XX m2. I. nenamietala, má zato, že jej preplatok ako sa stala vlastníkompredstavuje XXX eur a tieto jej mal správca vrátiť. S. uviedla, že žalobca predložil sumár, kedy boli platby
uhradené aj s dátumom a tiež vyúčtoval nedoplatky vo výške XXX eur a znova namieta, že byt č. XX,
kde je udávaná plocha XX,XX mX nikdy nemala a má byt, ktorý má podlahovú plochu XX,XX mX a k

tomu patrí aj príslušenstvo. J. žiaden nedoplatok, ale preplatok, ktorý jej mal žalobca vrátiť. K. úhrady
podľa trvalého príkazu vo výške XX,XX eur.

7. L. predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu (priestoru na liste vlastníctva č. XX, G.
XXXX/X L.) žalovanej ako vlastníkovi bytu č. XX (podlahová plocha XX,XX m2, plocha fond XX,XX m2,

vykurovacia plocha XX,XX m2) platný od X.X.XXXX stanovil vo výške mesačnej zálohovej úhrady XX,XX
eur, ktorý doručoval žalovanej dňa XX.X.XXXX a od X.X.XXXX vo výške XX,XX eur, ktorý žalovaná
prevzala dňa X.X.XXXX (č.l. XX - XX).

8. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu (G. bl. D XXXX/X L., podlahová plocha XX,XX mX,
vykurovacia plocha XX,XX m2 , úžitková plocha XX,XX m2) za obdobie X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd

zistil, že celkom nedoplatok k účtovanému obdobiu X/XXXX predstavuje -XXX,XX eur, počiatočný stav
k X.XX.XXXX nedoplatok -XXX,XX eur, prehľad platieb za rok XXXX v sume XXX,XX eur, počiatočný
stav k X.XX.XXXX nedoplatok -XXX,XX eur, prehľad platieb za rok XXXX ( X/XXXX -X/XXXX) v sume
XX,XX eur.

9. Zo špecifikácie pohľadávky za obdobie XX/XXXX do X/XXXX predloženej žalobcom súd zistil, že
nedoplatok z mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu predstavuje -XXX,XX eur (čl. XX).

XX. Z výzvy žalobcu - upomienka II. zo dňa XX.X.XXXX súd vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku
z ročného vyúčtovania, preddavkových platieb zálohového predpisu, ktorý k XX.X.XXXX vykazoval vo

výške nedoplatku -XXX,XX eur a to v lehote do XX.X.XXXX.

XX. L. listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalobcovi žiadala o zníženie zálohových platieb na sumu
XX eur/mesiac, na ktorú žiadosť listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca reagoval, že žiadosti nevyhovuje
a oznámil, že k úprave mesačného predpisu nepristupuje, zároveň žalovanú upozornil na evidovaný

nedoplatok k XX.X.XXXX vo výške - XXX,XX eur (čl. XX).

XX. Zo L. o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX (čl. 7) uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že v
jejobsahusúupravenévzájomnéprávaapovinnostikbytuč.O.-XXC,G.XXXX/XL..K.čl.Vbod2.písm.
a) až c) cit. zmluvy (práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov) vlastníci sú povinní

pravidelne mesačne platiť odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu; určené
zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov; poplatok za správcovskú činnosť.
I. platieb oznámi správca aktuálnym výpočtovým listom každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru. V bode 3. a 4. podľa čl. V cit. zmluvy bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že platby podľa
čl. V bod X sú vlastníci bytov povinní poukázať mesačne formou preddavkov do XX. dňa v mesiaci na

účet založený správcom a v prípade omeškania platby je vlastník povinný zaplatiť úroky z omeškania (v
prípade omeškania vlastníka s úhradou predpísanej mesačnej platby podľa výpočtového listu je správca
oprávnený účtovať úroky z omeškania stanovené v zmysle J. vlády č. XX/XXXX Z. z. z dlžnej sumy).

XX. K. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tento zákona

upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

XX. K. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba,

podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí splniť aj podmienky podľa osobitného predpisu. P. správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

XX. K. § 8a ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.XX. K. § 8b ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

XX. K. § X0 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. XXX/XXXX Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúcehopovkladevlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.I.preddavkudofonduprevádzky,

údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

XX. Po zhodnotení listinných dôkazov súd vyhodnotil nárok žalobcu v celom rozsahu ako dôvodný. Z

vykonaného dokazovania súd vzal za nesporne preukázané, že účastníci mali uzavretú L. o výkone
správy v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. a na základe tejto zmluvy žalobca ako správca pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv poskytoval služby spojené s užívaním bytu, stanovil výšku
mesačných preddavkov za služby a vykonal ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytované
plnenia služieb spojených s užívaním bytu v danom posudzovanom období. L. ako vlastník sa

zaviazala platiť mesačne preddavkové platby za poskytované služby v stanovenej výške podľa rozpisu
preddavkov za užívanie bytu najneskôr do XX. dňa príslušného mesiaca. I. mesačných preddavkových
platieb pre rok XXXX a XXXX stanovil žalobca predpisom zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
X.X.XXXX vo výške XX,XX eur a od X.X.XXXX vydal predpis preddavku mesačnej zálohovej úhrady
vo výške XX,XX eur a jeho výpočet súd nemal dôvod spochybňovať. L. neuhradila výšku nedoplatku

k účtovanému obdobiu X/XXXX, ktorý predstavuje sumu -XXX,XX eur, pričom predmetom tohto sporu
je nedoplatok na určených zálohových platbách na úhrady za plnenia spojené s bytom č. XX, ktorý
predstavuje sumu -XXX,XX eur za obdobie XX/XXXX do X/XXXX. L. porušila svoje povinnosti
ustanovené v čl. V bodu X L. o výkone správy ale i povinnosti vlastníka vyplývajúce zo zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. H. nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná preddavok

mesačnej zálohovej úhrady vo výške stanovenej predpisom za žalované obdobie uhradila, preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

XX. K. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. K. § 3 J. vlády SR č.XX/XXXX Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. L. popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy predpísanej
mesačnej platby a to od jej splatnosti (XX. dňa v mesiaci vopred) až do zaplatenia. J. na úroky z
omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. B. z omeškania

možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. L. predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. H. žalovaná
v lehote splatnosti mesačné platby nehradila dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
preto súd návrhu v tejto časti príslušenstva pohľadávky vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny

spolu s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 262 ods. X U. (o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v
spojení s § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S poukazom na plný úspech žalobcu vo veci súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu XXX %.XX. K. § X62 ods. 2 U., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).