Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113237266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Slavomír Y., nar.
X.XX.XXXX, bytom G. 13, Nitra, o zaplatenie 747,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 747,20 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od

21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 26,44 eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
747,20 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaný
uzatvoril dňa 18.3.2008 Zmluvu č. 523719807, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.

a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2 968,30 eur, ktorá pozostávala
z istiny 2 728,49 eur a úroku z omeškania vo výške 239,81 eur. Sumu vo výške 667,27 eur predstavujúcu
úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15RO/487/2013-82 zo dňa 23.3.2016,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, následne súd uznesením č.k. 15RO/487/2013-96 zo dňa

23.6.2017 platobný rozkaz pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Vo vyjadrení zo dňa 18.12.2017 žalobca zdôraznil, že v konaní predložil relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami preukazujúcimi odoslanie
týchto písomností žalovanému, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu)
na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť vychádzať z týchto oznámení bez toho, aby
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, vo vyjadrení poukázal na niekoľko rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo systematického
zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom tohto ustanovenia je úprava výnimiek z bankového
tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, zasplnenia ktorých dochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa dôvodovej správy bolo hlavným
účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového tajomstva, nie obmedzenie možnosti postúpiť
pohľadávku. Žalobca ďalej poukázal na znenie § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorom

zákonodarca jednoznačne definoval, že veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis, pričom v poznámke pod čiarou zákonodarca tento osobitný predpis definoval odkazom na
ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka. Ak by zákonodarca mienil v ust. § 92 ods. 8 zákona o
bankách upraviť podmienky, ktorých splnenie je potrebné na platné postúpenie pohľadávky veriteľa,
tak by to zároveň premietol do poznámky pod čiarou k ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských

úveroch, a to jednoznačným odkazom na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zákonodarca však
pri postupovaní pohľadávok neodkazuje na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ale na ust. § 524
Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky v
rozsudku sp.zn. 29Odo/1613/2005 z 29.4.2008, uviedol tiež, že norma obsiahnutá v § 92 ods. 8 zákona
o bankách nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky, ale administratívnu
zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska podľa § 50 zákona o bankách. Doručenie

písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné
postúpenie pohľadávky.

5. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 7.2.2018.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou, Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0523719807, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE, pokusom o zmier, žiadosťou žalobcu o pokračovanie v konaní,

žiadosťou o vyznačenie právoplatných rozhodnutí, vyjadrením žalobcu, výzvou právneho predchodcu
žalobcu a z takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 28.9.2011 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0523719807, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 50.000 Sk, t.j. 1 659,69 eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v 47 mesačných splátkach po 1 407 Sk, t.j. 46,70 eur, splatných k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou 20.4.2008 a konečná splatnosť úveru bola určená
dňom 20.2.2012. V zmluve bola dojednaná RPMN vo výške 18,59 %. Úroková sadzba bola dojednaná
ako premenlivá vo výške 12,35 % ročne v deň uzavretia zmluvy. Žalovaný poskytnutý úver v zmysle

dojednaného splátkového kalendára riadne a včas neplácal.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľa, a.s. na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2011 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámil postúpenie pohľadávky

žalovanému. Doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému mal súd preukázané z
podacieho hárku predloženého žalobcom, z ktorého súd súd zistil, že žalobca odoslal uvedenú
písomnosť žalovanému dňa 28.10.2011.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z.“)
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia dlhu, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal
až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd prednostne skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci.23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

24. V súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 283/2001 Z. z. pre platné postúpenie pohľadávky banky

sa vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok - postúpeniu musí predchádzať doručenie písomnej
výzvy banky adresovanej dlžníkovi (klientovi) na splnenie omeškaného peňažného záväzku, a napriek
tejto výzve je dlžník (klient) banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku). Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť
a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho
splatného peňažného záväzku voči banke a klient napriek tomu zostal v omeškaní so zaplatením svojho

záväzku nepretržite aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

25. Ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 283/2001 Z. z. sa sledovalo sprísnenie postúpenia bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia

bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení
pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu
centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu.

26. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva

do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka.

27.Vpodanízodňa18.12.2017žalobcasúdupredložilvýzvupôvodnéhoveriteľapohľadávky,Slovenská
sporiteľňa, a.s. adresovanú Jánovi Fedákovi, Kračúnovce č. 305, 087 01 Giraltovce, v ktorej právny

predchodca žalobcu vyzáva uvedenú osobu k splácaniu pohľadávky v omeškaní ku dňu 31.1.2011
vp výške 433,71 eur. Žalobca súdu nijako nepreukázal, že jeho právny predchodca žalovaného
vyzval k úhrade dlžnej sumy, súdu nepredložil výzvu adresovanú žalovanému a nepredložil ani doklad
preukazujúci, že žalovanému výzvu skutočne zaslal.

28. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie predpokladov postúpenia pohľadávky tak, ako to
vyžaduje§92ods.8zákonaobankách(výzvabankyadresovanádlžníkompredpostúpenímpohľadávky
a jej doručenie žalovanému), postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla
2018, sp. zn. 1 Cdo 147/2017, podľa ktorého ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o
postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zakázané. K dôvodom vedúcim k tomuto názoru dovolací súd uviedol nasledovné:

30. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky
došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu zachovávajú všetky námietky
proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto pohľadávke svoje vzájomné
pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom postavení postupcu, ktorý

stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami s ňou spojenými. Postupník sa
na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudne so
všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu v osobe veriteľa, ustanovuje
Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň ustanovuje, ktoré pohľadávky
nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v

špecifických prípadoch odlišne, resp. môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné
postúpenie potrebné.31. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách mal zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 zákona o
bankách na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú
dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu,

aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru
dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky,
poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie
banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek,

počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá
napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo
účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne
právnym predpisom upravenou činnosťou.

32. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, ktorý

nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru).
Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné
zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia
čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym

predpisomvovzťahukObčianskemuzákonníku.Tietoistépodmienkymusiabyťsplnenéajpriprelomení
bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia veta zákona o bankách), aby nedošlo k jeho porušeniu.
Uvedené spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje.

33. Aj keď je uvedené ustanovenie § 92 zákona o bankách systematicky zaradené do štrnástej časti

právneho predpisu s názvom Bankové tajomstvo, nemožno len na základe tohto zaradenia bez ďalšieho
usudzovať,žezákonodarcapriúpravepostúpeniapohľadávkybankounanebankovýsubjekt,malzámer
riešiť výlučne len otázku ne/porušenia bankového tajomstva.

34. Žalobca v tomto konaní nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a ktoré bolo

uplatnené v tomto konaní, preto žalobcovi nie je možné toto právo priznať a súd žalobu z dôvodu
nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

36. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne mu nevyplývali
ani zo súdneho spisu a žiadne si ani neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.