Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019207581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019207581.1

Uznesenie

M. súd C., v rodinnoprávnej veci navrhovateľky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, D., právne
zastúpenej I.. I. E., S. kancelária so sídlom v Y., L. slobody XX/XX proti odporcovi G. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D., ul. E. 62X/X, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky titulom manželského výživného sumou XXX,-
eur mesačne, ktorú sumu je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do X-tého dňa v mesiaci

vopred a to až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia vyživovacej povinnosti manželov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ L. podala na tunajší súd dňa X.XX.XXXX návrh na vydanie neodkladného opatrenia, na základe
ktorého sa domáhala, aby súd nariadil odporcovi prispievať na jej výživu titulom manželského výživného
sumou XXX,- eur mesačne. D. návrh odôvodnila tým, že odo dňa, keď bol odporca uznesením M. súdu
C. zo dńa XX.X.XXXX , č.k. XXC/XX/XXXX-X vykázaný zo spoločného obydlia jej prestal prispievať

na spoločnú domácnosť, neplatí náklady spojení s bývaním, ani nezasiela navrhovateľke výživné na
maloletédeti vsume,ktorábypostačovalanapokrytieichnevyhnutnýchvýdavkov.Zuvedenéhodôvodu
sa navrhovateľka dostala do nepriaznivej situácie, ktorá ohrozuje zdravý psychický a fyzický vývoj nielen
jej, ale aj ich maloletých detí. L. v návrhu ďalej poukázala na to, že odporca jej zablokoval prístup k
účtu, na výživu maloletých detí jej prispieva iba minimálnym výživným, pričom iba poplatky za byt, v
ktorom býva s maloletými deťmi a ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje

mesačne sumu XXX,- eur. L. platí ďalej nevyhnutné výdavky na stravovanie, ošatenie, školské potreby
pre maloleté deti a keďže nemá dostatok finančných prostriedkov, dostáva sa do zadĺženia a zvyšuje sa
jejajdlh naslužbáchspojenýchsužívanímbytu,očompredložiladospoluaj prehľadúhrad nájomného.
L. ďalej poukázala na to, že jej životná úroveň sa nikdy nerovnala životnej úrovni jej manžela, pretože
nemala žiadne práva a len on rozhodoval o tom, čo môže a čo nie. S. po vykázané žalovaného zo
spoločného obydlia sa nerovnosť ich životnej úrovne ešte viac prehĺbila , pretože jej príjmom je len

rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške XXX,XX eur mesačne, pričom žalovaný pracuje v
spoločnosti R., s.r.o. E. nad P. s príjmom cca XXXX,- až XXXX,- eur mesačne, z ktorej sumy prispieva
len na výživu maloletých detí sumou XXX,- eur, neplatí za služby spojené s bytom a ani nijako inak
neprispieva na úhradu všetkých ostatných výdavkov a nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Z
vyššie uvedených dôvodov preto navrhuje, aby súd zaviazal odporcu k vyživovacej povinnosti titulom
manželského výživného vo výške XXX,- eur mesačne.

2/ A. M. súdu C. vydaným dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd neodkladným opatrením
zakázal odporcovi vstup do nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na 7. poschodí obytného
domu na adrese E. 622, vchod č. X v D. a zároveň zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako XX metrov z dôvodu opakovaných psychických a fyzických útokov odporcu na
navrhovateľku.3/M.súdC. uznesenímonariadeníneodkladnéhoopatreniavydanýmdňa XX.XX.XXXX,č.k.XXP/XXX/
XXXX-XX súd nariadil otcovi maloletých detí / odporcovi/, okrem iného, platiť výživné na maloletého
D. C., nar .XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne a na maloletú L. C. C., nar.X.X.XXXX vo výške

XXX,- eur mesačne.

4/Zpotvrdení vydaných Z.práce,sociálnychvecíarodinyC.dňaX.X.XXXX súdzistil,ženavrhovateľka
je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti.

5/ Z výpisu z bankového účtu súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola odporcovi od spoločnosti R. s.r.o.,
C. XXXX/XXX, E. nad P. zaslaná suma X XXX,- eur.

6/ Z oznámenia D. poisťovne pobočka C. vydaného dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporcovi bola dňa
XX.XX.XXXX poukázaná na účet suma XXX,XX eur titulom vrátenia poistného na sociálnej poistenie.

7/ Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. D. súd zistil, že manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- bytu č. 2, vo vchode 1, na 7. poschodí nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXX
stojaceho na parcele č. XXX na ulici E. v D..

8/ Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vydanej D. a.s. J. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že za obdobie

XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX je za dodávku zemného plynu vykázaný nedoplatok vo výške X,XX eur.

9/ Z prehľadu úhrad nájomného vydaného spoločnosťou K. s.r.o., byty, teplo a iné služby, E. XX, C.
dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že na byte účastníkov je k XX/XXXX nedoplatok na službách spojených
s užívaním bytu vo výške XXX,XX eur.

XX/ L. ďalej predložila do spisu aj potvrdenia a rôzne pokladničné doklady preukazujúce ďalšie jej
náklady na stravu, ošatenie, obuv, drogériu a ostatné výdavky každodennej potreby.

XX/ G. ustanovenia § 366 z.č. XXX/XXXX Z.z. Q. mimosporového poriadku / ďalej Q./ neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX/ G. § X67 ods. 3 Q. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX/ G. ustanovenia § 2 ods. X Q. na konania podľa tohto ustanovenia sa použijú ustanovenia Q.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ G. § 324 ods. X z.č. XXX/XXXXZ.z. Q. sporového poriadku / ďalej Q./ pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX/ G. § XXX ods. X z.č. XXX/XXXXZ.z. / ďalej Q. sporového poriadku/ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX/ G. § 329 ods. X Q. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodne odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniuozamietnutíneodkladnéhoopatrenia,umožnísaprotistranevyjadriťsakodvolaniuaknávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.XX/ G. § 3X9 ods. 2 Q. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX/ G. § 7X ods. 1 z.č. XX/XXXX Z.z. / X. o rodine/ manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. G. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

XX/ G. § 363 Q. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX/ Po preskúmaní návrhu navrhovateľky a po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné
neodkladným opatrením rozhodnúť o vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. G. rozhodovaní súd
zohľadnil skutočnosť, že jediným príjmom navrhovateľky je rodičovský príspevok a prídavky na deti,
pričom zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti a sama sa stará o chod domácnosti, ktorú

vzhľadom na svoj nízky príjem finančne nemôže zvládať. G. ide o výšku výživného, súd má za to, že
suma XXX,- eur, ktorou zaviazal odporcu k vyživovacej povinnosti, nijako zvlášť negatívne neovplyvní
finančnú situáciu odporcu, keďže tento je zamestnaný a jeho príjem sa pohybuje nad XXXX,- eur
mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že životná úroveň odporcu je v značnom nepomere k životnej úrovni
navrhovateľky spolu s maloletými deťmi. L. navrhovateľka uhrádza poplatky súvisiace s bývaním v byte,

ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov a na ktorých sa odporca nepodieľa žiadnym
spôsobom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že návrh navrhovateľky na vydanie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto o tomto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.