Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom pre prípravné konanie JUDr. Robertom Šorlom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom 3.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. N., narodený X.X.XXXX v Q., bytom H. XX/X, D.;
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e :
16.3.2019 od 00.00 hod, do 00.55 hod. v areáli spoločnosti TEZAS, na Nábreží sv. Metoda 125/19 v
Prievidzi preskočil vchodovú bránu do areálu a následne povylamoval sklo z časti rozbitej sklenej výplne
dverí do garáže, ktorá slúži ako dielňa s úmyslom odcudziť rôzne veci, na vylomené okno položil svoj
kabát a následne vliezol cez okno do miestnosti, v ktorej roztrhol reťaz na vstupných dverách z vnútornej

strany dielne, nestihol nič ukradnúť, lebo bol na mieste činu zadržaný hliadkou PZ a poškodením
sklenenej výplne dverí a reťaze na dverách spôsobil TEZAS Prievidza s.r.o., sv. Metoda 125, 971 01
Prievidza, IČO: 46 948 023 škodu 53,79 eur;
t e d a
dopustilsakonaniabezprostrednesmerujúcemuktomu,abysazmocnilcudzejvecitým,žesajejzmocní
a skutok spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo;
č í m s p á c h a l

pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 14 ods. 2, § 212 ods. 2 písm. a), § 38 ods. 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody na šesť mesiacov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenej TEZAS Prievidza
s.r.o., Sv. Metoda 125, 971 01 Prievidza, IČO: 46 948 023 škodu 53,79 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa TEZAS Prievidza s.r.o., sv. Metoda 125, 971 01 Prievidza,
IČO: 46 948 023 odkazuje so zvyškom nároku na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného v
prípravnom konaní, v ktorom sa obžalovaný priznal ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba a svoje
konanie opísal tak, ako to je v obžalobe uvedené. Ďalej súd vykonal výsluch svedka H., ktorý pri
prehľadávaní narušeného objektu zadržal obžalovaného, ktorý mu uviedol, že do objektu šiel s úmyslom
niečo odcudziť. Ďalej súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka H., ktorý rovnako zasahoval v narušenom

objekte, pričom jeho výpoveď potvrdzovala výpoveď obžalovaného a svedka H.. Zo zápisnice o výsluchu
splnomocnencapoškodenéhovyplynulo,žepoškodenýsiuplatňujenáhraduškody100eur.Zozápisnice
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplynulo, že pri vzniknutí obžalovaného do objektu
poškodeného bola poškodená sklenená výplň okna a kovová reťaz tak, ako to uvádzal obžalovaný,pričom z vyjadrenia je zrejmé, že poškodením týchto vecí bola spôsobená škoda 53,79 eura. Z týchto
vykonanýchnerozpornýchdôkazovmalsúdzistené,žekspáchaniuskutkuakjehonásledkomdošlotak,
ako je uvedené v obžalobe. Toto konanie obžalovaného súd posúdil ako pokus prečinu krádeže podľa

§ 14 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže obžalovaný sa dopustil konania bezprostredne
smerujúcemu k tomu, aby sa zmocnil cudzej veci tým, že sa jej zmocní a skutok spáchal vlámaním,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona spočívajúca
v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval. Z odpisu s

registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný naposledy rozsudkom
z 30.6.2010, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na šesť rokov, z ktorého bol
podmienečneprepustený25.10.2013soskúšobnoudoboudvarokyaobžalovanýsaosvedčil16.2.2016.
Na túto skutočnosť súd v rozpore s návrhom prokurátora neprihliadol ako na priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu a bol zaň odsúdený pred
takmer deviatimi rokmi, pričom po podmienečnom prepustení sa v skúšobnej dobe osvedčil. Vzhľadom

na takto zistené skutočnosti súd obžalovanému podľa § 14 ods. 2, § 212 ods. 2 písm. a), § 38 ods. 3
a § 36 písm. l) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody na šesť mesiacov, teda v dolnej polovici
stanovenej trestnej sadzby. Pritom súd prihliadol na to, že obžalovaný trestný čin, o ktorý sa pokúsil
nedokonal a k jeho spáchaniu sa priznal.
Z § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vyplýva, že pri trestoch odňatia slobody neprevyšujúcich

dva roky možno nepodmienečný trest odňatia slobody uložiť len vtedy, ak je to nevyhnutné. Táto
podmienka naplnená nebola, keďže k obžalovanému z dokazovania vyplynulo, že trestnej činnosti
sa dopustil naposledy pred takmer deviatimi rokmi, následne vykonal uložený trest odňatia slobody
a v skúšobnej dobe podmienečného prepustenie z výkonu trestu sa osvedčil. Preto je v prípade
obžalovaného predpoklad, že od páchania ďalšieho protiprávneho konania ho odradí podmienečne

uložený trest odňatia slobody. Hrozba výkonu trestu napĺňa požiadavku preventívnej funkcie trestu. To
platí osobitne v prípade obžalovaného, ktorý sa v priebehu podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody osvedčil. Výkon trestu odňatia slobody tak, ako to navrhoval prokurátor sa javí v prípade
obžalovaného ako menej účelný z pohľadu ochrany záujmov spoločnosti pred jeho ďalším trestným
konaním. Preto súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona tak, že výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na pomerne dlhšiu skúšobnú dobu dvoch rokov.
Poškodený si uplatnil náhradu škody 100 eur, pričom z vykonaného dokazovania vyplynula škoda 53,79
eur. Preto súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil nahradiť zistenú škodu
poškodenému a so zvyškom poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.