Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215598
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116215598.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu : C.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom F. XXXX/XX, XXX
XX Z. proti žalovanému: FREND-PUPI, s.r.o., IČO: 262 46 821, so sídlom Masarykovo nám. 257/16,
695 01 Hodonín, Česká republika o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2016 domáhal proti žalovanému vypratania nehnuteľností,
pozemkov parc. reg. "C": č. XXXX/X o výmere 249 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; č.
XXXX/X o výmere 510 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX/X o výmere 976 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX/X o výmere 618 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria; č. XXXX o výmere 254 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; a stavieb:

súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X, popis stavby: dom; súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/X, popis
stavby: dom; všetky zapísané na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Trenčín č. XXXX (k.ú.
Trenčín).
2. Uznesením č.k. 19C/88/2016-117 zo dňa 19.7.2019 súd pripustil zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu
L.. D. M., , V. XX/A, V., správkyne úpadcu IRO, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Cintorínska 22, IČO: 34 132
121 na terajšieho žalobcu, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol dňa 15.01.2019 na dobrovoľnej

dražbe na základe Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, doručenej dňa 4.2.2019, zm.č.
XXX/XX a aktuálne je ako vlastník nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností.
3. Pred prvým pojednávaním, dňa 19.2.2020, vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na vyprataní žalovaného, pretože predmetné nehnuteľnosti
neužíva a žalobca uzatvoril riadnu nájomnú zmluvu s iným nájomcom. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov súd neprizná ich náhradu.

4. Podľa § 145 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. V danej veci zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý v priebehu konania prestal nehnuteľnosti ,
ktorých vypratania sa žalobca domáhal, užívať. Preto bol žalovaný povinný zaplatiť trovy konania
žalobcovi . Žalobca si však trovy neuplatnil a preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.