Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119341176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému
Y. W., K.. XX. XX. XXXX, J. XX, XXX XX B. S., o zaplatenie 4 002,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 843,71 Eur pozostávajúcu z istiny 4 002,21 Eur,
zmluvného úroku 14,90 % ročne zo sumy 2 746,551 Eur od 20. 12. 2018 do 24. 01. 2020 vo výške 449,12
Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 746,51 Eur od 20. 12. 2018 do 24. 01.
2020 celkove vo výške 152,38 Eur, súdneho poplatku vo výške 240,-- Eur, ktorú sumu žalovaný bude

splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-- Eur vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca
až do zaplatenia počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.08. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2
746,51 Eur ako dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého úveru, sumy 1 255,70 Eur ako

dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúceho 20. 12. 2018,
spolu sumy 4 002,21 Eur. Ďalej požadoval od žalovaného zaplatenie zmluvného úroku zo sumy 2 746,51
Eur vo výške 14,90 % ročne od 20. 12. 2018 až do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 746,51 Eur od 20. 12. 2018 až
do zaplatenia.

2. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy uzatvorenej medzi ním a Poštovou bankou a.

s. o postúpení predmetnej pohľadávky zo dňa 20. 12. 2018, ktorú skutočnosť preukazoval zmluvou o
postúpení pohľadávok ako aj oznámením postupcov o postúpení pohľadávky žalovanému s podacím
hárkom.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu žalovaného, korešpondenciou
právneho predchodcu žalobcu a žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Poštová banka a. s. uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 11. 11. 2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
sumu 3 000,-- Eur.5. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti z tejto zmluvy neplnil riadne a včas, a preto jeho právny
predchodca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 15. 08. 2016.

6. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Na pojednávaní dňa 28. 02. 2020 žiadal zástupca žalobcu vzhľadom k pripojenému uznaniu nároku
žalovaným zo dňa 19. 02. 2020 rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Nakoľko žalobca preukázal existenciu platného postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu
Poštovej banky a. s. nielen samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj oznámením o postúpení
pohľadávky žalovanému, ale aj splnením podmienok uvedených v § 53 ods. 9 O. z. ako aj § 17 ods. 2
zákona 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách, súd rozhodol na základe jeho návrhu rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

9. V pripojenom uznaní nároku zo dňa 19. 02. 2020 žalovaný v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia uznal nárok žalobcu, ktorý bol predmetom tohto konania, čo do právneho dôvodu aj výšky
s tým, že ho žiadal splácať v mesačných splátkach vo výške 50,-- Eur vždy k 28. dňu kalendárneho
mesiaca. Zároveň uviedol, že si je vedomý premlčania uplatneného nároku.

10. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Súd na základe uznania nároku, ktorý bol predmetom tohto sporu, žalovaným, rozhodol v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia.

12. Keďže obsahom uznania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, nie však nárok na
trovy právneho zastúpenia, súd o týchto trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).