Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: K. o zaplatenie 946,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od
11.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.04.2019domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 946,16 Eur s úrokom z úveru 27,48 % ročne zo sumy 757,93 Eur od 19.04.2016 a s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 906,16 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a. s. so sídlom

Panenská 7, Bratislava, uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom a vydaní
kreditnej karty dňa 18.07.2013. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanému revolvingoví spotrebiteľský úver a vydaní kreditnej karty vo forme úverového
rámca do výšky 5.000 Eur na financovanie kúpy spotrebiteľského tovaru a záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutým úrokom z úveru. Žalovaný takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.169,86 Eur tak, že sumu 1.090,19 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na

vybraných obchodných miestach a financovaním peňažných prostriedkov na svoj účet a sumu 79,67 Eur
predstavujú poplatky, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému. Žalovaný uhradil celkovo
sumu 651,39 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovaným, právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 18.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatným v celom rozsahu. Dlh
predstavuje sumu 946,

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Žaloba mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie

doručená dňa 15.07.2019.

3. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016 zanikla v dôsledku cezhraničného
zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom BoulevardHaussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINAN;CE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova2,Bratislava. SúdmalvýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI.,oddiel:

Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa ako slovenská zúčastnená (zanikajúca)
spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
28.02.2020. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.02.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 18.07.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2016, kópiou doručenky, prehľadom splácania úveru, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia prijatia splátok od žalovaného ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému
právny predchodca žalobcu poskytol úver 600,- Eur s výškou mesačnej splátky 5% z dlžnej sumy,
s počtom mesačných splátok a výškou úverového rámca 5.000 Eur. Úroková sadzba bola v zmluve
stanovená vo výške 28,68 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 45,94 %, splatnosť mesačnej

splátky bola 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie vo výške 3,33%,. V časti 1. tejto zmluvy sú
obsiahnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalobca si nároky z tejto zmluvy
neuplatnil, súd sa touto zmluvou v konaní nezaoberal.

8. Z potvrdenia zo dňa 22.03.2019 je preukázané odfinancovanie finančných prostriedkov žalovanej v

sume 1.090,19 Eur.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.04.2016, adresovanou žalovanému,
právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver ku dňu 18.04.2016 a žiadal žalovaného o vrátenie
dlžnej sumy 946,16 Eur. Zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené dňa 26.04.2016.

10. Z prehľadu splátok a úhrad zo dňa 26.07.2019 vyplýva, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi dňa
celkovú sumu 651,39 Eur.

11. Žalobca v špecifikácii uplatneného nároku uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok

zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 18.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 946,16 Eur, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny vo výške 757,9, Eur, dlžných úrokov z úveru v sume 117,80 Eur (úroky z mesačných splátok
splatných k 10.08.2018 a 10.04.2016), dlžného poistného v sume 30,43 Eur, nákladov spojených s

uplatnenímpohľadávkyvsume40Eur.Žalobcaakojedinúuhradenúsplátkuvcelejvýškeevidujesplátku
splatnú k 15.12.2014.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

23. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu.24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník
v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodnéhozákonníka.Podľanázorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľské
zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný
len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné
aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

32. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetnázmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako

formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom
a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.
V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie

spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade
s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského
práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

33. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a)

citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb, ktorá zmluva má charakter spotrebiteľského úveru. Táto zmluva bola uzavretá

ako štandardná, formulárová spotrebiteľská zmluva, ktorej text bol právnym predchodcom žalobcu
vopred pripravený a žalovaný nemal možnosť žiadnym spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy ako
aj všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Preto súd
posudzoval, či táto zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch tak ako je to uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Medzi podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ktoré však v predmetnej zmluve chýbajú. Tieto náležitosti sú podstatné pre spotrebiteľa,
aby vedel posúdiť primeranosť výšky splátok z hľadiska poskytnutého úveru. Pokiaľ táto náležitosť
uvedená v § 9 ods. 2 písm. k) v predmetnej zmluve chýba, poskytnutý úver z predmetnej zmluvy sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a).

35. Taktiež uplatnený úrok vo výške 28,68 % vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere je v rozpore
s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mier
pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami vo júli 2013 (priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd

zistil úrokovú sadzbu 8,56 % pri úveroch na dobu do 1 roka, 12,90 % pri úveroch od 1 do 5 rokov a
10,29 % pri úveroch nad 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 28,68 %, tieto sú neprimerane
vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 3 násobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje
dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie

úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom
prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu.

36. Právny predchodca žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom úvere taktiež nesprávne a to v neprospech
spotrebiteľa uvádza RPMN 45,94 %. V súlade s § 9 ods. 2 písm. j) bola podľa štatistík NB SR pre

stanovenie RPMN v roku 2013 stanovená najvyššia RPMN vo výške 38,16 % a to pri úveroch na
dobu od 3 do 6 mesiacov, 20,83 % pri úveroch od 1 do 5 rokov. Okrem toho žalobca do výšky RPMN
nezapočítal náklady spojené s poistením, ktoré bolo v zmluve uzavreté, a teda RPMN je v zmluve
uvedená nesprávne.37. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že predmetná zmluva neobsahuje povinnú náležitosť
v zmluve podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch a to priemernú hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

38. Okrem toho je potrebné konštatovať, že žalobca si ako veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. nesplnil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného - spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, keďže zo zmluvy ani iných priložených dôkazov nevyplýva, že by vzal
do úvahy dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku a hlavne príjem spotrebiteľa.
Zo strany žalobcu došlo k posudzovaniu schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa. Preto aj podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď bolo konštatované, že predmetný úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov, môže žalobca požadovať iba zaplatenie toho, čo v skutočnosti bolo
žalovanému podľa časti 2. predmetnej zmluvy poskytnuté. Žalobca poskytol žalovanému úverový rámec
v sume 5.000,- Eur, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 1.090,16 Eur, pričom žalovaný uhradil na úvere
len sumu 651,39 Eur. Súd potom zaviazal žalovaného na úhradu sumy 438,77 Eur ( 1.090,16 Eur -

651,39 Eur) t. j. rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradou vykonanou žalovaným
na úvere. Vo zvyšku, z dôvodov uvedených vyššie, súd žalobu zamietol.

40. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 438,77 Eur a to
od 11.05.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania priznal žalobcovi odo dňa, kedy sa žalovaný dostal

do omeškania a to uplynutím 14 dní na zaplatenie dlhu podľa oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré
bolo žalovanému doručené dňa 26.04.2016 (26.04.2016 + 14 dní), kedy žalovaný mohol dlh plniť po
prvý krát. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 11.05.2016 predstavovala 0 % ročne (0 % + 5 % = 5 %), žalobcovi tak
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu

žalobcu zamietol.

41. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z úveru vo výške 27,48 % ročne zo sumy istiny úveru 757,93 Eur
od 19.04.2016 t. j. od zosplatnenia úveru do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu žalobcu zamietal ako
nedôvodnú. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého

úveru a ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia
úveru nepatrí. Súd pri rozhodnutí vychádzal z uznesenia ÚS IV 476/2012 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, „podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi stranami sporu“. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je
v omeškaní s vrátením dlžnej sumy a naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné
plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných
prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

42. Žalobca si v konaní uplatnil aj sumu 40,- Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. K tomuto
nároku je potrebné uviesť, že k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky patria trovy (výdavky)
vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to hlavne v predsúdnom štádiu (napríklad zaobstaranie
znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré

priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Ide o hmotnoprávny nárok, ktorého dôvodnosť, výšku a aj
účelnosť musí žalobca preukázať. Tento nárok nemožno považovať za prípad paušálnej náhrady škody
alebo nákladov bez povinnosti preukázania vyššie uvedených skutočností. V danom prípade žalobca
žiadnym spôsobom tento svoj nárok uplatnený vo výške 40,- Eur nešpecifikoval a žiadnymidôkaznými prostriedkami nepreukázal. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur nie je dôvodný, a
preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

43. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v
sume30,43Eur,súdnepovažovaltentopostupzazákonný,keďževkonanínebolopreukázané,žemedzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlokdohode na(dobrovoľnom)poistenípreprípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne

došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je
toho názoru, že poistenie tak ako bolo v zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný vyhlásil, že súhlasí s poistením. Uvedenie tohto vyhlásenia, tak ako
bolouvedenévčasti3.predmetnejzmluvyboloužsúčasťouvopredpripravenejzmluvyazatakéhostavu
možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol
pri uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že

prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie, pričom konkrétna mesačná výška poistenia ani nebola v zmluve uvedená.
Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil

ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V tejto časti súd potom nárok žalobcu taktiež
zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSPP.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 946,16 Eur. V časti o zaplatenie sumy 438,77 Eur bol
úspešný a žalovaný bol úspešný v sume 507,39 Eur. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, preto je žalobca
povinný zaplatiť trovy konania žalovanému. Žalovaný si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil

a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).