Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Casareal, s.r.o.,

IČO: 46 478 264, so sídlom Piešťany, Winterova 1777/60, právne zast.: AK JUDr. Eckmann, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Mierové námestie 14, proti žalovanému: Ľ. A., G.. XX.XX.XXXX, K. O., K. XXX/XX,
občan SR, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je spolu so svojimi rodinnými príslušníkmi p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXX pre okres Topoľčany, obec Práznovce a kat. úz. Práznovce v časti A ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
385 m2 a ako stavby - rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX a odovzdať ich do užívania žalobcovi,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 21.10.2019 proti žalovanému domáhal vypratania
nehnuteľností označených vo výroku tohto rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré nadobudol Kúpnou zmluvou Z. XXXX/XX-XXX/XX. Žalobca v právnom postavení
prenajímateľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení nájomcu dňa 7.4.2016 Nájomnú zmluvu č.

XXXX/XX podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedených
nehnuteľností. V zmysle čl. IV Nájomnej zmluvy bol nájomný pomer uzatvorený na dobu určitú v trvaní
6 mesiacov, a to od 7.4.2016 do 7.10.2016. Nakoľko žalovaný aj po skončení dojednanej doby nájmu,
t.j. po dátume 7.10.2016 predmetné nehnuteľnosti užíval, pričom žalobca ako prenajímateľ nepodal
proti žalovanému návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, došlo v zmysle § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka k obnoveniu trvania nájomného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou a to za
tých istých podmienok, za akých bol dojednaný pôvodne. Opakovane predlžovaná doba nájmu uplynula

dňom 7.10.2019. Žalobca uviedol, že žalovaný tak v súčasnosti užíva nehnuteľnosti bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. V dôsledku takéhoto protiprávneho konania žalovaného nemôže žalobca predmet
svojho vlastníctva riadne užívať.

2. Žalovaný sa na adrese bydliska uvedenej v registri obyvateľov podľa správy polície zdržuje zriedkavo,
preto bola žalovanému žaloba doručovaná oznámením podľa § 116 CSP. Predvolanie na pojednávanie
si žalovaný v úložnej dobe nevydvihol.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu nevypratal, užíva ju bez právneho dôvodu, zasahuje tak do vlastníckeho práva žalobcu, preto
žiadal žalobe vyhovieť.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. XC/X/XXXX a sp.zn. XC/XX/XXXX a zistil, že:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území Práznovce, zapísaných na LV č. XXX ako
parc. č. XXX zastavané plocha a nádvoria o výmere 385 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX na
parc. č. XXX na základe Kúpnej zmluvy Z. XXXX/XX.

6. Žalobca v právnom postavení prenajímateľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení nájomcu
dňa 7.4.2016 Nájomnú zmluvu č. XXXX/XX podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bol nájom vyššie uvedených nehnuteľností. V zmysle čl. IV Nájomnej zmluvy bol nájomný pomer
uzatvorený na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov, a to od 7.4.2016 do 7.10.2016.

7. Žalovaný aj po skončení dojednanej doby nájmu, t.j. po dátume 7.10.2016 predmetné nehnuteľnosti

užíval, pričom žalobca ako prenajímateľ nepodal proti žalovanému návrh na vypratanie nehnuteľnosti
na súde do 30 dní, preto došlo v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k obnoveniu trvania
nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou a to za tých istých podmienok, za akých bol
dojednaný pôvodne. Opakovane predlžovaná doba nájmu uplynula dňom 7.10.2019.

8. Rozsudkom sp. zn. XC/X/XXXX-XX zo dňa 18.09.2018 bola žaloba žalobcu proti žalovanému ako
nedôvodná zamietnutá z dôvodu, že po dátume 7.10.2016 predmetné nehnuteľnosti žalovaný užíval,
pričom žalobca ako prenajímateľ nepodal proti žalovanému návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní, preto došlo v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k obnoveniu trvania nájomného
vzťahu založeného Nájomnou zmluvou a to za tých istých podmienok, za akých bol dojednaný pôvodne,

preto dochádzalo naďalej k obnoveniu nájomnej zmluvy vždy na dobu 6 mesiacov t.j. od 07.074.2017 do
07.10.2017, od 07.10.2017 do 07.04.2018 a následne od 07.04.2018 do 07.10.2018 s tým, že nájomný
pomer zo zákona končí dňom 07.10.2018 a žalobca má možnosť podať novú žalobu na vypratanie
nehnuteľnosti v zmysle §676 ods.2OZ v lehote stanovenej zákonom.

9. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-41 zo dňa 12.06.2019 bolo konanie o vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti zastavené z dôvodu , že rovnaká žaloba už bola podaná na súde a konanie bolo vedené
pod sp.zn. XC/X/XXXX, ktoré v tom čase ešte nebolo právoplatne skončené.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

13. Podľa § 676 ods. 2 ,ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná
zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu
ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

14. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v kat. území Práznovce, zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavané plocha a nádvoria o

výmere 385 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX na parc. č. XXX na základe Kúpnej zmluvy Z.
XXXX/XX.16. Žalobca v právnom postavení prenajímateľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení nájomcu
dňa 7.4.2016 Nájomnú zmluvu č. XXXX/XX podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bol nájom vyššie uvedených nehnuteľností. V zmysle čl. IV Nájomnej zmluvy bol nájomný pomer

uzatvorený na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov, a to od 7.4.2016 do 7.10.2016. Nakoľko žalovaný aj
po skončení dojednanej doby nájmu, t.j. po dátume 7.10.2016 predmetné nehnuteľnosti užíval, pričom
žalobca ako prenajímateľ nepodal proti žalovanému návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, došlo v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k obnoveniu trvania nájomného vzťahu
založeného Nájomnou zmluvou a to za tých istých podmienok, za akých bol dojednaný pôvodne.

Opakovane predlžovaná doba nájmu uplynula dňom 7.10.2019.

17. Žalovaný v súčasnosti užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, žalobca sa tak oprávnene
domáhal v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka ochrany svojho vlastníckeho práva proti žalovanému,
keď nemôže predmet svojho vlastníctva riadne užívať, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku a uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

pre okres Topoľčany, obec Práznovce a kat. úz. Práznovce v časti A ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 385 m2 a ako stavby -
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX a odovzdať ich do užívania žalobcovi, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).