Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205101
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO:35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát, IČO: 42 185 190 so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava proti
žalovanej: S. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXX, R. v konaní o zaplatenie 139,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 139,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 14.12.2019 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18.10.2019 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 139,00 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603800535 zo dňa 20.10.2015, ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 300,00 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia

úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 198,00 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 498,00 € do dňa 20.10.2016. Keďže žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku.
V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 €.
Zaslaných upomienok bolo jedenásť, t. j. celkovo vo výške 330,00 €. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluveospotrebiteľskomúvere,žalovanásazaväzujezaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške33,00
€. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 161,00 €. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva
z istiny vo výške 139,00 €, odplaty vo výške 54,00 €, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 €, poplatkov za
upomienky vo výške 330,00 €, zmluvného úroku vo výške 38% ročne z jednotlivých splácaných súm
od ich splatnosti až do zaplatenia, ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
223,00 € od 21.10.2016 až do zaplatenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila.3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/91/2019 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal za preukázané, že táto zmluva bola uzavretá v písomnej
formemedziveriteľom,t.j.žalobcomadlžníkom,t.j.žalovanoudňa20.10.2015.Predmetomzmluvybolo
poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,00 € a spotrebiteľ sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom

termíne predstavuje sumu 198,00 € t. j. zaplatiť celkovú čiastku 498,00 € do termínu 20.10.2016.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84,00 €, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je vo výške 38 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
114,00 €. V zmluve žalovaná ako dlžníčka vyhlásila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a potvrdila ich prevzatie. V predmetnej zmluve zmluvné strany
sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 €. Ďalej
spotrebiteľsavpredmetnejzmluvezaviazaluhradiťveriteľovizakaždúzaslanúupomienkučiastku30,00
€atodopäťdníoddoručeniapísomnejvýzvynaúhradu.Včastizmluvyoznačenejpotvrdenieospôsobe

poskytnutia úveru je označená kolonka - zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň
svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky). K zmluve žalobca doložil aj všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Súd mal preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako fyzická
osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení

spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym vzťahom
spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára zmluvu s
veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených formulároch
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím na ustanovenie§ 52 ods. 2 vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.04.2015 na všetky
právne vzťahy v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytovanie

spotrebiteľom SR minimálne takého štandardu ochrany aký stanovuje smernica č. 97/13/EHS. Preto
bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j.
ku dňu 20.10.2015.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.10.2015,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.10.2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,t.j.kudňu20.10.2015,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

15.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,t.j.kudňu20.10.2015,
na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,t.j.kudňu20.10.2015,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.10.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.10.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.10.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00%.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno v celom
rozsahu vyhovieť. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd sa pri svojom rozhodovaní v danom

prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 38 % v čase podpisu
zmluvy. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR
č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery úverov - spotrebiteľské

úvery súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere zo
splatnosťou do jedného roka v období 10/2015 (t. j. v čase uzavretia predmetnej zmluvy) činil úrok 8,46
% ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami v danom prípade značne prevyšuje mieru
úrokov (4,49-krát), poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je
v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

§ 39 Občianskeho zákonníka a následne, preto nastupuje režim bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, keďže dojednaná výška úroku je v rozpore s dobrými
mravmi a žalobca z tohto dôvodu má nárok len na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov,
ktoré boli na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnuté.

30. Preskúmaním zmluvy súd ďalej konštatuje, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 28 % s
použitím výlučne odplaty vyčíslenej na 84,00 €. Do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok
z úveru. Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho
hodnotiť ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd zhodnotí ako nezákonné a podľa§ 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte
RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom
jasne dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu

je povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži na účely porovnania s
obdobnými produktmi pre spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN
a uviedol zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom uvedený údaj je vyčíslený
v neprospech spotrebiteľa, je zavádzajúci, nakoľko navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska
odplatnosti je pre spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom

súd konštatuje, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle
zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z..

31. V ďalšom nároku žalobca si uplatnil poplatky za upomienky vo výške 330,00 €, keď v žalobe
tvrdil, že žalovanej zaslal 11 upomienok a v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaná

zaviazala za každú uhradiť 30,00 €. Súd k tomu uvádza, že uvedený poplatok presahuje náklady,
ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu
súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní klienti veriteľa vysokými poplatkami za
úkony s ktorými nie sú spojené také náklady ako sú dojednané v zmluve. Takto stanovený poplatok z
hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a

to v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienky. Je treba povedať, že uvedený poplatok za upomienku nie je účtovaný za
službu vyžiadanú zákazníkom t. j. spotrebiteľom, ale účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s
porušenímpovinnostižalovanéhoriadneuhrádzaťdlh.Účelomtohtopoplatkupretonemábyťzískavanie

majetkového prospechu vo forme akejsi finančnej sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich
výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúcie. V tomto konkrétnom prípade
žalobca účtoval za 11 upomienok po 30,00 €, celkovo330,00 €, pričom samotná istina úveru, ktorá bola
poskytnutá dlžníkovi bola 300,00 €. Okrem toho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie

vyššie uvedených poplatkových úkonov a nepreukázal zaslanie šiestich upomienok.

32. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca, ktorého nároky už v
minulosti boli v podstatnej časti hodnotené ako neoprávnené s poukazom na vysoké úroky a neprijateľné
zmluvné podmienky opätovne poskytuje spotrebiteľom úvery za úroky, ktorých výšku možno označiť

za v rozpore s dobrými mravmi a tak isto možno označiť nekalý postup žalobcu, kedy nesprávne
uvádza výšku RPMN bez zohľadnenia všetkých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, t.
j. v neprospech spotrebiteľa vo svojich zmluvách uvádza neprijateľné podmienky ako je napríklad
dojednanie o poplatku za upomienku vo výške 30,00 €. Preto súd uvedené konanie žalobcu ako veriteľa
pri poskytnutí úveru posudzuje ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho

zákonníka pri poskytovaní úveru aj v tomto konkrétnom prípade a zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú medzi stranami sporu dňa 20.10.2015 súd hodnotí ako absolútne neplatnú zmluvu ako celok.
To znamená, že žalobcovi nepatrí ani nárok na dojednanú zmluvnú pokutu, ktorej dojednanie bolo
súčasťou takto neplatnej zmluvy. Preto žalobcovi patrí nárok len na vrátenie istiny podľa zásad o vydaní
bezdôvodnéhoobohateniapodľa§457Občianskehozákonníka.Žalovanájetakpovinnávrátiťžalobcovi

čopodľazmluvydostala.Žalovanážiadnymspôsobomnerozporovala,ženazákladepredmetnejzmluvy
dostala úver vo výške 300 €, pričom tak isto žalovaná nerozporovala tú skutočnosť, že doteraz titulom
tohto úveru zaplatila sumu 161 € a preto súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
139 €, (300,00 € - 161 €), t. j. finančné prostriedky ktoré jej boli poskytnuté a doteraz neboli žalobcovi
vrátené. Keďže súd zmluvu hodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, nedošlo k dojednaniu ani

termínu splatnosti, preto súd postupom podľa § 563 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že dlžník
je povinný plniť prvého dňa potom čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Hoci žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok čím porušila dojednania
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na
úhradu jeho záväzku, toto tvrdenie žalobcu je v rozpore so zmluvou keďže žiadne splátky dojednané

v predmetnej zmluve neboli a žalobca súdu žiadnu výzvu nepredložil. Súd preto za výzvu v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka považoval doručenie žaloby žalovanej. Žalovanej bola žaloba doručená
do vlastných rúk dňa 13.12.2019, čo vyplýva z pripojenej doručenky a bola povinná splniť dlh od
nasledujúceho dňa t. j. odo dňa 14.12.2019. Keďže žalovaná v uvedenej lehote dlh nesplnila, dostalasa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 14.12.2019 a preto súd ju zaviazal uhradiť príslušný
zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške 5 % ročne z
priznanej istiny 139,00 € od 14.12.2019 až do zaplatenia.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia z vyššie uvádzaných dôvodov. Súd v prevyšujúcej časti ohľadne odplaty vo výške 84,00
€, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 €, poplatkov za upomienky vo výške 330,00 €, zmluvného úroku vo
výške 38 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti zákonného

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 223,00 € od 21.10.2016 až do zaplatenia, žalobu
zamietol, nakoľko podľa názoru súdu žalobca mal nárok len na zaplatenie skutočne poskytnutého úveru,
ktorý doteraz nebol vrátený žalobcovi v sume 139,00 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V

predmetnom prípade bol úspešný žalobca v sume 139,00 € s príslušenstvom a žalovaná bola úspešná
v sume 447,00 € s príslušenstvom, ktorá predstavuje odplatu vo výške 84,00 €, zmluvnú pokutu vo
výške 33,00 €, poplatky za upomienky vo výške 330,00 €. Na základe vyššie uvedeného podľa pomeru
úspechu a neúspechu by mala nárok na náhradu trov konania žalovaná, keďže však jej žiadne trovy
nevznikli, súd aplikujúc čl. 17 základných princípov CSP rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).