Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/344/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212290
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7214212290.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytomvG.,W.D.XX,zastúpenýmJUDr.MelániouKnopovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Štúrova
20, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo II Košice so sídlom v Košiciach, Bardejovská 3, IČO:
XX XXX XXX, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II zo dňa 5.6.2018 č.k. 29C 67/2014-102 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zastavil konanie. Rozhodol, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žiadosť žalobkyne o vrátenie súdneho poplatku
zamietol.

2. Súd prvej inštancie o zastavení konania rozhodol v zmysle § 145 ods. 1, § 146 ods. 1,2 C.s.p. potom,
ako žalobkyňa zobrala žalobu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 256 ods. 1 a § 257 C.s.p. tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne bolo
uzavretie dohody o urovnaní so žalovaným s tým, že z článku II bod 1 písm. b/ tejto dohody vyplynulo, že
účastníci sa zaviazali, že si nebudú uplatňovať náhradu trov konania. V dohode o urovnaní si účastníci

konania tiež dohodli, že túto je možné meniť len vo forme písomným dodatkov číslovaných vzostupne a
podpísaných oboma účastníkmi dohody, pričom ak niektoré z ustanovení dohody sa stane neplatným,
nemá táto skutočnosť za následok neplatnosť celej dohody. Dohoda bola uzavretá po vzájomnom
prerokovaní, bez akéhokoľvek nátlaku, nie v omyle, na dôkaz čoho pripojili účastníci svoje podpisy. Súd
prvej inštancie tak uzavrel, že základom pre späťvzatie žaloby bolo uzavretie dohody o urovnaní medzi
účastníkmi konania, ktorou si strany sporu vysporiadali svoje nároky. Vzhľadom na to, že strany sporu

si v dohode o urovnaní usporiadali aj svoje nároky ohľadom náhrady trov konania, pričom súd nezistil
dôvody pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. na daný prípad, rozhodol tak, ako vyplýva z výroku jeho uznesenia.

4. Žiadosť žalobkyne o vrátenie poplatku zamietol, nakoľko v danom prípade nezistil dôvod na postup v
zmysle § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb., keďže v danom konaní vykonal pojednávania vo veci samej.5. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podala odvolanie žalobkyňa a odvolaciemu
súdu navrhla, aby jej voči žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a zistil, že odvolanie bolo žalobkyňou
podané oneskorene.

7. Podľa ust. § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa ust. § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo doručené žalobkyni cestou jej právnej zástupkyne dňa 18.6.2018. Posledný deň 15-dňovej lehoty
pre podanie odvolania tak pripadol na deň 3.7.2018 (utorok). Žalobkyňa podala odvolanie osobne na
súde prvej inštancie dňa 12.7.2018 (č. 108 spisu).

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala odvolanie po uplynutí lehoty stanovenej v §
362 ods. 1 C.s.p.. Posledným dňom pre podanie odvolania bol totiž deň 3.7.2018 a žalobkyňa podala
odvolanie (až) 12.7.2018, urobila tak zjavne po lehote na podanie odvolania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol odvolanie
žalovaného, pretože bolo podané oneskorene.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že nepriznal stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odmietnutie odvolania je možné
stotožniť s neúspechom žalobkyne v konaní a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).