Uznesenie Judgement was issued on Saturday, January 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233776
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214233776.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: K. C., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: C. Č.. XXX,
zastúpená advokátkou: JUDr. Katarína Adamovská, sídlo: Žižkova č. 6, Košice, proti žalovanému: C.
C., narodený: X.X.XXXX, bytom: P. Č.. X, E., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasanávrhomdoručenýmsúdu23.12.2014domáhavočižalovanémuvydaniarozsudku,ktorým
bude zvýšená povinnosť žalovaného platiť žalobkyni výživné a to tak, aby od 23.12.2014 jej platil výživné
vo výške 200,00 eur mesačne. Nárok odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný je jej otcom, pričom od
poslednej úpravy výživného na sumu 33,19 eur mesačne sa situácia žalobkyne zmenila tak, že jej
výdavky na živobytie a aj na prípravu na budúce zamestnanie (štúdium) sa podstatne zvýšili.

Žalobkyňa zároveň navrhla vydať predbežné opatrenie, ktorým bude žalovaný až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci zaviazaný platiť žalobkyni výživné vo výške 100,00 eur mesačne.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia (rovnako ako aj svoj návrh vo veci samej) odôvodnila
všeobecne jej potrebami súvisiacimi s jej vekom a prípravou na budúce povolanie ako aj výškou príjmu

žalovaného a jeho schopnosťami a možnosťami zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť.

Žalobkyňa vo svojom návrhu poukázala na svoje výdavky a tiež na príjmy a majetkové pomery
žalovaného. Zároveň uviedla, že jej skorší návrh na zvýšenie výživného podaný v roku 2012 bol pre
problémy s doručovaním zamietnutý. Tiež uviedla, že žalovaný jej po nadobudnutí dospelosti prestal
platiť výživné, pretože sa mylne domnieva, že žalobkyňa v Prahe (kde študuje) pracuje.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.“

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.“Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého

z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide
o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje

právo duševného vlastníctva.“

Predbežné opatrenie vydané počas konania je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom
súdnom konaní, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom pre jeho nariadenie
je, aby navrhovateľ (žalobkyňa) osvedčil svoj nárok voči odporcovi (žalovanému) alebo porušovanie

práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu
rozhodnutia. V oboch prípadoch musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Predpokladom pre nariadenie predbežného nariadenia je v zmysle citovaných zákonných ustanovení
súčasné splnenie dvoch podmienok a to preukázanie dôvodnosti nároku vo veci samej, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana a tiež musí byť preukázané aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania do
rozhodnutia vo veci samej.

Preskúmaním skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
oboznámením sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa §
102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa v konaní neosvedčila obavu, že bez poskytnutia

predbežnej ochrany by boli jej práva ohrozené a neosvedčila ani také protiprávne konanie žalovaného,
ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu na právach, či majetku žalobkyne. Hrozbu bezprostrednej ujmy
žalobkyňa teda v zásade nijako neodôvodnila.

Predbežné opatrenie má slúžiť na riešenie problému, ktorý je potrebné a nutné riešiť okamžite. V

danom prípade vychádzajúc z vyjadrenia samotnej žalobkyne nejde o aktuálne vzniknutú situáciu,
pretože obdobná žaloba vo veci samej už bola podaná ešte v roku 2012 a návrh bol dokonca
zamietnutý. Dôvodom na zamietnutie žaloby v zmysle platného právneho stavu nemohli byť „problémy
s doručovaním“, ale keďže išlo o meritórne rozhodnutie toto rozhodnutie muselo vychádzať zo
zisteného skutkového a právneho stavu veci. Pokiaľ žalovaný neplní dobrovoľne svoju už súdom určenú

vyživovaciu povinnosť (33,19 eur mesačne), tak žalobkyňa má možnosť riešiť zabezpečenie úhrady
tohto výživného prostredníctvom exekučného konania podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..

Na základe toho súd ustálil, že predbežná (dočasná) súdna ochrana navrhovaným predbežným
opatrením nie je naliehavá ani potrebná.

Keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej, o
náhrade trov konania týkajúcich sa predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí o náhrade trov
konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v 2 vyhotoveniach.