Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215135
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119215135.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: Vepir s.r.o., Ambra
Pietra 33, 036 01 Martin, IČO: 44 621 191, na návrh navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika -
Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
podľa druhej časti zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: Vepir s.r.o., Ambra Pietra 33, 036 01 Martin, IČO: 44 621 191, pre
nedostatok majetku zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 09.12.2019 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka. Navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa dlžníka, a to: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, u ktorého je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní.

2. Uznesením č. k. 1K/9/2019-42 zo dňa 18.12.2019 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi.

3. Uznesením č. k. 1K/9/2019-49 zo dňa 31.12.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 4/2020
zo dňa 08.01.2020 súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a aby osvedčil

svoju platobnú schopnosť. Uznesenie bolo spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu doručené dlžníkovi
do vlastných rúk dňa 18.01.2020.

4. Dlžník sa v stanovenej lehote 20 dní k návrhu na vyhlásenie konkurzu nevyjadril a svoju platobnú
schopnosť neosvedčil.

5. Keďže však súd nemal preukázané, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov
konkurzu,vsúladesustanovením§19ods.1písm.d)bod3ZKRustanovildlžníkovináhodnýmvýberom
predbežného správcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie
Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, a to uznesením č.k. 1K/9/2019-63 zo dňa 17.02.2020,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 36/2020 zo dňa 21.02.2020.

6. Predbežný správca doručil súdu tri priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka, pričom
podaním doručeným súdu dňa 06.04.2020 predbežný správca podal záverečnú správu. Z predloženej
záverečnej správy vyplývajú nasledovné skutočnosti:
Dlžník toho času nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, hnuteľných vecí, pohľadávok, cenných
papierov registrovaných v NCDCP alebo inej majetkovej hodnoty a dlžník nezamestnáva žiadnych
zamestnancov. Predbežný správca tak nezistil žiaden majetok, ktorý by mohol slúžiť čo i len na čiastočné

uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka.Predbežný správca nezistil existenciu žiadnych pohľadávok dlžníka, ktorých vymožiteľnosť alebo
prípadnú speňažiteľnosť by bolo možné posudzovať. Ak by aj akékoľvek pohľadávky dlžníka existovali,
s ohľadom na skutočnosť, že v súvislosti s podnikateľskou činnosťou dlžníka z obdobia rokov 2010 a

2011 boli vedené trestné konania už od roku 2013, od kedy najneskôr dlžník nevykonáva podnikateľskú
činnosť, s vysokou mierou pravdepodobnosti by sa jednalo o pohľadávky, ktoré sú premlčané a teda
nevymáhateľné.
Zo súčinnosti poskytnutej tretími osobami na žiadosť predbežného správcu, ako ani zo súčinnosti
poskytnutej konateľom dlžníka nebola zistená existencia akéhokoľvek majetku dlžníka. Rovnako z

poskytnutýchsúčinnostíavlastnýchlustráciípredbežnéhosprávcunevyplýva,žebydlžníktohočasumal
a za obdobie piatich rokov bezprostredne predchádzajúcich začatiu konkurzného konania mal akýkoľvek
majetok (nehnuteľný a hnuteľný majetok), ktorý by dlžník nadobudol do svojho vlastníctva a ktorý by
následne mohol previesť na tretie osoby. Možno konštatovať, že z dôvodu neexistencie majetku dlžníka
za relevantné obdobie (dlžník nemal majetok, ktorý by v danom období mohol previesť) nemohli byť
identifikované ani žiadne právne úkony dlžníka, pri ktorých by mohol predbežný správca posudzovať ich

odporovateľnosť podľa ustanovenia § 57 a nasl. ZKR.
Predbežný správca, okrem súvahy a výkazu ziskov a strát k 31.12.2009, nedisponuje žiadnymi
účtovnými dokladmi dlžníka, tieto sa mu nepodarilo zabezpečiť ani v rámci vlastnej lustrácie z registra
účtovných závierok vedenom na internetovej stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky, nakoľko
pri dlžníkovi nie sú od poslednej zverejnenej súvahy a výkazu ziskov a strát za obdobie 02/2009 do

12/2009 zverejnené žiadne účtovné dokumenty. Predbežný správca si dovoľuje uviesť, že bez toho, aby
bolo k dispozícii účtovníctvo dlžníka nie je v možnostiach predbežného správcu kvalifikovane posúdiť,
kedy a či vôbec sa dlžník do stavu predĺženia dostal. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani tú
skutočnosť, že pre podnikateľskú činnosť dlžníka z obdobia rokov 2010 a 2011 boli vedené trestné
konania už od roku 2013, od kedy podnikateľskú činnosť dlžník fakticky nevykonáva, čo potvrdzuje aj

súčinnosť zo strany správcu dane, ktorý správcu informoval o tom, že dlžník za posledných 5 rokov
nepodal daňové priznanie ani nepredložil účtovnú závierku. K porušeniu povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu zo strany osoby konajúcej v mene dlžníka tak mohlo dôjsť ešte pred zavedením
právnej úpravy zakladajúcej nárok Dlžníka na zmluvnú pokutu voči štatutárnemu orgánu dlžníka. Aj keby
sa pre účely posúdenia existencie pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu vychádzalo z dôkaznej situácie nastolenej ustanovením § 74a ods. 4 ZKR, a teda z toho,
že je to štatutárny orgán dlžníka, ktorého ťaží dôkazné bremeno preukázania skutočnosti, že mu
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu nevznikla alebo, že sa tejto povinnosti zbavil, je potrebné
vysporiadať sa s reálnou vymožiteľnosťou tejto pohľadávky. Z vlastnej činnosti predbežný správca zistil,
že p. Marek C. ako jediný člen štatutárneho orgánu dlžníka je osobou, voči ktorej je vedených viacero

exekučných konaní (predbežný správca identifikoval celkovo 11 exekučných konaní). Vzhľadom na
uvedené sa podľa názoru predbežného správcu možno dôvodne domnievať, že aj pre prípad, že by
Okresný súd Žilina v rámci prípadného konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka zaviazal pána C.
C. ako osobu konajúcu v mene dlžníka k zaplateniu zmluvnej pokuty v prospech konkurznej podstaty
dlžníka, s vysokou mierou pravdepodobnosti by sa jednalo o nevymožiteľnú pohľadávku.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že pre účely konkurzu predbežný správca na
základe vlastnej činnosti a vykonaných lustrácií, na základe poskytnutej súčinnosti zo strany tretích
osôb vrátane osoby konajúcej v mene dlžníka, nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka. Predbežný
správca má za to, že dlžník je toho času nemajetný, a teda sú splnené základné predpoklady na
zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka podľa ustanovenia § 20 ods. 1 ZKR

v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 Vyhlášky. V dôsledku uvedeného predbežný správca vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka konkurznému súdu neodporúča.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po

tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

8. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd

doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ
dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za
pristúpenie do konkurzného konania..9. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky
č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené

podľa druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani
6 500 eur.

10. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri

posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

11. Vychádzajúc zo správ predbežného správcu a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového
materiálusúdkonštatuje,ženiesúsplnenépodmienkyprevyhláseniekonkurzu,pretožemajetokdlžníka

nemá hodnotu ani 6.500,- EUR (§ 9 ods. 1 vyhlášky), nakoľko podľa správ predložených predbežným
správcom dlžník nedisponuje žiadnym majetkom, pričom neboli zistené žiadne odporovateľné právne
úkony dlžníka a zároveň nie je možné jednoznačne ustáliť zodpovednosť konateľa za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.