Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119249157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119249157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. JUDr. Pavol Prospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786,
proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX Y. Y., o zaplatenie 438,90,-
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9Csp/36/2019-50
zo dňa 21. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9Csp/36/2019-50 zo dňa 21. augusta 2019, p o t

v r d z u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou zamietol žalobu a
druhou výrokovou vetou nepriznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.03.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 438,90,- Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,04 % denne, úrokom z

omeškania 0,4 % ročne zo sumy 438,90,- Eur od 22.06.2016 do zaplatenia s tým, že tento úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 780,- Eur, odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 780,- Eur, len
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 438,90,- Eur až do zaplatenia. Ďalej považoval aj náhradu
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 48,15,- Eur. Žalobca uviedol, že
so žalovaným uzatvoril dňa 20.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 780,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach

po 24,66,- Eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace napriek
predchádzajúcemu upozorneniu, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka listom doručeným dňa
06.06.2016.

3. Súd prvej inštancie zistil, že k predčasnému zosplatneniu došlo v zmysle predložených dôkazov pre
neuhradenie 15. splátky splatnej dňa 01.03.2016. K predčasnému zosplatneniu došlo podľa názoru súdu

oznámením o zosplatnení zo dňa 15.05.2016. Trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka teda uplynula dňa 02.03.2019, t.j. pred podaním žaloby na súd, ku ktorému došlo dňa
22.03.2019. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu v celom rozsahu.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a § 257 Civilného sporového poriadku, keď úspešnému žalovanému súd
nepriznal náhradu trov konania, keďže tomuto žiadne nevznikli.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s návrhom,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
resp., aby napadnutý rozsudok zmenil a podanej žalobe vyhovel. Žalobca sa nestotožnil s názorom súdu
prvej inštancie, ktorý uviedol, že premlčacia doba dlhu zosplatneného v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 565 a § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť skôr, ako nastane zročnosť
celého zosplatneného dlhu. Toto posúdenie považoval žalobca za rozporné a nekonzistentné, pretože
premlčanie nikdy nezačne plynúť skôr, ako je možné uplatniť právo na súde prvýkrát a právo na súde
je možné prvýkrát uplatniť až vtedy, keď je dlh zosplatnený a nebol splnený v lehote určenej na jeho
zaplatenie. Prijatie záverov súdu by znamenalo, že premlčacia doba ohľadne pohľadávky začne plynúť
skôr ako sa táto pohľadávka stane splatnou v celom rozsahu. V prejednávanej veci teda zročnosť podľa

tvrdenia žalobcu nastala až dňom, v ktorý boli splnené ďalšie dve podmienky - uplynutie lehoty 15 dní
od notifikácie dlžníka na uplatnenie tohto práva pri omeškaní s úhradou splátky a súčasne uplynutie
najskôr troch mesiacov od zročnosti príslušnej splátky. K zročnosti celého dlhu preto nemohlo dôjsť dňa
01.03.2016, ale 15.05.2016, kedy došlo k zročnosti celého dlhu.

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť ani

zopakovať dôkazy vykonané súdom prvej inštancie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, preto prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP). Rozsudok v zmysle § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 1 CSP odvolací súd verejne vyhlásil,
čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. Odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 22.03.2019
a doručenou súdu dňa 25.03.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške 438,90,- Eur s príslušenstvom, a
to z titulu uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 780,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s

úrokom v termínoch podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 15 o viac ako tri mesiace, a to
napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 06.06.2016. V súlade s § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 22.06.2016.

9. Žalobca k žalobe pripojil aj oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.05.2016, doručené žalovanému dňa
06.06.2016, v ktorom veriteľ upozornil dlžníka, že je v omeškaní 75 dní s najstaršou omeškanou splátkou
a ak sa dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia

predmetného oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Listom zo dňa 27.06.2016
oznámil žalobca žalovanému, že si v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnil tzv. stratu
výhody splátok ku dňu 22.06.2016.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže tento typ zmluvy je absolútnym obchodom a takáto zmluva je vždy uzatváraná v zmysle
Obchodného zákonníka. S ohľadom na povahu zmluvných strán - dodávateľ a spotrebiteľ - je

však nevyhnutné považovať predmetnú zmluvu za zmluvu spotrebiteľskú a poskytnutý úver za
spotrebiteľský, na ktoré sa vzťahujú okrem ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch.

18. Pre rozhodnutie sporu bolo nevyhnutné určiť začiatok plynutia premlčacej doby pre vymáhanie

pohľadávky a v nadväznosti na to aj koniec premlčacej doby. Z druhej vety ustanovenia § 103
Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh
(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z ustanovenia § 103
Občianskehozákonníkajetedazrejmé,žezákonneviažezačiatokpremlčacejdobynadátumvyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu (ani na prípadný neskorší dátum uvedený vo výzve na úhradu dlžnej

sumy), ale na dátum zročnosti tej nesplatenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh.

19. V prípade, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, má dodávateľ povinnosť v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka čakať s uplatnením práva na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, čo však nič nemení na

skutočnosti, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade počíta odo dňa zročnosti omeškanej splátky. Je
pravdou, že takouto právnou úpravou zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu o tri mesiace, keďže
prvé tri mesiace omeškania dlžníka s danou splátkou dodávateľ nemôže zosplatniť celý dlh, pretože by
týmporušilustanovenie§53ods.9Občianskehozákonníka,avšak,premlčaciadobaniejefixnýinštitúta
je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne, ale len za predpokladu,

že takto stanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda, že takýmto stanovením
premlčacej doby nedôjde k znemožneniu, resp. k podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať
svoje práva. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 01.03.2016. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca dňa
22.06.2016.

20. Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa
splatnosti zmeškanej splátky, pre ktorú vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru. Premlčacia doba
teda začala plynúť 01.03.2016 a uplynula dňa 01.03.2019. Dňa 02.03.2019 teda došlo k premlčaniu
celej pohľadávky a je nutné prisvedčiť súdu prvej inštancie, že žaloba žalobcu podaná dňa 22.03.2019

bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods.1CSPtak,žežalovanému,ktorýbolvodvolacomkonanívplnomrozsahuúspešný,priznalnárokna
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súdny
úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).