Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3812208903.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti povinným: 1/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/X, Q., t.č. v konkurze, 2/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Q., 3/ Y.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Q., 4/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, Q.,
5/ C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Q., o vymoženie istiny 2.491,14 eur s prísl., na

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. augusta 2019, č.k.
9Er/1725/2012-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu voči povinnému 1/ vyhlásil za neprípustnú
a exekúciu zastavil. Uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi

11.05.2012 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie istiny 2.491,14
eur s prísl., na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa
08.06.2011, č.k. 10Ro/125/2011-20, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.06.2011, pričom poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 01.06.2012. Súd uviedol, že z Obchodného
vestníka mal preukázané, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 17.07.2019, č.k. 38OdK/488/2019
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - povinného 1/. Súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g), ods. 3, § 58 ods.

1 Exekučného poriadku, § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2015 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR).
Uviedol, že pohľadávka oprávneného, vymáhaná v danom konaní, sa s poukazom na ust. § 166e ods. 2
ZKR stala nevymáhateľnou a teda exekúciu nie je možné ďalej vykonávať. Dodal, že z ust. § 167 ods. 2
ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú
proti dlžníkovi (povinnému 1/) podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 167f
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom uplatnil odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedol, že pohľadávka vznikla v dôsledku fyzického napadnutia
jeho poistenca - K. V., následkom čoho bola uvedenému poistencovi poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorej náklady uhradil on (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.). Na základe týchto skutočností mu
vznikol nárok na náhradu škody v súvislosti s poškodením zdravia jeho poistenca vo výške 2.491,14
eur s prísl. Zavinenie povinného 1/ vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa

23.04.2010, č.k. 1T/72/2010-148, ktorý ohľadne povinného 1/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
15.05.2010. Bol toho názoru, že predmetná pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou v zmysle ust. §
166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda nie je účinkami vyhlásenia konkurzu
z hľadiska ich vymáhania v exekučnom konaní nijako dotknutá a tak neexistuje žiaden zákonný dôvod,
pre ktoré by malo byť exekučné konanie voči povinnému 1/ zastavené. Zdôraznil, že je povinnosťou
súdu vykonať všetko potrebné tak, aby zistil, aký je charakter exekučne vymáhanej pohľadávky, teda

či je vymáhanie pohľadávky procesom oddlženia dotknuté alebo nie a nepostupovať len na základeinformácií vyplývajúcich z exekučného spisu. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
vyhovel jeho odvolaniu, prípadne aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinní 1/ - 5/ sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť z týchto

dôvodov:

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

6. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením
sú nedotknuté tieto pohľadávky - pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

7. Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii bola zavedená osobitná skupina chránených pohľadávok, vo
vzťahu ku ktorým nepôsobia účinky oddlženia, teda oddlžením sa nestávajú v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom, nevymáhateľnými. Jednou z takýchto oddlžením
nedotknutých pohľadávok je aj pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo

spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Nedotknutých pohľadávok
sa oddlženie netýka a sú zachované v celom rozsahu.

8. Za situácie, že súd rozhodol o oddlžení, teda vyhlásil konkurz alebo určil splátkový kalendár, ide o
právne významnú skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik povinnosti bez zbytočného odkladu rozhodnúť

o zastavení exekučného konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom alebo pohľadávka, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú.
Avšak rozhodnutie o oddlžení nie je dôvodom pre zastavenie exekučného konania, v ktorom sa vymáha
oddlžením nedotknutá pohľadávka. Súd je povinný pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania
primerane skúmať, či vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou, a teda či

skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného konania.

9. V danej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že povinní 1/ - 5/ dňa 09.07.2006 fyzicky
napadli poistencov K. V. ml. a K. V. st. a spôsobili im zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a
hospitalizáciu. Za tento skutok boli právoplatne odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza

zo dňa 23.04.2010, č.k. 1T/72/2010-148, ktorý vo vzťahu k povinnému 1/ U. Z. nadobudol právoplatnosť
15.05.2010. Exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. júna 2011, č.k.
10Ro/125/2011-20, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 07.09.2011, bol vydaný na základe
návrhu oprávneného, ktorým si uplatnil voči povinným 1/ - 5/ náhradu vynaložených liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom oprávneného (obom poškodeným z trestného

konania).
10. S poukazom na uvedené skutočnosti, v súlade s ust. § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005
Z.z. odvolací súd dospel k záveru, že predmetom exekučného konania vo vzťahu k povinnému 1/ je
nedotknutá pohľadávka, teda pohľadávka, ktorá nie je rozhodnutím o oddlžení povinného - uznesenia
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 38OdK/488/2019 zo dňa 17.07.2019 - dotknutá.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil, keď neexistovali dôvody na vydanie takéhoto uznesenia.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).