Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu v 1. rade: Ladislav

Ondrejkovič TRANSPORT, so sídlom Podbrezovská 6787/21, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 22650415,
žalobcu v 2. rade: A.L.O. AUTOSKLO, s. r. o., so sídlom Varšavská 29, 831 06 Bratislava, IČO: 45 935
025, obaja zastúpení: Mgr. Róbert Kuka, LL.M., advokát, sídlom Šustekova 23, 851 04 Bratislava, IČO:
51168456, proti žalovanému: Bonheur s. r. o.., so sídlom Viničnianska cesta 15, 902 01 Pezinok, IČO: 36
833 096, zastúpený: Advokátska kancelária Mišík, s. r. o. , so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 862 746, o zaplatenie 14,879,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi v prvom rade istinu vo výške 8.879,13 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa 11.05.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.100,34 € odo dňa 28.06.2017 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi v druhom rade istinu vo výške 6.000,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa 08.04.2017 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi v prvom rade a žalobcovi v druhom rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2017 sa žalobca v 1. rade domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 14.879,13 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný si na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 25.04.2014 medzi stranami sporu neplnil svoju povinnosť platiť
nájomné v sume 3.000,- € s DPH mesačne a platiť úhrady za služby spojené s nájmom nebytových
priestorov.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 04.10.2017. Žiadal žalobu ako
bezdôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Vo veci ďalej uviedol, že nárok žalobcu v uplatnenom rozsahu

neuznáva. Má za to, že žalobca dostatočne nepreukázal vznik a existenciu záväzku žalovaného, petit
považoval za zmätočný a žiadal ho odmietnuť. K uplatnenej výške istiny uvádzal, že vyčíslená suma
14.879,13 € je v rozpore s obsahom Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.04.2014 vzhľadom
na uhradenú kauciu vo výške 3.000,- € dňa 02.06.2014.3. Žalobca v 1. rade dňa 11.01.2018 doručil súdu písomné podanie v ktorom súdu oznámil, že žalobca
v 1. rade ako postupca žalobca v 2. rade ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, na

základektorejsažalobcav2.radestalnadobúdateľomčastipohľadávkyuplatňovanejžalobcomvprvom
rade vo výške 6.000,- €.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, vyjadrením žalobcu na pojednávaní, výpisom
z obchodného registra pre žalobcu 1 a 2, žalovaného, Zmluvou o nájme dňa 25.04.2014, faktúrou č.

XXXXXXXX na sumu 3.000,- € zo dňa 31.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 3.000,- € zo dňa
03.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 3.000,- € zo dňa 28.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXX na
sumu 3.000,- € zo dňa 05.05.2017, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 3.100,34 € zo dňa 21.05.2017,
faktúrou č. XXXXXXXX na sumu -221,21 € zo dňa 31.12.2016, potvrdením o úhrade sumy 3.000,- € zo
stranyžalovaného,výpoveďouznájmuzodňa30.04.2017,dohodaopredĺženínájmukudňu30.06.2017
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. S účinnosťou ku dňu 05.01.2018 žalobca v 1. rade ako postupca a žalobca v 2. rade ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa žalobca v 2. rade stal
nadobúdateľom časti pohľadávky uplatňovanej žalobcom v prvom rade vo výške 6.000,- €, ktorá
zodpovedá neuhradenému nájomnému, ktoré žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXX

na sumu 3.000,- € zo dňa 31.03.2017 a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 3.000,- € zo dňa 03.04.2017.

6. Žalobca v 1. rade a žalovaný uzatvorili dňa 25.04.2014 zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa
zákona č. 116/1990 Zb. a o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
a podľa § 663 a nasled. OZ, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov vo vlastníctve

žalobcu nachádzajúce sa na B. T. Č.. XX v Bratislave zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Nové Mesto s
rozlohou 620m2. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi v prvom rade nájomné vo výške
2.500,- € mesačne, DPH v sume 500,- € mesačne a úhradu za poskytované služby - dodávka tepla,
dodávka elektrickej energie a pitnej vody, OLO, v zimných mesiacoch údržba kúrenia podľa vystavených
zúčtovacích faktúr. Doba nájmu bola uzatvorená na dobu neurčitú. Nájomný vzťah bol ukončený dňa

30.06.2017 dohodou.
7. Žalobca v 1. rade sa na pojednávaní konanom dňa 15.01.2018 vyjadril, že uhradený záloh hodlá
použiť na úhradu škôd spôsobených nájomcom na prenajatých nebytových priestoroch.

8. Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. a o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov tento zákon sa vzťahuje, a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory
miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu; na byty, pri ktorých bol
udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

9. Podľa § 3 ods. 1-3, zákona č. 116/1990 Zb. a o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa

nájom uzaviera.

10.Podľa§663zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)nájomnouzmluvouprenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní je, že žalobca v prvom rade a žalovaný uzatvorili nájomný
vzťah na nájom nebytových priestorov, ktorý sa ukončil dohodou dňa 30.06.2017, povinnosť žalovaného
uhrádzať mesačne nájomné v sume 3.000,- € s DPH a štvrťročné úhrady za poskytnuté služby na
základe vystavených zálohových platieb. Nespornou skutočnosťou je aj úhrada zálohu vo výške 3.000,-
€.

15. Spornou skutočnosťou v tomto konaní je výška žalovanej istiny kedy žalovaný má za to, že
povinnosťou žalovaných v prvom a druhom rade je započítanie uhradeného preddavku na nezaplatené
nájomné.

16. Na základe predlžených dôkazov má súd preukázané, že žalobca v prvom rade a žalovaný uzatvorili

zmluvu o nájme nebytových priestorov, z ktorej vyplynula povinnosť žalovaného platiť nájomné v sume
3.000,- € mesačne a platiť za poskytnuté služby na základe vystavených zálohových platieb.

17. Doba nájmu trvala do 30.06.2017.

18. Súd má za preukázané, že v zmysle predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 25.04.2014 a zmluvy o
postúpenípohľadávkyzodňa05.01.2018mážalobcavprvomradenárokvčastiistinyvovýške 8.879,13
€ a žalobca v 2. rade nárok na istinu vo výške 6.000,- € vzhľadom na skutočnosť, že úhrada týchto platieb
žalovanému vyplývala priamo zo zmluvy o nájme zo dňa 25.04.2014 a žalovaný výšku týchto platieb
žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalovaný sa bránil, že uhradil žalovanému preddavok v sume 3.000,-

€ a teda nárok žalobcu I a II rade je v tejto časti nedôvodný. Súd má za to že uhradenie preddavku
zo strany žalovaného ku ktorému nepochybne došlo nezbavuje tohto povinnosti uhrádzať mesačné
nájomné v dohodnutej výške a žalobca I. a II. nestráca uhradením preddavku nárok na zaplatenie
nájomného vo výške ustanovenej zmluvou. Úhrada preddavku dáva strane zmluvného vzťahu možnosť
tento použiť na úhradu prípadných nedoplatkov, alebo škôd spôsobených nájomcom. Avšak finančná

zábezpeka vo výške 3.000,- € netvorí prekážku žalobcom úspešne sa domáhať svojho nároku na platby
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy. Sám žalobca v 1. rade sa vyjadril, že uhradený záloh vo výške 3.000,-
€ použije v súlade s ustanovením čl. III ods. 3 na opravy škôd spôsobených nájomcom počas doby
nájmu.

19. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi v prvom a druhom rade úroky z omeškania, ktorých výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
účinného od 01.02.2013. Súd žalobu v časti uplatnených úrok z omeškania v zmysle ustanovenia

čl. III ods. 4 vo Zmluvy o nájme nebytových priestorov vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
zamietol a priznal len zákonné úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. A to vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca v prvom rade dňa 25.04.2014 nebol oprávnený ako podnikateľ na výkon
predmetu podnikania, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných, než základných služieb
spojených s prenájmom“ (toto oprávnenie získal až dňa 11.06.2014). A teda pri platne uzatvorenom

nájomnom vzťahu v zmysle ustanovení OZ podľa predpisov účinných od 01.02.2013 si účastníci
občianskoprávnych vzťahoch na rozdiel od obchodnoprávnych vzťahov nemôžu zmluvne dojednať resp.
nemôžu sa dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške sankčných úrokov z omeškania, preto
súd ustanovenie čl. III ods. 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.04.2014 považoval za
neplatné a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Časť nepriznaného úroku z omeškania a skrátenie jeho výšky súd považoval za
neúspech len v nepatrnej, zanedbateľnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.