Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/274/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818202328.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu JUDr. Jozefa Vanča, nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Y., proti žalovanému Ing. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
K., o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 11C/54/2018-65 zo dňa 09. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2) Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že súčasťou listiny („splnomocnenia“) zo dňa 25.09.2017
je aj dohoda žalobcu a žalovaného o výške paušálnej odmeny za zastupovanie a právnu pomoc v
dovolacom konaní. Ide o úplné vybavenie vecí, resp. súboru vecí podľa ust. § 5 písm. b) Vyhlášky
o advokátskych odmenách. Táto dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o advokácii ako aj § 2
ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. b) Vyhlášky o advokátskych odmenách. Bol názoru, že Zákon o advokácii
ani Občiansky zákonník neurčujú ako podmienku platnosti zmluvy o poskytovaní právnej pomoci ani

dohody o odmene za právne služby jej písomnú formu, tak ako to uvádza žalovaný. Čo sa týka tvrdení
žalovaného, že za právne služby zaplatil žalobcovi formou barteru (balíkmi sena v hodnote 4.000,- eur a
poskytnutím služieb žalobcovi) s týmito tvrdeniami sa vysporiadal tak, že nárok žalovaného (vzájomnú
žalobu) vylúčil na samostatné konanie podľa ust. § 147 ods. 4 CSP v spojení s ust. § 166 ods. 1 CSP,
nakoľko mal za to, že neboli splnené podmienky na spojenie veci (podmienka hospodárnosti konania),
pričom zároveň prihliadal na ust. § 179 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má byť pojednávanie vedené

tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní, ktorá skutočnosť nebola možná, keďže
žalovaný dokumenty preukazujúceho jeho nároky predložil až na pojednávaní (a tieto žalobca poprel) s
tým, že v ďalšom konaní o vzájomnej žalobe bude postupovať v zmysle ust. § 129 CSP.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Namietal, že so žalobcom žiadnu dohodu o zmluvnej odmene neuzatvoril, pričom
podpísané plnomocenstvo nemôže byť považované za dohodu o zmluvnej odmene podľa ust. § 24
ods. 3 zákona o advokácii. Na dohodu o zmluvnej odmene sa vyžaduje písomná forma a nemôže byť
súčasťou plnomocenstva. Žalobca žalovanému nepredložil samostatnú dohodu o zmluvnej odmene
na sumu 5.000,- eur, nakoľko jej vyplatenie malo byť viazané na úspešnosť podaného dovolania. Mal
za to, že k uzatvoreniu dohody o odmene nedošlo, a preto sa musí postupovať podľa ust. § 34 ods.

3 zákona o advokácii, resp. vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j advokát má nárok na tarifnú odmenu za
zastupovanie v trestnom konaní. Žalobca však žalovanému nezaslal vyúčtovanie odmeny za právnezastúpenie. Ďalej namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý vylúčil jeho nárok na zaplatenie sumy
4.000,- eur na samostatné konanie, čím mu znemožnil preukázať, že medzi ním a žalobcom žiadna
pohľadávky neexistuje.

4) Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného žalobca odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako
aj na jeho predošlé vyjadrenia. Namietal žalobcom predloženú výdajku na 100 balíkov sena v hodnote
4.000,- eur plus DPH, ktorá nie je dôkazom o tom, že by mal prevziať nejaké seno a túto videl prvýkrát
na pojednávaní. Na základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

6) Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, odmena advokáta
sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná
odmena.

7)Zákonnáúpravavcitovanomustanovení,predpokladásamostatnúdohoduoodmeneakodvojstranný
právny úkon, ktorý musí byť jasný, zrozumiteľný a určitý.

8)Vychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanoveniaavzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,dospel
odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie k presvedčeniu, že úkon medzi účastníkmi, ktorý je

súčasťou splnomocnenia nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti, a preto ani súd prvej inštancie
nemohol pri rozhodovaní veci z takejto „dohody“ - splnomocnenia vychádzať.

9) Žalovaný svojim podpisom splnomocnil žalobcu na zastupovanie v dovolacom konaní a jednoznačne
nevyjadril súhlas s prípadnou dohodou.

10) Pokiaľ i zákon nevyžaduje písomnú formu pre takýto úkon, je na žalobcovi, aby preukázal existenciu
dohody, čo vzhľadom na rozdielne tvrdenie účastníkov doposiaľ nepreukázal.

11) Nemožno ponechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o advokáta,

ktorý by mal dbať na to, aby pri poskytovaní právnych služieb nemohli vzniknúť vážnejšie pochybnosti
o rozsahu a odmene poskytovaných služieb.

12) Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vylúčil jeho nárok na zaplatenie sumy 4.000,- eur
na samostatné konanie, touto odvolacou námietkou sa nezaoberal, nakoľko CSP nepripúšťa odvolanie

voči procesnému postupu zákonného sudcu.

13) V ďalšom bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či žalovaný uhradil (aspoň čiastočne)
žalobcovi odmenu (v súvislosti s jeho zastupovaní v dovolacom konaní) v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa ustanovení upravujúcich

tarifnú odmenu.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).