Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky Ž. S., Q..

E., H.. XX.X.XXXX, C. S. XXXX/XX, F., R..Č.. D. K.. XX, H., H. Q. proti manželovi R. S., H.. XX.X.XXXX,
C. S. XXXX/XX, F., R..Č.. E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ž. S., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX B. R. S., H.. XX.XX.XXXX, V. M. XX.XX.XXXX, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu Levoča, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2019 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 30.8.1997. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Z. Ú. N. F., N. T. XX, Q.E. XXXX, H. K. XXX, S. S. Č. XX. U oboch

manželov ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v Levoči. S manželom žili spolu 18
rokov. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú v súčasnej dobe už dospelé a majú vlastné rodiny. V
spoločnej domácnosti nežijú už 6 rokov. Uviedla, že počas manželstva sa manžel nevedel postarať o
rodinu, ani po finančnej stránke. Nikdy nepracoval. Ona najprv robila na aktivačných prácach, neskôr
mala riadny pracovný pomer. Manžel odišiel asi v roku 2011 do Čiech za prácou, avšak žiadne peniaze
nikdy neposlal. Od roku 2013, keď už dve staršie deti mali svojich partnerov a osamostatnili sa, odišla
s najmladším maloletým synom do Nemecka, kde je doposiaľ. Manžel tiež žije v zahraničí (v Kanade)

spolusosvojoudružkouatromideťmi,ktorésaimnarodilizichvzťahu. Vzťahymedzinimiakomanželmi
už úplne ochladli a nevie si predstaviť, žeby obnovili manželské spolužitie. Celé tie roky sa nestýkajú,
finančne nehospodária a ani nie sú v žiadnom kontakte. Manželstvo je len formálne, bez citu, chladné,
bez intímneho spolužitia a keďže manžel má už novú rodinu, je pre nich oboch manželský zväzok
zaťažujúci a obmedzujúci. Manžel kvôli tomuto manželstvu nemôže uzavrieť manželstvo s terajšou
družkou. K návrhu pripojila sobášny list.

2. Manžel si nepreberal žiadnu súdnu zásielku, aj keď mu súd súdne zásielky opätovne rôznymi
spôsobmi doručoval. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ v Levoči zo dňa 4.10.2019 sa menovaný
zdržiava momentálne v Kanade, kde odišiel za prácou na bližšie nezistenej adrese, pričom nie je známy
ani dátum príchodu menovaného na adresu trvalého pobytu. Z uvedených dôvodov súd doručoval
manželovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na
úradnej tabuli súdu aj webovej stránke súdu postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.2.2020, na ktoré predvolal oboch manželov.
Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov. Manželka sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Súd ju v záujme hospodárnosti vypočul mimopojednávania. Manžel sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Svoju účasť na pojednávaní písomne
neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi (sobášnym listom, potvrdením MV
SR o trvalom pobyte navrhovateľky, správou OO PZ v Levoči o prešetrení pobytu manžela, výpoveďou
navrhovateľky a uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2Pc/24/2017 zo dňa 13.11.2017), na základe čoho
zistil tento stav veci:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 30.8.1997, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Z. Ú. F.. U
oboch ide o manželstvo prvé a pochádzajú z neho tri plnoleté deti. Manželka vo svojej výpovedi zotrvala
na písomne podanom návrhu. Uviedla, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené. Manželia spolu nežijú,
nehospodária ani sa nestýkajú. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Manžel žije v Kanade s
družkou, s ktorou má tri maloleté deti a ona tiež pracuje a žije v Nemecku. Každý z nich má už svoj život
a obnovenie manželského spolužitia považuje za vylúčené. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva

v poskytnutej lehote nijako nevyjadril. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Pc/24/2017
súd zistil, že dňa 10.7.2017 manžel tiež podal na tunajšom súde návrh na rozvod, avšak konanie bolo
uznesením zo dňa 13.11.2017 zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2018.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich dlhodobého odlúčenia,
vzájomného odcudzenia. Rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú
intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Deti
pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté a samostatné. Manžel žije v Kanade s družkou, s ktorou

má tri maloleté deti. Manželka žije v Nemecku, kde pracuje aj žije. Manžel sa v minulosti taktiež snažil
o rozvod manželstva a podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Predmetné konanie však
bolo právoplatne zastavené, nakoľko nebol uhradený súdny poplatok z návrhu. Vzhľadom na uvedené
skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a
neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.