Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: 1/ C. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX X. P. Č..

XXX, a 2/ U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. P. X, XXX XX X. P., X/ D. X. P., proti žalovanému: R. B., O..
XX.XX.XXXX, E.. P., zastúpenej F. P.U. I., F. F. V. N. XX, XXX XX V. a X/ R. M., O.. XX.XX.XXXX, E.. P.,
zastúpenej F. P. I.O., F. F. V. N. XX, XXX XX V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1., 2. a 3. rade a žalovaných v 1. a 2. rade
zastúpených F. P. I. M. O. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X. P., obec X. P.,
okres Y. F. ako parcela registra „. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda vo výmere 25.982 m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1., 2. a 3. rade a žalovaných v 1. a 2. rade
zastúpených F. P. I. k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X.
P., D. X. P., D. Y. F. ako parcela registra „. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 25.982 m2
podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX C.. P. I., overeným
Okresným úradom Y. F., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX P. Č.. XX-XXXX/XXXX tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu v 1. rade prikazuje novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/XX - orná pôda vo
výmere 9.094 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v 2. rade prikazuje novovytvorenú parcelu registra

„. Č.. XXX/XX- orná pôda vo výmere 5.196 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v 3. rade prikazuje
novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/XX - orná pôda vo výmere 1.299 m 2, do vlastníctva žalovanej
v 1. rade prikazuje novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere 10.393 m2 v
podiele 1/2, do vlastníctva žalovanej v 2. rade prikazuje novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/X -
orná pôda vo výmere 10.393 m 2 v podiele 1/2.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2019 domáhali

zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre katastrálne územie X. P., D. X. P., D. Y. F. ako parcela registra „. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda
vo výmere 25 982m2 a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1.,2.,3. rade a žalovaných
v 1. a 2. rade zastúpených F. P. I. k predmetnej nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XXX/XX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX C.. P. I., overeným Okresným úradom Y. F., katastrálny odbor
dňa XX.XX.XXXX D. Č.. XX-XXXX/XXXX tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade súd prikáže
novovytvorenú parcelu registra „. Č., XXX/XX - orná pôda vo výmere 9 094 m2, do výlučného vlastníctva

žalobcu v 2. rade novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/XX- orná pôda vo výmere 5 196m2, do
výlučného vlastníctva žalobu v 3. rade novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/XX - orná pôda vo
výmere 1299m2, do vlastníctva žalovanej v 1. rade novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/X orná
pôda vo výmere 10 393 m2 v podiele 1 a do vlastníctva žalovanej v 2. rade novovytvorenú parceluregistra „. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere 10 393 m2 v podiele 1/2. Žalobcovia si uplatnili tiež nárok
na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená skutočnosťou, že nehnuteľnosť je v katastri nehnuteľností vedená ako
orná pôda, avšak plánom územného rozvoja obce X. P. je určená na zastavanie a preto žalobcovia
majú záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať reálnou deľbou a s novovytvorenými im
náležiacimi parcelami nakladať podľa svojho uváženia. Žalobcovia listom z 11.01.2016 vyzvali zástupcu
žalovaných na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Listom z 20.06.2017

zástupca žalovaných návrh odmietol a následne negatívny postoj zaujal tiež v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX.V tomto konaní vzali žalobu späť. Žalobcovia navrhujú zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na základe prepracovaného geometrického plánu, ktorým sa snažili vyjsť v ústrety
pripomienkam zástupcu žalovaných.

X. F. P. I., zastupujúci žalovaných, vo vyjadrení k žalobe súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva k pozemkom a tiež s navrhnutým spôsobom vyporiadania za predpokladu, že bude
preukázané plánované využitie celého pôvodného pozemku na výstavbu. Navrhol vykonať dokazovanie
územnoplánovacou informáciou, stanoviskom Obce X. P.. V prípade preukázania plánovaného využitia
celej spornej parcely na zástavbu navrhnutú reálnu deľbu považuje za reálne možnú, keď výmera

pozemku neznámych vlastníčok zodpovedá ich súčasnému spoluvlastníckemu podielu. Pokiaľ ide o
uplatnený nárok na náhradu trov konania, F. P. I. navrhuje náhradu trov konania nepriznať, keďže je
len zákonným zástupcom neznámych vlastníkov, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je v záujme žalobcov, nie neznámych vlastníkov ani F. P. I.. F. P. I. bol oslovený žalobcami ohľadom
mimosúdnej dohody, avšak pôvodne predložený návrh považoval za nevýhodný pre neznámych

vlastníkov. F. P. I. sa nebráni zrušeniu podielového spoluvlastníctva , avšak môže sa stotožniť len
s takým spôsobom reálnej deľby pozemku, ktorý vychádza z porovnateľného charakteru hodnoty
novovytvorených nehnuteľností.

4.Napojednávanídňa25.02.2020žalobcoviazotrvalinažalobe,poverenázástupkyňaF.P.É.I.súhlasila

so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti ako aj s jeho reálnou deľbou tak,
ako to bolo navrhnuté v žalobe.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X. P., D. Y. F., geometrickým plánom

č. XXXXXXXX- XXX/XX vypracovaným dňa XX.XX.XXXX C.. P. I., overeným Okresným úradom Y. F.,
katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX P. Č.. XX-XXXX/XXXX, uznesením Okresného súdu Y. F. Č..M..
XXC/X/XXXX-XX K. XX.XX.XXXX, územnoplánovacou informáciou D. X. P. K. XX.XX.XXXX a ustálil
nasledujúci skutkový stav:

6. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X. P., D. X. P., D. X. P., zapísaná na LV č. XXX,
parc. č. „. XXX/X o výmere 25982, druh pozemku orná pôda je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
v 1., 2., 3. rade a žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaná v 1. a 2. rade sú každá vlastníčkami predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 4/20. Žalované zastupuje F. P. I.. Žalobca v 1. rade je spoluvlastníkom v podiele
7/20, žalobca v 2. rade v podiele 1/ 60 a 11/60 a žalobca v 3. rade v podiele 1/20.

7. Podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného dňa 25.09.2018 C.. P. I., overeným
Okresným úradom Y. F., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX D. Č.. XX-XXXX/XXXX má byť predmetná
nehnuteľnosťrozdelenánaštyriparcely,atonovúparceluXXX/X ovýmere10393m2,parceluč.XXX/XX
o výmere 5196 m2, parcelu č. XXX/XX o výmere 9094 m2, parcelu XXX/XX o výmere 1299 m2. Parcela

registra „. Č., XXX/XX - orná pôda vo výmere 9 094 m2, je navrhnutá do výlučného vlastníctva žalobcu v
1. rade, parcela registra „. Č.. XXX/XX- orná pôda vo výmere 5 196m2, do výlučného vlastníctva žalobu
v 2. rade a novovytvorená parcela registra „. Č.. XXX/XX - orná pôda vo výmere 1299m2 do vlastníctva
žalobcu v 3. rade. Do vlastníctva žalovanej v 1. rade geometrický plán navrhuje novovytvorenú parcelu
registra „. Č.. XXX/X orná pôda vo výmere 10 393 m2 v podiele 1 a do vlastníctva žalovanej v 2. rade

novovytvorenú parcelu registra „. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere 10 393 m2 v podiele 1/2.8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

12. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo

nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

13. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

14. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

15. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení

ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých
nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Za
takýchto neznámych spoluvlastníkov koná v súdnych konaniach F. P. I..

16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je možné vykonať reálnu deľbu nehnuteľnosti
podľapredloženéhogeometrickéhoplánu,keďvýmerapozemkov,ktorépodľanehopripadnúneznámym
vlastníčkam zodpovedá ich doterajšiemu spoluvlastníckemu podielu a preto F. P. I. ako ich zástupca
súhlasil s takouto reálnou deľbou.

18. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetnej nehnuteľnosti a túto rozdelil podľa predloženého geometrického plánu.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Súd mal za to, že v konaní existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady
trov konania vecne úspešným žalobcom. Ide o povahu konania, keď F. P. I. je povinný chrániť záujmy
neznámych vlastníkov v spojení so skutočnosťou, že žalobcovia si mohli návrh na zrušenie podielovéhospoluvlastníctva a reálnu deľbu podľa novovypracovaného geometrického plánu uplatniť priamo u F.É.
P. I. rovnako, ako učinili v predchádzajúcom konaní v roku 2016. Súdne trovy by im tak nevznikli. V
súčasnosti tak žalobcovia neučinili a za rýchlejší a efektívnejší spôsob považovali podanie žaloby priamo

na súde, čo je ich zákonné právo, avšak súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o náhrade trov
konania a aplikoval § 257CSP majúc za to, že v predmetnom konaní existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).