Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžfk/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200508.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): PETERY, s.r.o, IČO: 36 033
596, Šebastová 4, Prešov, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Skuteckého
17, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 622178/2016 zo dňa 3. mája 2016,
konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/28/2016-34

zo dňa 27. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/28/2016-34 zo dňa 27.
januára 2017 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2S/28/2016-34 zo dňa 27. januára 2017 zastavil konanie o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 622178/2016 zo dňa 3. mája 2016 z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

II.

2. Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol,
abykasačnýsúdzrušilnapadnutéuzneseniekrajskéhosúduapokračovalvkonaní.Vdôvodochuviedol,
že žalobca dňa 24. februára 2017 uhradil súdny poplatok vo výške 70,- Eur, vyrubený na základe výzvy
zo dňa 23. decembra 2016 č. k. 2S/28/2016-20, čím odpadol právny dôvod na zastavenie konania.

III.

3. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol že nemá možnosť vyjadriť sa k obsahu tejto
kasačnej sťažnosti keďže nemá možnosť preveriť zaplatenie tohto poplatku.

IV.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ďalej
len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej
sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 SSP) a dospel k záveru, že podaná kasačná sťažnosť je dôvodná.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu zaplatenia súdneho poplatku
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 23.12.2016 bola žalobcovi doručená dňa 03.01.2017.
Keďže v stanovenej lehote nebol súdny poplatok zaplatený, krajský súd konanie uznesením č.
k. 2S/28/2016-34 zo dňa 27.01.2017 zastavil. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
20.02.2017. Následne na to žalobca dňa 24.02.2017 predmetný súdny poplatok zaplatil a súčasne podal

kasačnú sťažnosť.

9.Kasačnýsúduvádza,ževčasezaplateniasúdnehopoplatku(24.02.2017)právnaúpravaustanovenia
§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. umožňovala zaplatiť súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania voči uzneseniu prvoinštančného súdu o zastavení konania. Uvedené ustanovenie síce

uvádza ako opravný prostriedok len odvolanie a nie aj kasačnú sťažnosť, ale odporovalo by ústavne
konformnému výkladu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, aby sa právny režim odvolania v zmysle § 10 ods. 3 prvá
veta zákona č. 71/1992 Zb. nevzťahoval i na kasačnú sťažnosť, pretože v tom čase podľa Správneho
súdneho poriadku už bolo odvolanie nahradené kasačnou sťažnosťou.

10. V zmysle § 181 SSP má žalobca len dvojmesačnú lehotu na podanie žaloby na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia, čiže nemôže podať novú žalobu na preskúmanie toho istého administratívneho
rozhodnutia, čím by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

11. Dňa 01.07.2017 nadobudol účinnosť čl. II, bod 4 zákona č. 152/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorými boli zmenené a doplnené
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého sa slová ,,poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“ nahradili slovami „bol súdny poplatok zaplatený v lehote
určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2“. To znamená, že právna

úprava účinná v čase rozhodovania kasačného súdu je oproti predchádzajúcej prísnejšia. Za súčasnej
právnej úpravy § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok nutné zaplatiť v lehote určenej v
súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

12. Najvyšší súd oproti predchádzajúcemu uzneseniu sp. zn. 3Sžfk/36/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorým

bola kasačná sťažnosť sťažovateľa PETERY s.r.o. odmietnutá dospel k záveru, že je nevyhnutné vo veci
aplikovať ústavne konformný výklad tak, ako je uvedený v bode 9 odôvodnenia. Senát dospel k záveru,
že ústavne konformný výklad je nevyhnutné aplikovať aj v prípade, keď sa ho sťažovateľ v kasačnej
sťažnosti nedovolával a nebol súčasťou sťažnostných bodov.

13. Vzhľadom na to, že žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v lehote na podanie kasačnej
sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania, kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a napadnuté uznesenie zrušil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ku dňu 24.02.2017V čase zaplatenia súdneho poplatku (24.02.2017) právna úprava ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. umožňovala zaplatiť súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu
prvoinštančného súdu o zastavení konania.

Odporovalo by ústavne konformnému výkladu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, aby sa právny režim odvolania
v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. nevzťahoval i na kasačnú sťažnosť, pretože v tom
čase podľa Správneho súdneho poriadku už bolo odvolanie nahradené kasačnou sťažnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.